СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-223/2025-ГК

г. Пермь

04 марта 2025 года

Дело № А50-9063/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,  

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

при участии представителей: 

от истца (после перерыва) – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.02.2024, диплом;  

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом;  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФ»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года по делу № А50-9063/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  

ограниченной ответственностью «СТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Констракшн» (далее – истец, общество «ФИО3 Констракшн») к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФ» (далее – ответчик, общество «Агропроф») о взыскании убытков в сумме 935 983,34 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», общество с ограниченной ответственностью «СТИ».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 935 983,34 руб. убытков, а также 21 720 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 266,44 руб. почтовых расходов.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания 519 833,34 руб. убытков, принять новый судебный акт о взыскании 416 150 руб. убытков.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалы дела в нарушение п. 4.12 договора купли-продажи № ДКП- 187091-23/1 от 27.09.2023 не содержат заявок истца о возникновении неисправностей и иных доказательств, подтверждающих выполнение гарантийного ремонта в период с 16.11.2023 по 21.11.2023, с 24.11.2023 по 09.01.2024. Апеллянт отмечает, что, в отсутствие указанных доказательств, оснований для взыскания убытков в виде расходов на аренду замещающего оборудования у суда первой инстанции не имелось, материалами дела наличие вины ответчика, причинно-следственная связь, а также в целом наличие убытков не подтверждается.  

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отмечает следующее. Экскаватор-погрузчик, переданный ответчику 09.11.2023, имел существенный недостаток — неисправность тормозной системы, которая была выявлена практически сразу (спустя 7 дней после передачи) – 16.11.2023, о чем ответчик был уведомлен истцом. Учитывая график работы ответчика и необходимость предварительной  

записи на ремонт, устранение неполадки было возможно только в начале следующей недели 20.11.2023 (понедельник). Ремонт продлился до 23.11.2023, что подтверждается актом от 23.11.2023. В середине декабря 2023 года техника вновь вышла из строя, 10.01.2024 спорное имущество передано в ремонт. Истец представил суду первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие убытки, связанные с невозможностью использования техники в период с 16.11.2023 по 08.12.2023. Наличие неисправностей также подтверждается проведением ремонта в октябре 2024 года.  

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

В судебном заседании 18.02.2025 представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу и изменить решение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2025 до 13 час. 45 мин.  

До судебного заседания после перерыва от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что гарантийный ремонт выполнялся в период с 22.11.2023 по 23.11.2023, с 10.01.2024 по 08.02.2024, доказательств проведения ремонта в иные периоды истцом не представлено, при этом с 16.11.2023 по 21.11.2023, с 24.11.2023 по 09.01.2024 техника находилась у истца. Доказательств уведомления ответчика 16.11.2023 о возникших неисправностях материалы дела также не содержат.  

До судебного заседания после перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что в настоящем споре речь идет не о периодах выполнения гарантийного ремонта как такового, а о времени, в течение которого истец был лишен возможности эксплуатировать технику вследствие ее неисправности. Именно с 16.11.2023 произошло возникновение убытков, связанных с необходимостью аренды аналогичного оборудования, а не сам факт проведения или непроведения гарантийного ремонта в указанные даты. Истец добросовестно исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.13 договора: эксплуатация техники была приостановлена сразу после обнаружения неисправности, о чем продавец (ответчик) был уведомлен, пусть и в телефонной форме, что не противоречит общепринятой практике предварительного взаимодействия сторон. Акт приема- передачи (агрегата) в ремонт к договору подряда № С1161/2023 от 16.11.2023, представленный самим ответчиком в материалы дела, прямо свидетельствует о том, что первоначальная неисправность тормозной системы была выявлена в указанный период, а именно начиная с 16.11.2023. Истец полагает, что договор подряда № С1161/2023 от 16.11.2023 непосредственно связан с  

первоначальным уведомлением о неисправности, сделанным по телефону, в связи с чем, просит истребовать указанный договор у ответчика.  

В судебном заседании после перерыва 03.03.2025 представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу и изменить решение суда. Пояснил, что работы в отношении техники 16.11.2023 производились по отдельному договору подряда № С1161/2023 от 16.11.2023 и не были связаны с гарантийным ремонтом, что подтверждается актом от 04.12.2023. Просил приобщить к материалам дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 003093 от 11.01.2024.  

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях, поддержал ходатайство об истребовании у ответчика договора подряда № С1161/2023 от 16.11.2023.  

Судом ходатайство ответчика о приобщении доказательств удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Представленные апеллянтом документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела, направлены в качестве дополнения к ранее представленным истцом документам (акт № 003093 от 11.01.2024 относится к акту приема-передачи узла (агрегата) в ремонт от 10.01.2024, представленному истцом с иском), при этом судом учитывается, что период взыскания убытков с 10.01.2024 по 08.02.2024 не является спорным между сторонами.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.  

Нормами ст.66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).  

Правилом ч. 2 ст. 65 АПК РФ определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Истцом не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами. Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ФИО3 Констракшн» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-187091-23, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях, для предпринимательских целей.  

В соответствии с приложением № 1 договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-187091-23, предметом лизинга являлся экскаватор погрузчик Lovol FLB468, год выпуска 2023, новый к эксплуатации.  

В силу п. 1.5 договора к отношениям сторон по договору финансовой аренды (лизинга) применяется действующая редакция общих условий лизинга, расположенных на веб-сайте лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru/contracts (далее - «Общие условия лизинга»), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.  

Согласно п. 1.1.15 общих условий лизинга продавец – определенное Лизингополучателем юридическое лицо или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, которое в соответствии с Договором купли-продажи продает Лизингодателю имущество, являющееся Предметом лизинга.  

27.09.2023 между ООО «АГРОПРОФ» (продавец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель), заключен договор купли-продажи № ДКП-187091- 23/1, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство – Lovol FLB468 экскаватор-погрузчик в количестве 1 единицы (имущество), комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).  

Согласно п. 1.2 договора, имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО «ФИО3 Констракшн» во  

временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-187091- 23 от 26.09.2023.  

09.11.2023 предмет лизинга был передан истцу, что подтверждается актом приёма передачи предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущества и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.  

Как указывает истец, 16.11.2023 в процессе эксплуатации экскаватора выявлены недостатки, которые не позволили использовать технику. В период с 16.11.2023 по 08.02.2024 экскаватор погрузчик Lovol FLB468 не эксплуатировался, так как находился все это время в ремонте у ответчика. Из автосервиса ООО «АГРОПРОФ», где производился ремонт, получено письмо, в котором указано о том, что на экскаваторе погрузчике установлен производственный брак тормозного цилиндра (левого).  

В рамках договора № 1-2023 аренды строительной техники с экипажем от 03.04.2023, заключенного истцом с ООО «СТИ», истец вынужден был подавать заявки на аренду экскаватора погрузчика с гидромолотом в период гарантийного ремонта Lovol FLB468.  

В частности, истцом были поданы следующие заявки:  

- аренда экскаватора – погрузчика в 38,75 часов, что подтверждается УПД № 70 от 16.11.2023, стоимость вынужденной аренды замещающей строительной техники составила 108 500 руб.;  

- аренда экскаватора – погрузчика в 29,50 часов, что подтверждается УПД № 73 от 22.11.2023, стоимость вынужденной аренды замещающей строительной техники составила 82 600 руб.;  

- аренда экскаватора – погрузчика в 29 часов, что подтверждается УПД № 74 от 27.11.2023, стоимость вынужденной аренды замещающей строительной техники составила 81 200 руб.;  

- аренда экскаватора – погрузчика в 33,50 часов, что подтверждается УПД № 79 от 01.12.2023, стоимость вынужденной аренды замещающей строительной техники составила 93 800 руб.;  

- аренда экскаватора – погрузчика в 54 часа, что подтверждается УПД № 85 от 06.12.2023, стоимость вынужденной аренды замещающей строительной техники составила 151 200 руб.;  

- аренда экскаватора – погрузчика в 13,50 часов, что подтверждается УПД № 86 от 07.12.2023, стоимость вынужденной аренды замещающей строительной техники составила 37 900 руб.;  

- аренда экскаватора – погрузчика в 54 часа, что подтверждается УПД № 87 от 08.12.2023, стоимость вынужденной аренды замещающей строительной техники составила 151 200 руб.;  

- аренда экскаватора – погрузчика в 87 часов, что подтверждается УПД № 5 от 12.01.2024, стоимость вынужденной аренды замещающей строительной техники составила 243 600 руб.;  

- аренда экскаватора – погрузчика в 33 часа, что подтверждается УПД № 14 от 25.01.2024, стоимость вынужденной аренды замещающей строительной техники составила 92 400 руб.;  

- аренда экскаватора – погрузчика в 29 часов, что подтверждается УПД № 16 от 29.01.2024, стоимость вынужденной аренды замещающей строительной техники составила 81 200 руб.  

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с учетом уточнения иска.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков на основании условий договора купли-продажи техники, исходил из того, что выявление истцом неисправности транспортного средства применительно к настоящему спору предполагает, что за данный дефект товара отвечает продавец, поскольку обязанность по передаче товара пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, возлагается на продавца. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается несение истцом убытков в виде аренды экскаватора-погрузчика на сумму 935 983,34 руб. без учета НДС, в связи с чем, поскольку наличие вины ответчика, а также причинно-следственная связь подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, размер убытков не оспорен, при этом сам факт возникновения у истца убытков также доказан, удовлетворил заявленные требования.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 ст. 670 ГК РФ предусмотрено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

При этом в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.  

Факт возникновения неисправностей у транспортного средства ответчик не отрицает, вместе с тем, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе отмечает, что оснований для взыскания убытков за период с 16.11.2023 по 21.11.2023, с 24.11.2023 по 09.01.2024 не имеется, поскольку истцом не доказано наличие гарантийных неисправностей и сдачи в гарантийный ремонт техники в указанный период.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Необходимость несения расходов на аренду замещающего оборудования выступает обычным последствием неисправности товара.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика обоснованными, а возражения истца со ссылкой на обоснованность заявленных требований о взыскании убытков за указанный период несостоятельными в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряду № 0000-75653 истцом ответчику сдана техника LOVOL FLB 468 с серийным номером CLW009LDCPV002587 для технического обслуживания, число отработанных моточасов техники составило 100 м/ч.  

04.12.2023 составлен и подписан акт № 18591 о выполнении технического обслуживания на сумму 22 500 руб., в котором указано, что акт составлен на основании договора «Техсервис С1161/2023 от 16.11.2023».  

С учетом содержания указанных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что данными заказ-нарядом и актом подтверждает факт возникновения неисправностей в работе спорной техники, поскольку техника передавалась для технического обслуживания без указания на наличие неисправностей на основании иного договора (договора «Техсервис С1161/2023 от 16.11.2023»), при этом истцом не были опровергнуты ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что указанные работы производились по отдельному договору подряда № С1161/2023 от 16.11.2023 и не были связаны с гарантийным ремонтом.  

Суд апелляционной инстанции в целом критически относится к указанным документам, поскольку из акта приёма передачи предмета лизинга от 09.11.2023 следует, что в лизинг передан экскаватор-погрузчик LOVOL FLB468 с серийным номером CLW009LDLPV002587, в то время как в заказ-наряде № 0000-75653 и в акте № 18591 от 04.12.2023 отмечено техническое обслуживание техники с серийным номером CLW009LDCPV002587.  

При этом ответчик обоснованно отмечает, что истцом не представлено доказательств направления претензий или требований как это установлено условиями договора по факту возникновения неисправности 16.11.2023, сам по себе акт от 04.12.2023 в отсутствие сведений о периоде проведения ремонта таким доказательством являться не может, в том числе с учетом пояснений самого истца о том, что неисправность была обнаружена 16.11.2023, в то время как в ремонт имущество было передано 20.11.2023.  

Вместе с тем, указанные пояснения не могут являться основанием для вывода о том, что факт возникновения неисправности и невозможность использования имущества с 16.11.2023 по 21.11.2023 подтвержден истцом.  

Более того, необходимо также отметить, что из акта сдачи-приемки выполненных работ о проведении гарантийного ремонта в период с 22.11.2023  

по 23.11.2023 следует, что в ремонт передана техника с серийным номером CLW009LDCPV002587, в отношении которой указано количество отработанных моточасов – 55,7 м/ч, в то время как при передаче техники ответчику 16.11.2023 количество отработанных моточасов составило 100 м/ч, что также свидетельствует о недопустимости принятия заказ-наряда № 000075653 и акта № 18591 от 04.12.2023 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования переданного в лизинг имущества в период с 16.11.2023 по 21.11.2023.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за период с 16.11.2023 по 21.11.2023 у суда первой инстанции не имелось.  

Ссылаясь на невозможность использования имущества в период с 24.11.2023 по 09.01.2024, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 23.11.2023 неисправность была устранена и в середине декабря техника вновь вышла из строя.  

При этом истец также отметил, что представил суду первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие убытки, связанные с невозможностью использования техники в период с 16.11.2023 по 08.12.2023, а также то, что передача техники ответчику в ремонт состоялась лишь 10.01.2024.  

Из материалов дела следует, что после проведения в период с 22.11.2023 по 23.11.2023 ответчиком ремонта техника была возвращена истцу, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия (возникновения) неисправностей в работе техники после произведения ремонта (с 24.11.2023) до даты его повторной передачи в ремонт 10.01.2024 (по 09.01.2024).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на невозможность использования техники в течение всего периода с 16.11.2023 по 08.12.2023, истец не представляет никаких доказательств в обоснование невозможности использования техники после произведения ремонта (с 24.11.2023), а также самостоятельно приводит противоречащие пояснения о том, что техника вновь вышла из строя в середине декабря.  

При этом, как было отмечено ранее, из акта сдачи-приемки выполненных работ о проведении гарантийного ремонта в период с 22.11.2023 по 23.11.2023 следует, что в ремонт передана техника с серийным номером CLW009LDCPV002587, в отношении которой указано количество отработанных моточасов – 55,7 м/ч.  

В то же время в акте сдачи-приемки выполненных работ № 003093 от 11.01.2024, составленному в результате передачи техники в ремонт по акту от 10.01.2024, отмечено, что количество отработанных моточасов составляет 306 м/ч.  

Из указанного следует, что в период с 24.11.2023 по 09.01.2024 техника использовалась истцом, количество отработанных моточасов за указанный  

период составило более 250 м/ч, которое в целом соотносится (пропорционально периоду использования) с количеством отработанных моточасов (55,7 м/ч) за период с 09.11.2023 по 21.11.2023.  

С учетом изложенного, учитывая в совокупности отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие неисправностей в работе техники после проведения ремонта 23.11.2023 до момента повторной сдачи техники в ремонт 10.01.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков за период с 24.11.2023 по 09.01.2024.  

Таким образом, обоснованным периодом взыскания убытков в виде уплаченных арендных платежей за аренду замещающего транспортного средства является период с 22.11.2023 по 23.11.2023, с 10.01.2024 по 08.02.2024, исходя из которого размер подлежащих взысканию убытков составляет 418 250 руб. (из которых: 68 833,33 руб. - по УПД № 73 от 22.11.2023; 203 000 руб. – по УПД № 5 от 12.01.2024; 78 750 руб. – по УПД № 14 от 25.01.2024; 67 666,67 руб. – по УПД № 16 от 29.01.2024).  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной.  

При оглашении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционным судом была допущена описка в указании лица, в пользу которого взысканы судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины, а именно в абз. 3 резолютивной части постановления ошибочно указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Констракшн» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.», в то время как понесенные ответчиком расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца, что также привело к оговорке при оглашении упомянутой резолютивной части.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенную в судебном акте описку без изменения его содержания.  

Принимая во внимание, что, как следует из вышеизложенной мотивировочной части настоящего постановления и с учетом обжалования решения суда в части, исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого судебного акта, в том числе с учетом удовлетворения  

жалобы и отсутствия факта несения истцом расходов за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба была подана и расходы были понесены ответчиком, и, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным ее устранить и изложить резолютивную часть постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года по делу № А50-9063/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 418 250 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 705,72 руб., почтовые расходы в сумме 119 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 516 руб., уплаченную по платежному поручению № 319 от 08.04.2024 (на сумму 24 236 руб.)».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Маркеева  

Судьи С.В. Коньшина  

 М.А. Полякова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 8:35:07 

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна