/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-28697/2015

16 мая 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тринт» Дорошенко Бориса Георгиевича (определение Арбитражного суда Красноярского края от                24 августа 2016 года по делу № А33-28697/2015 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы «Торра» Расторгуевой Ирины Юрьевны (доверенность от 01.03.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тринт» Дорошенко      Бориса Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от                27 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от    22 февраля 2018 года по делу № А33-28697/2015 (суд первой инстанции – Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

производство по делу № А33-28697/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринт» (ОГРН 1122468002909, г.Красноярск, далее - ООО «Тринт», должник) возбуждено на основании заявления Чумакова Евгения Владимировича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года и признанного обоснованным.

С 27.01.2016 в отношении ООО «Тринт» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.06.2016 – арбитражным управляющим Дорошенко Борисом Георгиевичем (далее – конкурсный управляющий) конкурсного производства,    открытого до 27.10.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 20.10.2018 определением от 26 апреля 2018 года.

20.04.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными на основании    пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заключенных            между должником и заинтересованным лицом - обществом с ограниченной        ответственностью производственной коммерческой фирмой «Торра» (г.Красноярск,   далее – ООО ПКФ «Торра») соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7.236.500 рублей, от 11.06.2015 на сумму 11.159.640 рублей, от 11.12.2015 на сумму 519.678 рублей и от 30.03.2016 на сумму 118.866 рублей 33 копеек (далее – соглашения о зачете), о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления права требования ООО «Тринт» к ООО ПКФ «Торра» на общую сумму 19.034.684 рублей 33 копеек.

Определением от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными соглашения о зачете от 11.12.2015 на сумму 519.678 рублей и от 30.03.2016 на сумму 118.866 рублей 33 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО ПКФ «Торра» в пользу ООО «Тринт» 638.544 рублей 33 копеек и восстановления права требования первого ко второму на эту же сумму, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27 декабря 2017 года и постановление от 22 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений о зачете              от 31.12.2014 и от 11.06.2015 и в применении по названным сделкам последствий недействительности, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что соглашения о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015 являются недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Тринт», контрагентом которого по оспариваемым сделкам выступает заинтересованное лицо, отвечало признакам неплатежеспособности, названные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника в виде отчуждения его активов, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов; на то, что в действиях сторон, заключивших оспариваемые сделки в период подозрительности, имеет место злоупотребление правом.

ООО ПКФ «Торра» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что соглашения о зачете совершены в рамках исполнения равноценных встречных обязательств, наличие которых подтверждено первичными документами, в связи с чем заинтересованность в совершении оспариваемых конкурсным управляющим сделок не имеет правового значения при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и не свидетельствует о совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение от 30 марта 2018 года о назначении на 15.05.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 27 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А33-28697/2015 размещено 31.03.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 10.04.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402522142170).

Для участия в судебном заседании явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа конкурсный управляющий, в Арбитражный суд Красноярского края -  представитель ООО ПКФ «Торра» Расторгуева И.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представитель ООО ПКФ «Торра» Расторгуева И.Ю. им возразила.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя его процессуального оппонента, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора в части, обжалуемой конкурсным управляющим, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, в части отказа в признании недействительными и применении последствий недействительности соглашений, заключенных между должником и ООО ПКФ «Торра», по которым произведен зачет взаимных требований - от 31.12.2014 на сумму           7.236.500 рублей и от 11.06.2015 на сумму 11.159.640 рублей, а ООО ПКФ «Торра» полагает отсутствующими основания для отмены определения от 27 декабря 2017 года и постановления от 22 февраля 2018 года, указывая на не доказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как видно из материалов обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, в период подозрительности, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве (29.12.2015), ООО «Тринт» и ООО ПКФ «Торра» заключили соглашения о зачете - 31.12.2014 и 11.06.2015 на суммы в 7.236.500 рублей и 11.159.640 рублей, соответственно (л.д.23, 24 т.1).

Названные соглашения от имени ООО «Тринт» подписаны директором Бабашкиным Николаем Анатольевичем (далее - Бабашкин Н.А.), одновременно являющимся единственным учредителем должника. При этом учредителем контрагента должника по оспариваемым сделкам является Бабашкин Сергей Анатольевич – родной брат Бабашкина Н.А. (справки о рождении № 3456 и № 3455 от 06.12.2017).

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, соглашения о зачете содержат сведения лишь о суммах произведенных зачетов без конкретизации взаимных обязательств сторон, подлежащих прекращению на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая согласованным предмет оспариваемых сделок, Арбитражный суд Красноярского края сослался на договоры на поставку продовольственной продукции, заключенные между ООО «Тринт» и ООО ПКФ «Торра», как на основания возникновения денежных обязательств, прекращенных зачетом.

Названные договоры приобщены к материалам дела, а именно:

- договор на поставку продовольственной продукции № 1/02/2012, заключенный 07.02.2012 между ООО «Тринт» и ООО ПКФ «Торра» (далее – договор от 07.02.2012), по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить отдельными партиями второму, именуемому покупателем, продовольственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предварительно согласованным в заявке и указанным в накладных (л.д.24 т.4),

- договор на поставку продовольственной продукции № 25.12, заключенный между        ООО ПКФ «Торра» и ООО «Тринт» 10.02.2012 (далее – договор от 10.02.2012), по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить отдельными партиями второму, именуемому покупателем, продовольственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предварительно согласованным в заявке и указанным в накладных (л.д.26 т.4).

При отсутствии доказательства исполнения договорных обязательств как со стороны ООО «Тринт», так и со стороны ООО ПКФ «Торра», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные обязательства на суммы зачетов, подтвержденные актами сверки, подписанными сторонами без возражений, возникли вследствие передачи каждым из них своему контрагенту предварительной оплаты за продукцию, подлежавшую поставке по договорам от 07.02.2012 и от 10.02.2012.

Отказывая в признании недействительными соглашений о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015, Арбитражный суд Красноярского края сослался на статьи 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названные сделки не подпадают под период подозрительности, установленный для сделок с предпочтением пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а наличие признаков заинтересованности в их совершении, предусмотренных статьей 19 названного Закона, а также задолженности перед иными кредиторами должника, не имеют правового значения и не порождают пороков соглашений о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015, в связи с чем не являются основанием для признания таковых совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они повлекли уменьшение размера кредиторской задолженности должника, возникшей перед его контрагентом.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 февраля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, оставил без изменения определение от 27 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий в заявлении, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, при наличии заинтересованности.

Оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015, отвечающие признакам заинтересованности, совершены в период подозрительности, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы и его процессуальным оппонентом, представившим отзыв на кассационную жалобу.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,   б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При проверке возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под таковым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается, в том числе, уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его активов.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, вывод о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок, содержащийся в обжалуемых судебных актах, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделан без учета положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник, заключивший соглашения о зачете на общую сумму 18.296.140 рублей, уменьшил стоимость своего имущества и утратил возможность взыскания данных денежных средств с ООО ПКФ «Торра», лишив этим возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет названного актива в соответствии с очередностью, установленной федеральным законодателем при банкротстве несостоятельного должника, не был проверен.

Уменьшение кредиторской задолженности вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций не может компенсировать соответствующее уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе ООО ПКФ «Торра» как кредитора третьей очереди, в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

При неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, без учета положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве отказ в удовлетворении заявления представляется преждевременным, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А33-28697/2015 в части, обжалуемой конкурсным управляющим, подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

В остальной части, которая не обжалуется, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, на основании оценки, отвечающей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, представленных заинтересованными лицами, установить наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, по результатам разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительными соглашений о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015 с применением положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   23.12.2010 № 63, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А33-28697/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тринт» Дорошенко Бориса Георгиевича о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7.236.500 рублей и от 11.06.2015 на сумму 11.159.640 рублей, о применении последствий их недействительности.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А33-28697/2015 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

О.А.Николина