АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10329/2018

город Саранск

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315132200001821, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, с. Дубенки)

о взыскании задолженности в сумме 2 116 740 руб.,

при участии в заседании: стороны и (или) их представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, мотивировав требование ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и услуг.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 асфальтобетонную смесь на общую сумму 4 508 000 руб., что подтверждается товарными накладными:

№ 158 от 30.11.2017 на сумму 1 278 800 руб.,

№ 162 от 06.12.2017 на сумму 16 500 руб.,

№ 164 от 13.12.2017 на сумму 135 960 руб.,

№ 13 от 30.04.2018 на сумму 501 600 руб.,

№ 15 от 07.05.2018 на сумму 1 158 960 руб.,

№ 17 от 11.05.2018 на сумму 49 500 руб.,

№ 22 от 29.05.2018 на сумму 1 366 680 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" оказало индивидуальному предпринимателю ФИО1 автоуслуги на сумму 6000 руб., что подтверждается актом № 160 от 30.11.2017, и услуги асфальтоукладчика с арендой катка на общую сумму 90 000 руб., что подтверждается актом № 19 от 15.05.2018.

Ответчик уплатил истцу в общей сложности 2 487 260 руб., что подтверждается платёжными поручениями:

№ 213 от 24.11.2017 на сумму 368 400 руб. (по счёту № 76 от 23.11.2017),

№ 229 от 01.12.2017 на сумму 170 000 руб. (по счёту № 76 от 23.11.2017),

№ 230 от 01.12.2017 на сумму 490 000 руб. (по счёту № 76 от 23.11.2017),

№ 15 от 23.01.2018 на сумму 100 000 руб. (по счёту № 164 от 13.12.2017),

№ 73 от 05.03.2018 на сумму 80 000 руб. (по счёту № 164 от 13.12.2017),

№ 189 от 28.04.2018 на сумму 228 860 руб. (по счёту № 164 от 13.12.2017),

№ 190 от 03.05.2018 на сумму 400 000 руб. (по счёту № 10 от 03.05.2018),

№ 210 от 07.05.2018 на сумму 300 000 руб. (по счёту № 11 от 07.05.2018),

№ 239 от 18.05.2018 на сумму 200 000 руб. (по счёту № 18 от 17.05.2018),

№ 352 от 17.08.2018 на сумму 100 000 руб. (по счёту № 18 от 17.05.2018),

№ 356 от 21.08.2018 на сумму 50 000 руб. (по счёту № 18 от 17.05.2018).

Задолженность ответчика составляет 2 116 740 руб. (4508000+6000+90000–2487260).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и услуг послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой денежной суммы не представил.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик обязательства по оплате товара и услуг надлежаще не исполнил и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 584 руб., уплаченной по платежному поручению № 423 от 21.11.2018, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315132200001821, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, с. Дубенки) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 2 116 740 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                         Г.К. Екония