АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57839/2020

Дело № А06-378/2019

г. Казань

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» – ФИО1, доверенность от 25.12.2019 № 30-10-01-27, 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А06-378/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», общество с ограниченной ответственностью «АБЗ», Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (далее – ООО «АстраханГлавСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевода долга от 01.09.2018 № 62 в сумме 27 589 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и общество с ограниченной ответственностью «АБЗ». 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, иск ООО «АстраханГлавСнаб» удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка разнице оплаченной и взыскиваемой суммы, основаниям взыскания суммы в большем размере, чем фактически оплачена в силу принятых истцом обязательств. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, ответчик и иные третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 05.06.2018 между ООО «Технострой» (Покупатель) и ООО «АБЗ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 57 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетонную смесь в количестве 16 000 тонн. 

В пункте 4.1 договора поставки установлена цена за единицу товара в размере 3600 руб. Общая стоимость товара по договору поставки составляет 57 600 000 руб. 

Согласно пунктам 7.1.1, 7.1.2 договора поставки Покупатель обязуется в срок не позднее семи дней с момента подписания договора обеспечить Поставщика заявками на поставку товара; заявки товара в сутки не могут превышать в сумме 1500 тонн; срок между заявками не может превышать 3 дня. 

Вместе с тем Покупатель заявки не направил. Поставщик неоднократно обращался к Покупателю с предложением обеспечить Поставщика заявками, предпринимал попытки решить вопрос путем переговоров, однако результата прилагаемые усилия не дали: Покупатель обязательства по обеспечению Поставщика заявками не исполнил. 

В соответствии с пунктами 8.3.2, 8.3.3 договора поставки в случае просрочки обеспечения Потребителем Поставщика заявками на поставку товара более чем на 3 дня Поставщик вправе потребовать взыскания с Покупателя неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. За нарушение Покупателем обязательств по обеспечению Поставщика заявками Поставщик вправе требовать уплаты штрафа, сверх неустойки, в размере 10% от стоимости настоящего договора в сумме 5 760 000 руб.

Поставщик, руководствуясь пунктами 8.3.2, 8.3.3 договора поставки, рассчитал и предъявил Покупателю на оплату суммы санкций по договору поставки: 5 760 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств; 21 829 500 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств. 

01.09.2018 между ООО «Технострой» (Первоначальный должник), ООО «АБЗ» (Кредитор) и ООО «АстраханГлавСнаб» (Новый должник) заключен договор перевода долга № 62 (далее – договор перевода долга), в соответствии с которым Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором, который подписанием договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг возник по договору поставки от 05.06.2018 № 57, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором (пункт 1.1 договора перевода долга).

В пункте 1.4 договора перевода долга предусмотрено, что перевод долга по данному договору освобождает Первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства. После перевода долга Первоначальный должник не обязан погашать долг Кредитору и ответственности перед ним не несет. Новый должник приобретает по обязательству права кредитора в отношении Первоначального должника.

Согласно пункту 2.1 договора перевода долга Первоначальный должник с момента подписания настоящего договора обременяется обязательством погашения долга Новому должнику. Размер обязательства равен передаваемому долгу и составляет 27 589 500 руб.

На основании пункта 2.2 договора перевода долга оплата долга Первоначальным должником Новому должнику должна быть произведена не позднее 31.12.2018.

ООО «АстраханГлавСнаб», руководствуясь условиями договора перевода долга, в счет погашения принятого долга перед ООО «АБЗ» перечислил последнему денежные средства платежными поручениями от 19.12.2018 № 74 на сумму 5 760 000 руб., от 20.12.2018 № 75 на сумму 5 000 000 руб., от 25.12.2018 № 80 на сумму 4 000 000 руб., от 25.12.2018 № 82 на сумму 3 000 000 руб., от 26.12.2018 № 84 на сумму 3 568 000 руб., от 26.12.2018 № 87 на сумму 2 000 000 руб. 

Истец, указав, что ответчик обязательства перед ним по договору перевода долга не исполнил, в предусмотренный названным договором срок (до 31.12.2018) денежные средства не выплатил, направленную в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности оставил без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом на основании договора перевода долга оплачены ООО «АБЗ» за ответчика штраф и неустойка, начисленные на основании договора поставки, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности по договору перевода долга, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом  требование.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец документально не подтвердил исполнение обязательств по договору перевода долга в связи с назначением платежа в платежных поручениях, не соответствующего оплате штрафа и пени по договору поставки, были рассмотрены судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонены. 

Как установили суды, истец представил в материалы дела выписки из системы «банк-клиент» о совершении платежных операций в адрес ООО «АБЗ». Также в материалы дела представлен акт об изменении назначения платежа от 26.12.2018, подписанный ООО «АБЗ» и ООО «АстраханГлавСнаб», который свидетельствует о том, что стороны согласовали изменение назначения платежа с «по договору № 60А» на «по договору № 57» именно в платежных поручениях от 19.12.2018 № 74, от 20.12.2018 № 75, от 25.12.2018 № 80, от 25.12.2018 № 82, от 26.12.2018 № 84, от 26.12.2018 № 87. При этом истец пояснил, что при заполнении реквизитов, указанных в платежных поручениях, была допущена ошибка в указании назначения платежа.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

Как посчитали суды, в разумный срок (26.12.2018) после осуществления спорных платежей ООО «АБЗ» и ООО «АстраханГлавСнаб» согласовали изменение назначения платежей. 

Также правомерно отклонен судами как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что ООО «АстраханГлавСнаб» не выполнило перед ООО «АБЗ» принятые в рамках договора перевода долга обязательства. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора перевода долга ООО «Технострой» с момента подписания данного договора обременяется обязательством погашения долга ООО «АстраханГлавСнаб», а размер обязательства равен передаваемому долгу и составляет 27 589 500 руб.; оплата долга ООО «Технострой» в адрес ООО «АстраханГлавСнаб» должна быть произведена не позднее 31.12.2018. 

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что договором перевода долга определена обязанность Первоначального должника (ООО «Технострой») по оплате Новому должнику (ООО «АстраханГлавСнаб») переведенного долга, у Нового должника право на получение такой оплаты возникает с момента вступления в силу договора перевода долга (вступил в силу с момента его подписания), а оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2018 и не зависит от оплаты долга Новым должником (ООО «АстраханГлавСнаб») в адрес Кредитора (ООО «АБЗ»).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А06-378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Т.Н. Федорова

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин

         И.В. Арукаева