АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-234/2018

г. Йошкар-Ола

9» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению условий договора

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 11.11.2016 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт», о понуждении к исполнению условий договора подряда №03 от 09.10.2015 и сдаче выполненных электромонтажных работ и работ по наружному освещению истцу.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09 октября 2015 года между третьим лицом (заказчиком), истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы и работы по наружному освещению на объекте: «Многоквартирный жилой дом (поз.5) со встроено-пристроенными кафе и аптекой (поз. 5б), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 470 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 

<

...> (блок секции №3, 4, 5)».

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.1.1. договора ответчик обязался сдать работы ООО «Зодчий» по актам, составленным по формам КС-2, КС-3. Согласно акту законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.09.2016 ответчик выполнил работы, предусмотренные договором №03 от 09.10.2015, однако до настоящего времени результат истцу не сдан. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора ООО «Зодчий» обратилось в суд с иском о понуждении ООО «Элмонт» к выполнению условий договора подряда №03 от 09.10.2015, а именно: сдаче выполненных электромонтажных работ и работ по наружному освещению.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 310, 710, 753, 706, 713 ГК РФ (л.д. 17-20, 29-31, 33-34).

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». 

Для участия в судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о фальсификации доказательств по делу, представленных третьим лицом, ООО «Перспектива», и сообщил, что указанные документы не могут являться доказательством надлежащего исполнения условий договора №03 от 09.10.2015 (л.д. 140-141).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметками органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Третье лицо, ООО «Перспектива», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с требованиями истца не согласилось, по существу спора сообщило следующее.

9 октября 2015 года между ООО «Перспектива» (заказчиком), ООО «Зодчий» (генподрядчиком) и ООО «Элмонт» (подрядчиком) был заключен договор подряда №03.

При этом порядок приемки выполненных работ определен разделом 4 заключенного сторонами договора. Так в соответствии с пунктом 4.1. подрядчик предоставляет все акты выполненных работ генподрядчику, а после принятия выполненных работ генподрядчиком акты выполненных работ передаются заказчику, который со своей стороны производит окончательную приемку работ. 

Выполненные ответчиком работы были приняты напрямую заказчиком по акту №2 от 30.06.2016 и №12 от 30.06.2016 на сумму 600000 руб. Кроме того, для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлена и подписана сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата произведена ООО «Перспектива» полностью, что подтверждается выписками из лицевого счета третьего лица. Договор №03 от 09.10.2015 полностью исполнен, претензии со стороны подрядчика отсутствуют. Кроме того, стороной отмечено, что все перечисленные документы, являющиеся предметом спора, у истца имелись, что подтверждается использованием их для получения от ООО «Перспектива» вознаграждения за услуги строительного контроля и услуги генерального подряда.

При таких обстоятельствах третье лицо просило отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме (л.д.108, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2018).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся документальные доказательства, выслушав объяснения третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Элмонт» (подрядчиком) заключен в письменной форме договор №03, по условиям которого истец как генподрядчик по заданию заказчика поручает, а ответчик как подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно приложению №1, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации заказчика и техническим заданием (приложение №2) на объекте: «Многоквартирный жилой дом (поз.5) со встроено-пристроенными кафе и аптекой (поз. 5б), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 470 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 

<

...> (блок секции №3, 4, 5)». Третье лицо как заказчик по правилам встречного исполнения обязалось оплатить выполненные работы подрядчику на условиях, согласованных договором (л.д.45-49).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления отдельного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор подряда №03 от 09.10.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 4.1. договора №03 от 09.10.2015 выполненные подрядчиком работы принимаются генподрядчиком, далее - после принятия выполненных работ генподрядчиком акты выполненных работ передаются заказчику, который производит окончательную приемку выполненных работ. Следовательно, применительно к статье 431 ГК РФ стороны в договоре согласовали обязанность участия в приемке работ и генерального подрядчика, и заказчика.

Ответчик свои обязательства исполнил. Факт выполнения работ по договору №03 от 09.10.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами №2 и №12 от 30.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2016 (л.д. 117-120, 126).

Акты приемки выполненных работ №2 и №12 от 30.06.2016 подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, скреплены печатями сторон. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ заказчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством. Факт передачи результата работ по договору №03 от 09.10.2015 в отсутствие представителей генерального подрядчика, ООО «Зодчий», не свидетельствует о неисполнении предмета договора подрядчиком. 

 

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы сторонами составлена и подписана унифицированная формы №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Стоимость работ определена сторонами в локальном ресурсном сметном расчете и составила 600000 руб.

Согласно пункту 3.5. договора подряда №03 от 09.10.2015 оплата производится заказчиком в срок, не превышающий пятнадцати календарных дней с момента принятия конечного результата выполненных работ. В соответствии с представленными ООО «Перспектива» выписками по лицевому счету за период с 10.03.2016 по 15.03.2016, с 01.03.2016 по 08.03.2016, с 11.02.2016 по 11.02.2016 и с 01.01.2016 по 14.01.2016 заказчиком произведена оплата по договору подряда №03 от 09.10.2015 в размере 600000 руб. (л.д.121-125).Ответчиком претензии в части оплаты работ не заявлялись.

 

Арбитражный суд считает позицию истца, не соответствующей нормам действующего законодательства и противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда, имеются ли еще какие-либо документы, относящиеся к договору №03 от 09.10.2015, третье лицо, ООО «Перспектива», ответило отрицательно.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно: что истребуемые документы имеются в наличии и находятся именно у ответчика.

Учитывая, что истцом доказательств наличия у ответчика иных документов, относящихся к выполнению работ по спорному договору, не представлено, у арбитражного суда нет оснований полагать, что список документов, подлежащих передаче истцу, не исчерпывается теми, что уже представлены третьим лицом.

При этом арбитражный суд признает довод ООО «Зодчий» о том, что представленные ООО «Перспектива» локальный ресурсный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ не соответствуют действительности, поскольку в них отсутствуют подписи третьей стороны (ООО «Зодчий»), юридически ошибочным. Так, ООО «Зодчий» заявлено о фальсификации указанных документов, однако им не дано правового обоснования, в чем именно, по мнению истца, заключается недостоверность и несоответствие документов условиям договора №03 от 09.10.2015.

Руководитель ООО «Зодчий» 18.05.2018 ознакомился с материалами дела, в том числе с имеющимися письменными доказательствами выполнения работ ответчиком. При этом ходатайств об изготовлении копий спорных документов им не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца признаются не обоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

 

ООО «Зодчий» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 6000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению договора подряда №03 от 09.10.2015 отказать.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова