Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237271/22-61-1802

город Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСГ" (141832, Московская ОБЛ., Дмитровский г.о., Подмошье д., д. 6Б, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2019, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-строительная компания" (125167, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Хорошевский, Ленинградский пр-кт, д. 37, этаж 13, ком. 13-02, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.02.2012, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Временный управляющий ООО «ЖСК» ФИО2

о взыскании долга по договору аренды спецтехники от 10.07.2019 г. № 02/А-19 в размере 6 488 589 руб., неустойки по п. 4.4 договора за период с 15.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 478 641 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.04.2022 г., ФИО5 по доверенности от 21.03.2023 г.

от третьего лица – не явилось, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-строительная компания" о взыскании задолженности в размере 6 488 589 руб., неустойки в размере 2 478 641 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЖСК» ФИО2.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 02/А-19, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательства оказать арендатору услуги по предоставлению автотранспортных средств (в том числе строительно-монтажную и дорожно-строительную технику) по заявкам арендатора за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора, стоимость машино-часа работы техники указывается в приложениях к договору, минимальная оплата составляет одна машина-смена (8 часов), стоимость услуг с девятого часа работы оплачивается по фактически отработанному времени.

По завершению этапа работ, арендодатель предоставляет арендатору акт оказания услуг и счет-фактуру (УПД) (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.8 договора, окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта оказания услуг (УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период с 24.07.2019 по 09.03.2021 оказаны ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 33 089 112 руб. 20 коп., что подтверждается УПД и актами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, ответчиком оказанные за период с 02.10.2020 по 09.03.2021 услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 6 488 589 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Судом протокольным определением от 04.05.2023 г. отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что подпись генерального директора ответчика на представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документах удостоверена печатью ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае УПД подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию оказанных услуг влекут возникновение обязательства по их оплате.

Оттиски печати на универсальных передаточных документах ответчик в установленном порядке не оспорил.

Кроме того, объем и стоимость оказанных услуг также подтверждаются представленными в материалы дела актами, которые ответчиком не оспариваются, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.04.2023 г.

Указанные акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны со стороны ответчика электронной цифровой подписью.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце.

Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Более того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п.п. 2, 3 ст.10 Закона № 63-ФЗ).

Ответчиком не представлены доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра.

Отсутствие заявок на аренду техники само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных и принятых ответчиком услуг.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований на сумму 4 935 297 руб. 18 коп. по универсальным передаточным документам за период с 24.07.2019 по 31.10.2019, отклоняется судом, поскольку истцом об оплате задолженности в отношении универсальных передаточных документов, по которым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требования не заявлены, услуги по данным универсальным передаточным документам ответчиком оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендуемой техники и оказанных услуг на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 488 589 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договора, в случае задержки арендной платы арендатором, арендодатель вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету, 2 478 641 руб. за период с 15.03.2021 г. по 31.03.2022 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 2 478 641 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожностроительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НСГ" задолженность в размере 6 488 589 руб., неустойку в размере 2 478 641 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 67 836 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова