АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62911/2022

г. Краснодар

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ответчиков: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А32-62911/2022 (Ф08-8045/2025), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу № А32-62911/2022 признано обоснованным заявление ФИО3, в отношении ООО «Меатмаркет» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 12.05.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 01.10.2025 конкурсное производство в отношении имущества должника продлено до 30.03.2026.

Определением от 15.02.2023 (с учетом определения суда от 21.07.2023) заявление ООО «Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты"» (далее – центр) о признании должника банкротом и включении в реестр 450 тыс. рублей задолженности, а также 12 тыс. рублей госпошлины принято к производству суда в рамках данного дела как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Меатмаркет». В обоснование наличия указанной задолженности центр сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 по делу № А21-3638/2022 о взыскании с

должника 450 тыс. рублей за юридические услуги по договору-поручению от 11.01.2021, актам приема-передачи услуг от 11.02.2021, 11.03.2021, 11.04.2021, 11.05.2021, 11.06.2021 и 11.07.2021 (по 75 тыс. рублей по каждому акту).

4 августа 2023 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меатмаркет» временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора-поручения от 11.01.2021, заключенного центром (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Меатмаркет» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу № А32-30834/2015 (предыдущее дело о банкротство должника, которое прекращено определением от 21.01.2019 в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр). По мнению управляющего, договор-поручение от 11.01.2021 на оказание юридических услуг в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку подписан конкурсным управляющим ФИО2, полномочия которого как руководителя ООО «Меатмаркет» прекратились 21.01.2019, юридические услуги фактически не оказывались, необходимость в этих услугах отсутствовала, объем оказанных услуг документально не подтвержден, хозяйственная деятельность обществом не велась.

Определением от 31.05.2024 обособленные споры объединены судом в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 заявление временного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора-поручения от 11.01.2021 оставлено без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требование предъявлено в процедуре наблюдения и подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве; временный управляющий неполномочен оспаривать сделки должника по общим основаниям. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 462 тыс. рублей, взысканные решением суда, вступившим в законную силу.

Определением от 14.08.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в части оставления заявления без рассмотрения по правилам первой инстанции (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2025 признана недействительной сделка должника: заключенный центром и должником договор-поручение от 11.01.2021

на оказание юридических услуг, применены последствия недействительности сделки, центру отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 462 тыс. рублей в реестр; распределены судебные расходы. Апелляционный суд указал, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 по делу № А21-3638/2022 основано на признании ответчиком суммы задолженности. Между тем, как установил апелляционный суд, оценив представленные в дело документы, отсутствуют доказательства фактического оказания юридических услуг, договор-поручение от 11.01.2021 является мнимой сделкой, подписан сторонами для вида и формально, в целях создания искусственной задолженности, в том числе для осуществления контроля над процедурой банкротства должника. В актах не указан конкретный перечень оказанных услуг, их объем и относимость к должнику, который не вел финансово-хозяйственной деятельности. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении обязательств должника и влекущий соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов. Апелляционный суд при оценке представленных документов применил усиленный стандарт доказывания в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

11 января 2021 года ООО «Меатмаркет» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (утвержден в рамках предыдущего дела № А32-30834/2015 о банкротстве должника) и ООО «Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты"» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 заключили договор-поручение на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меатмаркет» в отношениях с третьими лицами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи техническую, финансовую, бухгалтерскую, управленческую и иную документацию, связанную с выполнением настоящего договора.

В пункте 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель при оказании юридических услуг осуществляет следующие действия:

- проводит правовую экспертизу документов, предоставленных заказчиком для выполнения работ по оказанию комплекса юридических услуг, предусмотренных условиями настоящего договора;

- консультирует заказчика по вопросам действующего гражданского, административного, налогового, арбитражного процессуального и трудового законодательства Российской Федерации, а при необходимости – и по вопросам иного законодательства Российской Федерации;

- осуществляет мониторинг необходимой правовой информации об изменениях и дополнениях действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, предоставляет тексты запрашиваемых нормативных актов;

- подготавливает правовые заключения и разрабатывает проекты документов при осуществлении хозяйственной деятельности заказчика;

- защищает законные права и интересы заказчика в судебных органах Российской Федерации, органах государственной власти России Федерации, органах местного самоуправления, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- подготавливает и подает исковые заявления в соответствующие судебные инстанции для защиты интересов заказчика, соответствующие действующему гражданскому законодательству Российской Федерации;

- подготавливает и подает отзывы, ходатайства, возражения и пояснения по существу подаваемых заявлений со стороны третьих лиц в отношении прав и обязательств Заказчика в соответствующие судебные инстанции для защиты интересов Заказчика, соответствующие действующему законодательству Российской Федерации;

- участвует в судебных заседаниях, представляет доказательства, делает соответствующие заявления, ходатайства и т.д., при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- обжалует не вступившие в законную силу судебные акты в вышестоящие судебные инстанции и т.п., при необходимости и согласованию с заказчиком.

Конкретный вид работ, в случае его согласования с заказчиком, которые не входят в предмет настоящего договора, оплачивается по отдельному соглашению между сторонами. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг, вознаграждение и затраты исполнителя, составляет: фиксированную сумму в размере 75 тыс. рублей в месяц; дополнительную сумму в размере фактически произведенных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего поручения при предоставлении им соответствующих финансовых документов и фактически произведенных затрат, связанных с выполнением данного поручения по оказанию юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 по делу № А21-3638/2022 с ООО «Меатмаркет» в пользу ООО "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты" по договору-поручению на оказание юридических услуг от 11.01.2021 взысканы 450 тыс. рублей долга и 12 тыс. рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Из содержания судебного акта видно, что третьим лицом по делу привлечен конкурсный управляющий ООО «Меатмаркет» ФИО2, стороны в судебное заседание не явились. Ответчик и конкурсный управляющий ФИО2 признали задолженность в полном объеме, возражений не заявили.

Таким образом, судебный акт, на который ссылался центр, основан на признании.

Данное решение явилось основанием для обращения центра в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что определением от 15.02.2023 заявление центра принято к производству в рамках дела № А32-62911/2022, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку определением от 03.07.2023 по данному делу заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Меатмаркет» введена процедура наблюдения, заявление центра принято к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 12.05.2025 и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, применив усиленный стандарт доказывания в деле о банкротстве должника, признал недействительным в силу мнимости договор-поручение от 11.01.2021, отказал центру в удовлетворении требования о включении 462 тыс. рублей в реестр.

Апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Из разъяснений пункта 28 постановления № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. С учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 40, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению

заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Полагая, что договор-поручение на оказание юридических услуг от 11.01.2021 является ничтожной (мнимой) сделкой на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), заключенным лишь для вида и в целях создания искусственной задолженности, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. В силу пункта 2 названной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения

имущества (ценность и ликвидность которого, судя по описанию и индивидуализирующим признакам, очевидны) из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции и недопущения его включения в конкурсную массу.

Апелляционный суд исследовал правовую природу договора и его условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

В качестве доказательств оказания юридических услуг по оспариваемому договору-поручению от 11.01.2021 центром представлены акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 11.02.2021, 11.03.2021, 11.04.2021, 11.05.2021, 11.06.2021, 11.07.2021, подписанные со стороны заказчика (ООО «Меатмаркет») конкурсным управляющим ФИО2

Вместе с тем, оценив представленные акты, апелляционный суд счел, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами фактического оказания услуг по договору, поскольку в них не обозначена стоимость каждого из выполняемых действий, они имеют лишь итоговую стоимость, не доказывают конкретного объема (перечня и видов) выполненных услуг. В акте указано о том, что исполнитель передал, а заказчик принял «комплекс юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика в отношениях с третьими лицами».

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации центр не представил достаточных и достоверных доказательств фактического оказания услуг по договору, в том числе первичных документов – доказательств передачи заказчику претензий, процессуальных документов для суда и контрагентов заказчика, запросов, писем и прочих документов, запросов в органы государственной власти, подготовленных им в рамках исполнения договора оказания услуг. Апелляционный суд отметил, что ни суду, ни временному управляющему не предоставлены акты приема-передачи технической, финансовой, бухгалтерской, управленческой и иной документации, связанной с оказанием услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Кроме того, не представлены протоколы судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по каждому из обособленных споров с участием работника (руководителя) общества ФИО4, процессуальные

документы, подготовленные заявителем: отзывы и возражения на заявления, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства и заявления, поступившие в суды соответствующих инстанций за подписью ФИО4 и принятые судом к рассмотрению, определения, в которых ФИО4 указан в качестве представителя ООО «Меатмаркет».

Само по себе формальное подписание договора и актов приема-передачи не может являться достоверным доказательством реальности оказания услуг при отсутствии документально подтвержденных сведений об оказании услуг непосредственно заявителем.

Апелляционный суд исследовал довод центра о фактическом оказании юридических услуг и установил следующее. В отзыве от 08.09.2025, поступившем в суд апелляционной инстанции, центр указал, что общество в лице генерального директора ФИО4 осуществляло следующие мероприятия:

- подготовило необходимые документы по делу № А32-32179/2020 по иску бывшего участника ООО «Меатмаркет» ФИО5 о попытке восстановления корпоративного контроля (о применении последствий недействительности сделки о признании недействительной реорганизации должника в форме выделения; признании недействительными внесенные записи в ЕГРЮЛ; обязании налоговую инспекцию внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ);

- подготовило заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 (дело № А32-31578/2021), а до этого подготовило процессуальные обращения и заявления по исполнительному производству № 184263/20/23041-ИП от 15.09.2020 на основании исполнительного листа № ФС 029580931 от 20.01.2020, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара;

- подготовило правовую позицию конкурсного управляющего ООО «Меатмаркет» ФИО2 по обособленному спору о взыскании в пользу АО «Уроборос» с ООО «Меатмаркет» задолженности;

- составило отзыв конкурсного управляющего в Ассоциацию "УрСО АУ" (СРО) на жалобу бывшего участника должника ФИО5 на ФИО2

По мнению заявителя, реальность подготовки центром указанных документов подтверждается техническими данными, сохранившимися в самих файлах во вкладке "Свойства" об их авторе, дате создания, дате сохранения, дате вывода на печать и общем времени редактирования. Согласно указанным сведениям физическим автором указанных файлов является ФИО4 – генеральный директор ООО "ЦСБ "Линия защиты". Даты сохранения и вывода на печать документа соответствуют периоду оказания услуг по договору-поручению от 11.01.2021.

Заявитель указал, что после вывода на печать указанные документы подписывались непосредственно конкурсным управляющим ФИО2 и представлялись в соответствующее дело или соответствующему органу.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, никто, кроме непосредственных участников электронной переписки не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия электронной переписки. В такой ситуации единственным достоверным доказательством исполнения договора со стороны исполнителя может являться нотариальный осмотр компьютерной техники для установления факта отправления электронных писем от исполнителя к заказчику.

Между тем такие документы заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, а при оценке представленных в дело документов (актов приемки юридических услуг по договору-поручению от 11.01.2021) суд отметил, что они не доказывают оказание услуг должнику, поскольку не содержат существенных реквизитов (отсутствуют сведения об исполнителе, его фамилии, занимаемой должности и пр.).

Более того, как отметил апелляционный суд, составление отзыва конкурсного управляющего ООО «Меатмаркет» в Ассоциацию "УрСО АУ" (СРО) на жалобу бывшего участника ООО «Меатмаркет» ФИО5 на ФИО2 нельзя отнести к мероприятиям, направленным на защиту прав общества, а скорее свидетельствует о защите прав самого ФИО2, данные акты не свидетельствуют об оказании услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, надлежащих доказательств реального исполнения центром условий договора-поручения от 11.01.2021 об оказании должнику комплекса юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено. К тому же, конкурсный управляющий ФИО2, подписавший договор от имени должника, не раскрыл обстоятельства ведения хозяйственной деятельности должником в процедуре конкурсного производства по делу № А32-30834/2015.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд счел, что представленные в дело договор и акты оказания юридических услуг подписаны сторонами для вида и формально, договор-поручение от 11.01.2021 является мнимой сделкой, заключенной в целях создания искусственной задолженности, в том числе для осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении обязательств должника и влекущий соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признание сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования по договору-поручению на оказание юридических услуг от 11.01.2021, заключенному между ООО «Меатмаркет» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и центром (исполнитель).

Таким образом, факт оказания юридических услуг документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для включения требований центра, основанных на договоре-поручении от 11.01.2021, признанным судом недействительным в силу ничтожности (мнимости).

Апелляционный суд учел, что ранее к аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении заявления центра о взыскании судебных расходов в деле № А32-59411/2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 308-ЭС23-23747 по делу № А32-59411/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Апелляционный суд правомерно отклонил как ошибочный довод конкурсного управляющего ФИО1 о незаключенности договора-поручения от 11.01.2021 по причине отсутствия у ФИО2 полномочий на подписание договора. Так, установлено, что от имени ООО «Меатмаркет» договор подписан конкурсным управляющим ФИО2, который по состоянию на 11.01.2021 являлся единоличным исполнительным органом должника. Прекращение производства по делу № А32-30834/2015 о банкротстве должника не влечет автоматического прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО2 Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 по делу № А32-30834/2015 установлено, что 25.07.2021 МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ

внесена запись ГРН 2212300867029 о недостоверности сведений о ФИО2, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Меатмаркет».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверка материалов дела показала, что суд апелляционной инстанции обоснованно применил в данном споре усиленный стандарт доказывания, надлежаще исследовал обстоятельства дела, установил, что договор и акты подписаны сторонами для вида и формально. Договор – поручение от 11.01.2021 является мнимой сделкой, заключенной в целях создания искусственной задолженности, в том числе для осуществления контроля над процедурой банкротства должника. Предусмотренный пунктом 1.1 договора – поручения от 11.01.2021 комплекс юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меатмаркет» не мог фактически быть оказан, поскольку общество деятельности не вело. В актах конкретный перечень и объем услуг не указан.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что договор является мнимым, суд обоснованно не принял во внимание решение суда от 25.11.2022 по делу № А21-3638/2022 о взыскании с должника в пользу центра 450 тыс. рублей задолженности за услуги (акты от 11.02.2021, 11.03.2021, 11.04.2021, 11.05.2021, 11.06.2021 и от 11.07.2021). Из содержания указанного судебного акта видно, что судебный акт основан на признании требовани й ответчиком (конкурсным управляющим ФИО2

Надлежит отклонить довод подателя жалобы об ошибочной оценке апелляционным судом актов об оказании услуг как мнимых, не подтверждающих фактического оказания юридических услуг по договору. Апелляционный суд обоснованно указал, что оплате подлежат лишь те услуги, оказание и объем которых подтверждено документально. В данном же случае факт оказания услуг документально не подтвержден. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что договор-поручение от 11.01.2021 является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), отношения по которому регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, указанная норма права допускает договор с исполнением по требованию (абонентский договор). В этом случае абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли

затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Кодекса).

Между тем апелляционный суд обоснованно применил усиленный стандарт доказывания и установил мнимость сделки, заключенной для вида и формально, в целях создания искусственной задолженности и осуществления контроля над банкротством.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 23.09.2025 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 50 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку определением суда округа от 25.11.2025 удовлетворено ходатайство центра о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А32-62911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова