1953/2017-76057(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-2914/2017  

Дата принятия решения – 21 апреля 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «РКА «Беркут», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения в размере 19 461  рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей,  

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  

с участием: от истца – представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2016, от ответчика – представители не явились, извещены, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут», г.Казань (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Москва (далее – ответчик), о взыскании  страхового возмещения в размере 68 157 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в  размере 4 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, этим же судебным актом в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (далее – третье лицо).  

Определением от 13.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, в связи с подачей ответчиком ходатайства о  назначении судебной экспертизы по делу.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и  третьего лица.  

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований  в части взыскания страхового возмещения до 19 461 рублей.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уменьшение размера исковых требований в части суммы страхового возмещения  до 19 461 рублей принято.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 в 17 час. 30 мин. по улице С. Батыева  города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием транспортного средства Renault Sandero (государственный регистрационный знак  

<

***>), под управлением ФИО4, и транспортного Audi A4 (государственный  регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2  

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному  средству Audi A4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему  третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о  дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2015, составленной уполномоченным  сотрудником органов ГИБДД.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2015  виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана  ФИО4, управлявшая транспортным средством Renault Sandero (государственный  регистрационный знак 

<

***>), которая своими неправомерными действиями  причинила ущерб имуществу третьего лица.  

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно- транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного  страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0342431408), что ответчиком не  оспаривается.  

В связи с указанными обстоятельствами третье лицо 31.07.2015 обратилось к  ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением документов,  необходимых для осуществления страховой выплаты.  

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал рассматриваемый случай  страховым (акт о страховом случае от 03.08.2015) и произвел выплату страхового  возмещения в размере 39 939 рублей, что подтверждается платежным поручением от  04.08.2015 № 464460 и истцом не оспаривается.  

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 (государственный  регистрационный знак 

<

***>) третье лицо 16.07.2015 обратилось к независимому  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Р и Р Оценка», что подтверждается  договором на оказание услуг оценки № 777/15.  

Согласно экспертному заключению № 777/15 от 16.07.2015 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 266  рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 4 000 рублей  

Между третьим лицом и истцом 08.08.2016 заключен договор цессии, по которому  третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по указанному  страховому случаю от 22.06.2015.  

Претензией от 20.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате  страхового возмещения.  

При этом к указанной претензии истцом приложено заключение эксперта РЦОЭ   № 99/2016 от 06.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составляет 108 100 рублей.  

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования  (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства  должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка  третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не  противоречит закону.  

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки  права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан  недействительными, в материалах дела не имеется.  

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария  отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными  лица не имеется.  

Должник уведомлением, полученным 20.01.2017, извещен в порядке статьи 385  Гражданского кодекса Российской Федерации о состоявшейся уступке права требования.  

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом  порядке перешло к истцу.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,  причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  имуществу,  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных  средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  названным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  

извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании  представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение  вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1  указанного закона).  

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя  ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault Sandero (государственный  регистрационный знак 

<

***>), связанными с нарушением Правил дорожного  движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая,  при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения,  подтверждается материалами дела.  

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 ответчику предложено представить  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных  требований, а также ответчику разъяснены право на заявление ходатайство о проведении  экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.  

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу,  мотивированное несогласием ответчика с результатами экспертного заключения,  представленного истцом, ответчиком представлено собственное экспертное заключение.  

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 28.03.2017 по делу  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г/н 

<

***>  получившего повреждения в результате ДТП от 22.06.2015 на дату ДТП, с учетом износа, в  соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от  19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных  частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?  

Согласно заключению эксперта № 294-17 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составляет 59 400 рублей.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в  исследовательской части заключения эксперта.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными  и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по  поставленному вопросу и его обоснование.  

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств  несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили  ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения  судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у  суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение  признается судом надлежащим доказательством по делу.  

Ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 39 939  рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по выплате стоимости  восстановительного ремонта в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя ФИО4, а также факт  причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требования  истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта признается арбитражным судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 19 461 рублей (59 400 рублей  стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы – 39 939 рублей  частичная выплата страхового возмещения).  

В рамках настоящего иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  4 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной  истцом по собственной инициативе.  

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

Вместе с тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в  целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней  с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы.  

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем  пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для  осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком  с потерпевшим.  

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его  остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со  

страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату  осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его  остатков.  

В случае неисполнения потерпевшим установленной законом обязанности  представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может  быть продлен.  

Период продления не может превышать количества дней между датой представления  потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней.  

В пунктах 12 и 13 упомянутого закона предусмотрено следующее. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного  имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой  выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не  проводится.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки  для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком  случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения  размера страховой выплаты.  

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Банком России 19.09.2014 № 431-П.  

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на  страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его  остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.  

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П  предусмотрено следующее.  

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи  соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления  потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.  

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по  организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.  

В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за  экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают в  том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал  его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.  

Также арбитражным судом отмечается, что из смысла абзаца третьего пункта 10  статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и Положений о правилах обязательного страхования  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Банком России 19.09.2014 № 431-П, следует, что поврежденное транспортное средство  предоставляет потерпевшим для осмотра и независимой технической экспертизы по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта.  

Исключением из этого правила являются характер повреждений или особенности  поврежденного транспортного средства, которые исключают предоставление транспортного  средства по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.  

В этом случае об этом указывается в заявлении и осмотр и независимая техническая  экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем  пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в  соответствии с правилами обязательного страхования документов.  

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую  экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения  указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе  самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).  

И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком  для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).  

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было  получено ответчиком 31.07.2015. С учетом 20-дневного срока и требований статьи 193  Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для рассмотрения заявления  является 20.08.2015.  

16.07.2015 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Р и Р Оценка»,  привлеченным по инициативе третьего лица, был произведен натурный осмотр  поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра   № 777/15.  

В дальнейшем на основании указанного акта осмотра экспертом-техником общества с  ограниченной ответственностью «Р и Р Оценка» составлено заключение о стоимости  восстановительного ремонта № 777/15.  

Ответчиком 04.08.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 39 939  рублей.  

Из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия  со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового  возмещения.  

Истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства, когда 20-дневный срок  для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек, когда в этом  необходимость у истца отсутствовала.  

Фактически рассматриваемые расходы истца были понесены им до истечения  нормативных сроков для организации ответчиком расчета стоимости восстановительного  ремонта, а также осуществления страховой выплаты.  

То есть истец самостоятельно приступил к организации натурного осмотра  поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы в отсутствие на то  должных оснований, предусмотренных статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО.  

Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества и (или) в не  организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок,  уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом не представлены.  

После выплаты страхового возмещения и до подачи потерпевшим ответчику  претензии от 20.01.2017 у потерпевшего не было возражения против размера выплаченного  страхового возмещения.  

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения  экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, потерпевший  самостоятельно провел натурный осмотр и независимую оценку в отсутствие на то должных  оснований.  

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту до обращения к  страховщику с требованием о несогласии с выплаченным страховым возмещением и  организации последним независимой технической экспертизы, тем самым не  удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.  

Ответчик, в свою очередь, не мог знать о необходимости проведения независимой  экспертизы в виду выплаты со своей стороны страхового возмещения, подразумевая  отсутствие возражений со стороны страхователя.  

Соответственно, материалами дела не подтверждается причинная связь между  действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и  необходимостью несения указанных расходов.  

При таких обстоятельствах, риск возникновения заявленных расходов в размере 4 000  рублей несет сам истец, поскольку на момент их осуществления отсутствовала  необходимость несения таких расходов по вине ответчика.  

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, сформированной  при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N 11АП-1472/2017 по делу N А65- 24587/2016, от 09.02.2017 N 11АП-16619/2016 по делу N А65-19777/2016, от 27.01.2017 N  11АП-18474/2016 по делу N А65-21651/2016, от 23.11.2016 N А65-14387/2016, в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу № А65- 13592/2014.  

Указанные выводы также согласуются с разъяснениями Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного 22.06.2016  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного  счета арбитражного суда.  

Согласно выставленному счету № 46 от 05.04.2017 стоимость судебной экспертизы  составила 4 500 рублей.  

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с  производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела,  денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 4 500 рублей, согласно части 1  статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  выплате эксперту.  

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному  распределению с учетом результатов экспертизы истца и результатов судебной экспертизы.  

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы  подлежат ему возвращению с депозитного счета арбитражного суда по реквизитам,  указанным в платежном документе.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

уменьшение размера исковых требований в части суммы страхового возмещения до  19 461 рублей принять.  

Измененный иск удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия»,  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Региональное консалтинговое агентство «Беркут», г. Казань (ОГРН  

1141690071940, ИНН 1656079574), 19 461 рублей страхового возмещения, 1 659 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное  консалтинговое агентство «Беркут», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из  федерального бюджета 886 рублей 28 копеек государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное  консалтинговое агентство «Беркут», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия», Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 027 рублей 20 копеек расходов по экспертизе.  

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью  «Центр оценки» счету № 46 от 05.04.2017 денежные средства в размере 4 500 рублей,  перечисленные по платежному поручению от 27.03.2017 № 194237, за проведение  экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на  соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки».  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей,  перечисленные платежным поручением № 194237 от 27.03.2017 за экспертизу.  

Денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей перечислить по реквизитам,  указанным в платежном поручении № 194237 от 27.03.2017.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова