﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10954/2018

11 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Кремний» -  Громовой Ю.Ю. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кремний» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу № А19-10954/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Кремний» (ОГРН 1023802254145, ИНН 3821008439, далее – АО «Кремний», общество, страхователь) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 05.04.2018 № 048V12180000169.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления признано незаконным в части: 1) начисленной недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии – 10 673 рублей 31 копейки; начисленной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу - 106 рублей 10 копеек; начисленной недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ФФОМС) – 2 474 рублей 23 копеек; 2) начисленных пени на страховую часть пенсии – 2 077 рублей 43 копеек; начисленных пени на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу - 27 рублей 86 копеек; начисленных пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ФФОМС) - 588 рублей 03 копеек; 3) штрафа за неуплату или неполную оплату страховых взносов на страховую часть пенсии – 1 004 рублей 78 копеек; штрафа за неуплату или неполную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу - 07 рублей 42 копеек; штрафа за неуплату или неполную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ФФОМС) - 232 рублей 93 копеек.

Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что часть выплаченных страхователем пособий по социальному страхованию не является выплатой в рамках трудовых правоотношений и не подлежит обложению страховыми взносами.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды признали обоснованным включение Пенсионным фондом средств, фактически имеющих статус дополнительных стимулирующих выплат за выполнение трудовых функций под видом страхового обеспечения, в базу для начисления страховых взносов и начисление соответствующих сумм взносов, пени и штрафов.

АО «Кремний», не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и требования общества удовлетворить.

По мнению общества, непринятие к зачету расходов страхователя по выплате страхового обеспечения не образует объект обложения страховыми взносами.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Пенсионный фонд о времени и месте проведения заседания судом округа извещен в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение – т. 1 л.д. 5, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением проведена выездная проверка АО «Кремний» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 22.02.2018 № 048V10180000193 и принято решение от 05.04.2018 № 048V12180000169 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и доначислении оспариваемых в настоящем деле сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что часть выплаченных обществом в связи с наступлением страховых случаев сумм является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, не может быть отнесена к вознаграждению за исполнение трудовых обязанностей или компенсационными выплатам и квалифицирована как объект обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ. Ошибки в расчетах пособий, отсутствие оригиналов некоторых подтверждающих документов не опровергают фактическое наступление указанных страховых случаев. Ошибочная выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании поддельного документа, представленного работником, не образует объекта обложения взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды пришли к выводу о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств социального страхования и фактически являющегося выплатами в рамках трудовых правоотношений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя требования страхователя, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 5, статей 7-9 Закона № 212-ФЗ, пункта 1 статьи 9, статьей 11, пункта 6 статьи 12, статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункта 1 статьи 1.4, статьи 3, части 4 пункта 1 статьи 4.2, статьи 4.6, пункта 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон                    № 255-ФЗ), правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680 и, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что Пенсионный фонд не имел правовых оснований для включения не принятых Фондом социального страхования к зачету расходов страхователя на выплату пособий по беременности и родам, на рождение ребенка, по временной нетрудоспособности в базу для начисления взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, поскольку характер  выявленных ошибок в оформлении документов, расчете пособий не подтверждают стимулирующий характер произведенных выплат, их связь с квалификацией работников, сложностью, качеством и количеством выполненной работы, условиями ее выполнения.

Частично отказывая АО «Кремний» в удовлетворении требований, суды правильно исходили из следующего.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу № А19-10952/2018 установлено, что обществом при выплате пособий по уходу за ребенком Кошкиной С.В., Будаевой А.А., Донцовой Т.В.,                Черногор Ж.В., Дубинскому Д.О., Захаровой Г.В., Кухаренко А.С., Осацкой Е.А. не были соблюдены условия, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ. 

В настоящем случае незначительное сокращение рабочего времени (от 10 минут в день до 120 минут в неделю) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем, пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работников в рамках трудовых правоотношений.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что осуществленные страхователем указанным выше физическим лицам под видом пособий выплаты подлежат обложению страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, как не являющиеся выплатами социального характера и начисленные в рамках трудовых правоотношений.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу № А19-10954/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.И. Рудых