Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.03.2024 (судья Антошина А. Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу  № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «АфинаПаллада», принятые по заявлению акционерного общества «РЖДстрой»  в лице филиала Строительно-монтажный трест № 13 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «РЖДстрой» ФИО2 по доверенности от 21.12.2023. 

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества Строительная компания «АфинаПаллада» (далее – компания, должник) акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала – Строительно-монтажный трест № 13 (далее – общество «РЖДстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме 1 202 476 947,80 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, требование общества «РЖДстрой» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов сторон о корректировке выполненных работ, анализа материалов дела № А33-15653/2016, отметив ошибочность применения судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества «РЖДстрой» о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр. Требование общества «РЖДстрой» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество Агентство «Афина Паллада» (далее – агентство) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 по делу дела № А33-15653/2016 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе в части итоговой стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 978 085 642 руб., при этом работы в денежном выражении, выполненные с явными недостатками, составляют 36 107 993 руб., кроме того, в заключении экспертами указано на выполнение должником спорных работ на сумму 597 437 149 руб., не представлено документального подтверждения выполнения данных работ иными подрядчиками; не учтено, что в рамках дела №  А33-26646/2016 утверждено мировое соглашение; необоснованна ссылка кредитора на корректировочные акты и уменьшение стоимости работ; не представлено доказательств того, что факторинговые платежи, выполненные банком за общество «РЖДсрой» по существу выплачены.

В отзыве общество «РЖДстрой» опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая на то, что при рассмотрении спора представлен сводный расчёт в целом по спорным отношениям, в том числе указаны работы (акты), выполненные с недостатками (в сумме 1 325 993 404 руб.), что не учтено кассатором.

В судебном заседании представитель общества «РЖДстрой» поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (подрядчик) и обществом «РЖДстрой» (генподрядчик) заключено десять договоров подряда (далее совместно – договоры подряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги:

1) договор от 20.01.2015 № 13-15/03-0005, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязанность выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта: участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги, строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кравченко (длина перегона 15 км), стоимость работ составляет 413 894 770,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), сроки выполнения работ: начало - 01.02.2015, окончание -31.12.2015;

2) договор от 16.01.2015 № 13-15/03-0002, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязанность выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта: участка МеждуреченскТайшет Красноярской железной дороги, строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кой, стоимость работ 320 036 016,34 руб., в том числе НДС, сроки выполнения работ: начало - 01.02.2015, окончание - 31.12.2015;

3) договор от 16.01.2015 № 13-15/03-0003, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязанность выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта: участка МеждуреченскТайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Красный КордонКизир, стоимость работ 251 928 938 руб., в том числе НДС, сроки выполнения работ: начало - 01.02.2015, окончание - 31.12.2015;

4) договор от 20.01.2015 № 13-15/03-0006, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязанность выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта: участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги, строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон, стоимость работ 663 605 568 руб., в том числе НДС; сроки выполнения работ: начало - 01.02.2015, окончание - 31.12.2015;

5) договор от 20.01.2015 № 13-15/03-0007, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязанность выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта: участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги, строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол, стоимость работ 236 725 158,66 руб., в том числе НДС, сроки выполнения работ: начало - 01.02.2015, окончание - 31.12.2015;

6) договор от 16.01.2015 № 13-15/03-0004, по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязанность выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта: участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги, строительство вторых путей на перегоне Журавлёво разъезд 557 км, стоимость работ 549 194 184 руб., в том числе НДС, сроки выполнения работ: начало - 01.03.2015, окончание - 31.12.2015;

7) договор от 16.01.2015 № 13-15/03-0009, по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязанность выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта: участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги, строительство вторых путей на перегоне Сисим-Джетка», стоимость работ 537 298 313,72 руб., в том числе НДС, сроки выполнения работ: начало - 01.03.2015, окончание - 31.12.2015.

8) договор от 20.01.2015 № 13-15/03-0008, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязанность выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта: участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги, строительство вторых путей на перегоне Сисим–Щетинкино, стоимость работ 223 592 128,90 руб., в том числе НДС; сроки выполнения работ: начало - 01.03.2015, окончание - 31.12.2015;

9) договор от 28.04.2015 № 13-15/03-0068, по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязанность выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта: соединительный путь Авда-Громадская с устройством автоблокировки на участке Саянская –Уяр, стоимость работ 35 803 430,20 руб., в том числе НДС, сроки выполнения работ: начало - 01.04.2015, окончание - 30.09.2015;

10) договор от 28.04.2015 № 13-15/03-0083, по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязанность выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта: участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги, строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино, стоимость работ 123 581 423,60 руб., в том числе НДС, сроки выполнения работ: начало - 13.04.2015, окончание - 31.12.2015.

В соответствии с условиями договоров процедура сдачи-приемки выполненных работ включает предоставление компанией обществу «РЖДстрой» акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы); акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а).

Пунктом 10.8 договоров подряда предусмотрен порядок фактической передачи подрядчиком работ генподрядчику непосредственно после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по акту формы № КС-14).

В рамках указанных договоров кредитором произведены оплаты в сумме 2 110 677 278,80 руб., в том числе путём перечисления денежных средств по платёжным поручениям - 1 555 927 073,29 руб., факторинговыми платежами - 381 695 570,87 руб., путём зачета взаимных требований – 173 054 634,54 руб., что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 по делу № А33-15653/2016.

Правомерность оплаты факторинговыми платежами также подтверждается реестрами № 11 -ВТБ и № 12-ВТБ денежных требований, уступленных ООО ВТБ Факторинг. Указанные реестры подписаны первым вице-президентом компании ФИО3 и со стороны общества «РЖДстрой» первым заместителем генерального директора ФИО4 и отражают сведения об объёмах, уступленных ООО ВТБ факторинг в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании от 14.03.2014 № 01240 требованиях компании к обществу «РЖДстрой», возникших по договорам подряда, а также содержат реквизиты для оплат.

Согласно комплексной строительно-технической экспертизы от 15.01.2018 № 2165/19-1 (далее – заключение комплексной экспертизы, представлено в электронном виде 10.01.2024, признано в рамках дела № А33-15653/2016 достоверным доказательством), подготовленной Федеральным агентством железнодорожного транспорта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения (далее – эксперты Федерального агентства), итоговая стоимость фактически выполненных должником работ по вышеуказанным договорам составила 944 308 324 руб., в том числе стоимость работ, фактически и качественно выполненных по указанным договорам - 908 200 331 руб., объёмы работ в денежном выражении, выполненные с явными недостатками - 36 107 993 руб.

Недостатки работ, выполненных должником, оценены по указанным договорам на сумму 1 325 993 404 руб.

Объёмы работ, выраженные в денежном измерении и выполненные должником, не предусмотренные договорами, составили 661 390 руб. (на соединительном пути Авда-Громадская «Технологическая дорога для строительства моста на ПК 8+12,689» на сумму 179 478 руб. и на перегоне Джетка-Крол-три, наименования работ «Уборка снега на перегоне» на сумму 481 912 руб.).

Кроме того, экспертами установлен объём и стоимость выполненных работ после прекращения должником исполнения договоров подряда на сумму 597 437 149 руб., данные работы отнесены к спорным, поскольку они могли быть выполнены иными исполнителями (обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Ремпуть», акционерным обществом «Стройтрест», обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой», обществом с ограниченной ответственностью ГК «Гранит» - листы 101-103 заключения комплексной экспертизы).

Выводы экспертами сделаны на основании проведённого визуального осмотра с последующим анализом выполненных работ, а также предоставленной документации.

В рамках дела № А33-15653/2016 при рассмотрении иска должника к обществу «РЖДстрой»о взыскании задолженности по договорам подряда допрошены эксперты Федерального агентства, которыми даны пояснения о том, что вывод в части выполнения работ на сумму 597 437 149 руб. основан на обстоятельствах несоответствия представленной должником исполнительской документации требованиям Порядка ведения исполнительной документации, который определен «Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций. Участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006), утверждённой приказом от 26.12.2006 № 1128 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; кроме того, часть исполнительной документации прямо противоречила результатам, обнаруженным экспертами при проведении ими натурного осмотра, часть исполнительной документации датирована ранее (за 2014 год) даты договоров подряда, и наоборот исполнительная документация, представленная иными подрядчика (ПСК «Ремпуть», обществами с ограниченной ответственностью «Промстрой», «ГК Гранит», акционерным обществом «Строй-Трест», с которыми кредитором заключены новые договоры подряда в период с 30.06.2016 по 28.04.2017), полностью совпадает с фактическим состоянием объекта, что было установлено при проведении его натурного осмотра.

Кроме того, обстоятельства невыполнения должником работ подтверждаются фактом отсутствия объекта как единого комплекса, вследствие чего обществом «РЖДстрой» на основании пунктов 19.2, 19.3, 19.5 договоров подряда должнику 25.06.2016 направлены уведомления о расторжении указанных договоров.

Расторжение договоров в одностороннем порядке по инициативе общества «РЖДстрой» состоялось 25.06.2016, а фактически все работы со стороны компании прекращены 31.12.2015. Односторонний отказ от договора не оспорен. Объекты, строительство которых осуществлялось в рамках спорных договоров, не приняты и не эксплуатировались ни заказчиком, ни генподрядчиком.

Фактическое отсутствие работ на объекте также подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда в отношении должностных лиц общества «РЖД» и должника, актами натурного осмотра от 25.04.2016, 26.04.2016, 28.02.2016, проведённого комиссионного в рамках проверки Красноярского Желдорконтроля, корректировочными актами на снятие фактически отсутствующих объёмов работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключённое между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 определение суда первой инстанции от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 14.01.2019 производство по настоящему делу возобновлено, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие суммы переплат ввиду невыполнения должником в рамках договоров подряда согласованного объёма работ, выполнения части работ с нарушением требований к качеству, общество «РЖДстрой» обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, исходил из достаточности совокупности доказательств ненадлежащего исполнения должником обязательств в рамах договоров подряда, пропуска кредитором срока для обращения в суд с указанным требованием.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, оценив заявленные доводы и возражения, условия договоров подряда и обстоятельства их исполнения сторонами по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение комплексной экспертизы, судебные акты по настоящему делу о банкротстве должника, приговоры суда, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения должником принятых в рамках договоров подряда обязательств, прекращения им выполнения работ 31.12.2015, расторжение договоров подряда с 25.06.2016, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным в заявленном размере.

Судами правомерно принято во внимание вступившее в законную силу по настоящему делу определение суда от 22.08.2023, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 и суда округа от 31.01.2023, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – завод) о признании недействительными сделками действий по уменьшению стоимости выполненных компанией работ для общества «РЖДстрой» путём подписания корректировочных актов о приёмке выполненных работ к актам выполненных работ по договорам подряда, включая спорные договоры подряда, и установлены следующие обстоятельства.

В материалы обособленного спора обществом «РЖДстрой» предоставлены, материалы дел Арбитражного суда города Москвы № А40-4796/2017, А40-4800/2017, А40-4805/2017, А40-4808/2017, А40-4819/2017, Арбитражного суда Красноярского края № А33-15653/2016. По указанным делам компания обращалось в суд с исками о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договорам подряда, но не оплаченным заказчиком обществом «РЖДстрой».

По результатам рассмотренных дел № А40-4796/2017, А40-4800/2017, А40-4805/2017, А40-4808/2017, А40-4819/2017, А33-15653/2016 в удовлетворении исковых требований должника отказано, при этом в рамках указанных дел установлены действительные объемы выполненных компанией работ, факт произведённой кредитором оплаты в размере большем, чем фактически выполненные исполнителем работы, а с учётом в том числе подписанных сторонами корректировочных актов суды сделали вывод об отсутствии задолженности.

В рамках дела № А33-15653/2016 проведена судебная экспертиза. Выводы сделаны экспертами о фактической стоимости выполненных работ на основании проведённого визуального осмотра с последующим анализом выполненных работ, а также анализа предоставленной документации. Учитывая представленные доказательства оплаты и выводы экспертов о стоимости фактически выполненных работ, в иске должника к обществу «РЖДстрой» отказано.

Таким образом, в рамках указанных дел установлены действительные объёмы выполненных компанией работ. Также в материалы дела представлены приговоры по уголовным делам в отношении работников обществ «РЖД», «РЖДстрой», должника, которыми установлены факт невыполнения со стороны последнего работ по договорам, а с учётом составления, подписания и предъявления к оплате компанией актов по форме КС-2, КС-3, содержащих заведомо ложные сведения об объёмах и стоимости выполненных работ, констатировано причинение обществу «РЖДстрой» имущественного ущерба.

Вопреки утверждениям кассатора судами обеих инстанций дана правовая оценка обстоятельствам спора с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений, выводы соответствуют установленным по спору обстоятельствам и применённым нормам права, регулирующим спорные отношения.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1