№ 09АП-21592/2023

Дело № А40-250243/20

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-250243/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 22.04.2019 г., заключённых между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 (резолютивная часть) ФИО3 (07.05.1960г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина- должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», рег номер:14866, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 186.

04.08.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором заявитель просил суд:

признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 22.04.2019 , заключенный между ФИО3 и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки, а именно истребовать у ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0060614:7, назначение: для ведения садоводства, площадью: 1 154, 00 кв.м., местоположение: 

<

...>;

-жилое здание с кадастровым номером: 50:01:0000000:1384, площадью: 225,00 кв.м., расположенное по адресу: Московская область р-н Талдомский, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 - ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ  произведена замена судьи Р.Г. Нагаева на судью Д.Г. Вигдорчика.

В материалы дела от КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) и ПАО Сбербанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО2.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов и ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк» возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

Представитель ПАО Сбербанк» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения недвижимого имущества от 22.04.2019  право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0060614:7, назначение: для ведения садоводства, площадью: 1 154,00 кв. м., местоположение: 

<

...>, перешло к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ серии 45 08 № 384541, выдан: ОВД Преображенское паспортно-визовое отделение города Москвы, дата выдачи: 26.02.2006, код подразделения: 772-101, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 107023, 

<

...>).

Вместе с тем на основании договора дарения недвижимого имущества от 22.04.2019  к заинтересованному лицу также перешло право собственности и на жилое здание с кадастровым номером: 50:01:0000000:1384, площадью: 225,00 кв. м., расположенное по адресу: Московская область р-н Талдомский, 

<

...>.

По мнению финансового управляющего, заявление об оспаривании вышеупомянутых договоров подлежит рассмотрению в рамках одного обособленного спора о признании недействительными взаимосвязанных сделок гражданина-должника ввиду нижеследующего:

1) В рамках обоих оспариваемых договоров в качестве дарителя выступает ФИО3, а в качестве одаряемой – ФИО2.

2) Оба оспариваемых договора заключены (22.04.2019 г.) и зарегистрированы в Росреестре (16.05.2019 г.) в один и тот же день.

3) Предметами обоих договоров выступает взаимосвязанные объекты недвижимости: земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Согласно пунктам 1.1 оспариваемых договоров даритель (ФИО3) обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемой (ФИО2) вышеупомянутые объекты недвижимости.

Финансовый управляющий полагает, что ряд взаимосвязанных сделок гражданина-должника, совершённых на вышеупомянутых условиях, причиняет вред имущественным правам кредиторов, а переданное по договорам дарения имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196,199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что только 14.10.2021 в адрес финансового управляющего в электронном виде от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) поступили копии правоустанавливающих документов, ставших основаниями для отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих гражданину-должнику, из которых заявитель установил, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 22.04.2019 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0060614:7 перешло к ФИО2.

Вместе с тем на основании договора дарения недвижимого имущества от 22.04.2019 г. к заинтересованному лицу перешло право собственности и на жилое здание с кадастровым номером: 50:01:0000000:1384.

Таким образом, оспариваемые договоры дарения были заключены 22.04.2019 г., финансовый управляющий узнал об их существовании 14.10.2021 г. – через два года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что общий срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (подозрительные и преференциальные сделки).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были выявлены подозрительные сделки –договоры дарения недвижимости от 22.04.2019 г.

Заявитель полагает, что сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры заключены между ФИО3 и ФИО2 22.04.2019 г. При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. по делу № А40-250243/20-164-473 «Ф».

Таким образом суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок (22.04.2019 г.) у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

1. Задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»:

- Договор поручительства 00070017/07011101-5п от 22.03.2017г., заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Даргез-Зарайск» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00070017/0711101 от 22.03.2017г. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу Апелляционным определение Московского городского суда от 10.11.2020г. по делу № 33-19350/2020 об изменении решения Преображенского районного суда города Москвы от 17.09.2019г. Исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд 30.04.2019г. Общая сумма задолженности по договору составляет 145 248 099,86 руб.;

- Договор поручительства № 00620017/07011101-5п от 28.12.2017г., заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения         обязательств ООО «Даргез-Зарайск» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00620017/07011101 от 28.12.2017г. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу Апелляционным определение Московского городского суда от 10.11.2020г. по делу № 33-19350/2020 об изменении решения Преображенского районного суда города Москвы от 17.09.2019г. Исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд 30.04.2019г. Общая сумма задолженности по договору составляет 68 922 890,72 руб.

2. Задолженность перед Коммерческим банком «Энерготрансбанк» Акционерное общество:

- Договор поручительства №

<

***>-5П от 14.12.2017г., заключённый между ФИО3 и КБ «Энерготрансбанк» (АО) в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ДАРГЕЗ» по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2017. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021г. по делу № А40-250243/20-164-473 «Ф». Согласно определению задолженность возникла 15.05.2019 г. (за 1 день до перехода права собственности на оспариваемое имущество) на основании требования о досрочном возврате кредита. Общая задолженность по договору составляет 44 653 854,04 руб.

При изложенных обстоятельствах на дату совершения оспариваемых сделок совокупный размер кредиторской задолженности ФИО3 составлял 258 824 844,62 руб.

Кроме того, вся задолженность перед КБ «Энерготрансбанк» (АО) возникла из об поручительства по обязательствам ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3, является участником данного общества, обладая 40% долей участия в уставном капитале.

Также должник совместно с генеральным директором осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа общества в качестве президента с 18.06.2010 г. по 27.10.2020 г. (дата утверждения конкурсного управляющего общества), о чем свидетельствует ретроспективная выписка из ЕГРЮЛ, сформированная в системе «Контур.Фокус», по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь контролирующим лицом ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ», не мог не знать о наступившем в обществе финансовом кризисе и необходимости личного погашения задолженности на основании поручительских обязательств.

При таких обстоятельствах на момент совершения оспариваемых сделок у гражданина уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договоров дарения от 22.04.2019 г. между должником и ФИО2 по передаче прав собственности на недвижимое имущество (земельный участок) с кадастровым номером: 50:01:0060614:7, назначение: для ведения садоводства, площадью: 1 154,00 кв. м., местоположение: 

<

...>, а также на недвижимое имущество (жилое здание) с кадастровым номером: 50:01:0000000:1384, площадью: 225,00 кв. м., расположенное по адресу: Московская область р-н Талдомский, 

<

...> произошло в трехлетний период подозрительности.

Таким образом безвозмездное отчуждение имущества по договорам дарения было направлено на выведение имущества, чем причинен вред имущественным правам кредитора.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления Записи актов гражданского состояния города Москвы (исх. № 19294 от 08.06.2021 г.) финансовому управляющему стало известно о записи акта о рождении № 4496 от 21.12.1985 г., согласно которому, 01.11.1985 г., у ФИО3 и ФИО5 родилась дочь – ФИО2, являющаяся одаряемой в обоих оспариваемых договорах.

Договоры дарения от 22.04.2019 г. заключены между должником ФИО3 и его дочерью ФИО2. Степень родства не оспаривалась сторонами.

ФИО2, являясь дочерью должника, получая недвижимое имущество в дар, не могла не знать о наличии у ФИО3 задолженностей и цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, в результате исполнения оспариваемых сделок ликвидные активы должника (денежные средства) уменьшились, что причинило имущественный ущерб кредиторам.

Следовательно, предусмотренные законом условия для признания сделки недействительной, имеют место.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не установив, что спорное имущество выбыло из собственности ответчика, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника признал сделки должника недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде возврата выбывшего из владения должника имуществ в конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок, а также о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается довода апелляционной жалобы должника о том, что судебный акт первой инстанции не соответствует  принципу исполнимости вследствие объединения отчужденного  должником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060614:7 с земельным участком 50:01:0060614:8, в связи с чем  спорный земельный участок был прекращен, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу частей 1, 2 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Из смысла приведенных норм земельного законодательства следует, что при образовании земельного участка путем объединения смежных земельных участков в единое землепользование, такие смежные участки прекращают существовать, как самостоятельные объекты недвижимости, а, следовательно прекращается право собственности на данное имущество.

Вместе с тем вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 50:01:0000000:13084 возник в результате одновременного отчуждения  22.04.2018 в пользу ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0060614:7 и 50:01:0060614:8  путем дарения со стороны ФИО3 и ФИО5, на вновь образованном земельном участке расположен объект недвижимости, жилое здание с кадастровым номером: 50:01:0000000:1384, площадью: 225,00 кв. м., при этом подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 Таким образом из действий сторон усматривается, что они были направлены на умышленное объединение земельных участков с целью невозможности возврата в конкурсную массу как первоначально существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060614:7, так и расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером: 50:01:0000000:1384, площадью: 225,00 кв.

Вместе с тем в случае невозможности исполнения судебного акта в натуре финансовый управляющий должника не лишен права обратиться с заявлением об изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-250243/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          В.В. Лапшина