АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43523/2017

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании     от истца – индивидуального предпринимателя Варданян Жанны Рафаеловны                       (ИНН 230400666706, ОГРНИП 304230424700120) – Белоуса И.О. (доверенность от 24.07.2017), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Панасенко О.В. (доверенность от 24.07.2018), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети»  (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Матюшковой А.И. (доверенность от 01.01.2018),  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданян Жанны Рафаеловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018  (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-43523/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Варданян Ж.Р. (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (далее – ответчик, компания) о признании не подлежащим исполнению требования об оплате по счету от 17.06.2017 № 316 (договор № 256) по акту                 о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 № 003527 на сумму                            1 321 557 рублей 95 копеек; о взыскании 138 182 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть» (далее – третье лицо, сетевая организация).

Решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, в иске отказано, поскольку отсутствуют нарушения порядка фиксации безучетного потребления электроэнергии и его расчета, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что поскольку договор энергоснабжения № 256 стороны заключили 04.08.2017, до этого момента договорные отношения между сторонами отсутствовали. Действия ответчика по направлению уведомления не могли возникнуть из условий договора от 04.08.2017 № 256, поскольку на момент направления данных уведомлений (13.07.2017, 19.07.2017) и на момент составления акта о неучтенном потреблении (16.06.2017) договор энергоснабжения сторонами не был заключен. В акте  о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют указания на способы вмешательства в узел учета, указанный акт не является доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, так как от потребителя в нем указан бывший собственник. Судом не установлена правомерность расчета за период  с 24.03.2017 по 16.06.2017.

Возражая относительно доводов жалобы, компания и сетевая организация                         в отзывах считают судебные акты законными и обоснованными.

Суды установили, что между Атикяном Р.П. (собственником) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2006                  № 256, предметом которого определена продажа электроэнергии (мощности) и оплата                ее на условиях и в количестве, определенных  договором.

Согласно пункту 2.2.3 договора собственник обязывался обеспечить беспрепятственный доступ к электроустановкам и средствам учета электроэнергии                   для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2.2.4 договора, энергоснабжающая организация вправе самостоятельно либо с привлечением сетевой организации составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора собственник обязывался обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе потребителя.

Согласно приложению № 1 к договору точка поставки - планшетный зажим отпайки ВЛ 10 кВ на опоре № 3 к ТП 1-192, цех ткачества по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 122 А; разрешенной мощностью 100 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности                  за эксплуатацию энергоустановок, согласованного 17.06.2010, ответственность                          за целостность пломб и сохранность прибора учета на ТП-1-192 несет Атикян Р.П.

В соответствии с актом от 11.06.2014 № 008523 о проведении установки (замены) элементов узла прибора учета электрической энергии, проверки схемы подключения прибор учета Меркурий 230, № 05412797, год выпуска 2010, пломба госповерителя 2010, допущен к расчету, пломбы установлены надежно, номера читаются четко, механические повреждения отсутствуют, в акте имеется подпись от имени потребителя Атикяна Р.П.

По свидетельствам о праве на наследство наследниками Атикяна Р.П. по 1/3 доли каждый стали супруга – Атикян Людмила Леонидовна, сын Атикян Хачик Рафаелович и дочь Варданян Жанна Рафаеловна.

На основании свидетельства о праве наследования по закону и договоров дарения долей за истцом (одной из наследников умершего 14.01.2013 Атикяна Р.П.) в январе                  2015 года зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение,                          ул. Таманская, 122 А: здание цеха художественного ткачества площадью 870,2 кв. м, бытовое здание площадью 85,4 кв. м, земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0604002:488 площадью 2114 кв. м и 23:40:0604002:447 площадью 550 кв. м.

В связи с переходом права собственности на объекты энергоснабжения к истцу между сторонами спора подписан договор энергоснабжения от 04.08.2017 № 256. По условиям пункта 7.1 договора начало его действия – с 00 часов 00 минут 01.07.2017.

Согласно приложению № 1 к договору точка поставки – зажимы в месте присоединения ВЛ 10 кВ к ВЛ 10 кВ от ТП 1-181-КРН-1-1 п/ст 110/10 кВ «Стрела»        (ТП 1-192, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0604002:488 с размещенными на нем нежилыми зданиями, используемыми как гостиница «Рафаель» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 122 А; разрешенной мощностью 100 кВт, номер счетчика 04261985).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 27.07.2017 ответственность за целостность пломб и сохранность прибора учета на ТП-1-192 несет истец.

Ранее, 16.06.2017, работниками сетевой организации в результате проверки электрооборудования в гостинице «Рафаель» по адресу: Краснодарский край,                       г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 122 А, от ТП 1-192, производственная база, 3-й проезд Тихорецкий, № 6 выявлено, что пломбы государственного поверителя и завода-изготовителя имеют следы внешнего механического воздействия, о чем составлен акт № 003527 о неучтенном потреблении электроэнергии (т. 1, л. д. 189). Согласно соответствующим отметкам акт составлен в присутствии якобы Атикяна Р.П. и подписан им  без каких-либо пояснений и возражений.

В этот же день составлен акт вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии, в соответствии с которым прибор учета Меркурий 230                         № 05412797 выведен из расчетов, сняты пломбы № 05021336 и 0003174, зафиксированы показания в количестве 166 449 кВт.

В соответствии с актом № 015108 о проведении установки (замены) элементов узла прибора учета электрической энергии, проверки схемы подключения от 26.06.2017 установлен новый прибор учета Матрица NP7SE № 04261985 год выпуска 2017, который как коммерческий допущен к новым расчетам.

Согласно расчету третьего лица объем безучетно потребленной электрической энергии за период с 24.03.2017 (дата предыдущей проверки) по 16.06.2017 составил                       193 505 кВт/ч.

На основании указанного расчета истцом выставлен счет от 17.07.2017 № 316                 на сумму 1 321 557 рублей 95 копеек, а также уведомление от 17.07.2017 № 7464/17              о введении полного ограничения режима энергопотребления в случае неоплаты задолженности в сумме 167 229 рублей 37 копеек и аванса в сумме 250 870 рублей                   97 копеек по условиям договора энергоснабжения в срок до 31.07.2017 и уведомление              от 19.07.2017 № 7464/17 о введении полного ограничения режима энергопотребления                   в случае неоплаты 1 321 557 рублей 95 копеек задолженности и 250 870 рублей 97 копеек аванса по условиям договора энергоснабжения в срок до 02.08.2017.

Истец добровольно уплатил 167 229 рублей 37 копеек. 

Предприниматель счел незаконным требование об оплате неучтенно потребленной электрической энергии на сумму 1 321 557 рублей 95 копеек и полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 138 182 рубля 01 копейка в связи с неверным расчетом фактически потребленной электроэнергии в период с 16 по 26 июня 2017 года             по максимальной мощности, а не по показаниям за аналогичный расчетный период                        в 2016 году.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с иском о  признании не подлежащим исполнению требования об оплате по счету от 17.06.2017 № 316 (договор № 256) по акту    о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 № 003527 на сумму 1 321 557 рублей 95 копеек;  взыскании 138 182 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица                  в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

Истец потребовал признать не подлежащим исполнению требование по уплате стоимости безучетно потребленного энергоресурса, указанной в уведомлении ответчика.

Однако статьей 12 Кодекса не предусмотрен такой способ защиты права,                      как признание не подлежащим исполнению обязательства.

Действия ответчика по направлению уведомления с требованием оплаты суммы задолженности и возможности введения ограничения в случае ее неоплаты возникли исходя из условий заключенного и действующего в момент выставления уведомления договора энергоснабжения от 04.08.2017 № 256, в связи с чем не могут рассматриваться                 в качестве самостоятельного основания возникновения у истца каких-либо гражданских прав и обязанностей и подлежат рассмотрению в рамках исполнения сторонами договорных обязательств.

Оспаривание действий ответчика по предъявлению уведомления и счета к оплате иным законом также не предусмотрено.

Ссылка заявителя на абзац 3 статьи 12 Кодекса несостоятельна, поскольку                     на момент принятия решения истец не представил доказательств, свидетельствующих                 о введении в отношении его объектов режима ограничения потребления электроэнергии, не заявил требования о пресечении действий.

На этом основании суды правильно отказали в иске в соответствующей части.

Предъявляя иск о взыскании уплаченной суммы, предприниматель фактически признал, что при проверке присутствовал не Атикян Р.П., наследником которого является истец, а его сын (другой наследники,  брат истца) Атикян Хачик Рафаелович, который не сообщил проверяющим об этом обстоятельстве. Аналогичная ситуация выявлена при составлении акта от 11.06.2014 № 002583 о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии. Полномочия Атикяна Х.Р. при составлении этого акта истец не оспаривал. 

Учитывая, что данное лицо допустило проверяющих к прибору учета, суды правомерно сочли, что его полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Кодекса). 

Как указано выше, при установке прибора учета (11.06.2014) было отмечено опломбирование, пломбы без повреждений.

При проверке в 2017 году обнаружены следы механического воздействия на пломбы, о чем составлены фототаблицы и видеозапись. Акт подписан названным представителем без замечаний. Предприниматель, направивший прибор учета  на исследование в ФБУ «Краснодарский центр стандартизации и метрологии» и затем в сетевую организацию, не поставил перед ними вопросы об исследовании данных пломб и не доказал, что механическое воздействие было случайным и не повлияло на невозможность доступа к устройству прибора учета.

Установление данных обстоятельств послужило основанием для вывода судов об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 182 рублей 01 копейки.

Процессуальные нарушения, предусмотренные пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не  установлены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018                                          по делу № А32-43523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Ю.В. Рыжков                             

                                     А.Х. Ташу