Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93617/2024

04 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19.11.2024 Мотивированная часть решения изготовлена 04.12.2024. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>)  

установил:

Акционерное общество "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – Завод, АО «33 СРЗ») о взыскании 709487,41 руб. задолженности, 200075,75 руб. неустойки за период с 14.05.2024 по 16.08.2024 по договору от 12.01.2024 № 2224187302681442209215176/9311/049 (далее – Договор).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны извещены о рассмотрении дела: ответчик представил отзыв, истец – возражения на отзыв ответчика.  

Решением в виде резолютивной части от 19.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 709487,41 руб. задолженности, 200075,45 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Завод подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по дефектации гребных винтов и валопроводов левого и правого борта МРК «Зеленый Дол» зав. № 634 проекта 21631.  

Работы выполняются в рамках Государственного контракта № 2224187302681442209215176 от 17.03.2022 в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».  

Пунктом 3.4 Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, предусмотрено, что окончательный платеж производится Заказчиком за вычетом ранее перечисленного авансового платежа в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ, на основании счета Исполнителя.  

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены работ согласно п. 3.1 Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ согласно п. 3.1 Договора  

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2024 № 20830/1 на сумму 3 547 437,07 руб.  

Общество обратилось к Заводу с претензией от 19.06.2024 об оплате задолженности.  

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора основанием для выполнения работ (пункт 2.5 договора) является государственный контракт № 2224187302681442209215176 от 17.03.2022, заключенный во исполнение государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Заводом (головной исполнитель) в рамках выделенных лимитов бюджетных ассигнований.  

В соответствии с п. 1.3 Договора финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.  

В соответствии с п. 1.4 Договора на отношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».  

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за целевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С57/03-93 «О государственном оборонном заказе».  

Таким образом, оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (п.2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93).  

В силу абзаца 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органом власти, уполномоченным на распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, является Министерство обороны Российской Федерации.  

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).  

Решение ДАГК по установлению фиксированной цены является основным документом, устанавливающим окончательную цену выполненных работ.  

Оплата Заводом работ по договору в отсутствие согласованной Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента аудита государственных контрактов цены договора является не только нарушением Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, Порядка определения фактических затрат и положений Правительства Российской Федерации о государственном регулировании цен, но и может привести к необъективной оценке обоснованности фактических затрат.  

Завод указывает, что невозможно взыскание неустойки при отсутствии подтвержденного финансирования со стороны Государственного заказчика (решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7033/2022).  

От МО РФ денежные средства не поступили, в связи с чем обязанность по оплате спорных работ у Завода отсутствует.  

Завод возражает по расчету истцом неустойки. Общая цена договора определена в размере 3 075 402,31 руб. (в том числе НДС); Заводом оплачено платежными поручениями № 407 от 23.01.2024 сумма 1 537 701,12 руб., № 2102 от 19.04.2024 сумма 1 300 248,54 руб., всего на общую сумму 2 837 794,66 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В возражениях на отзыв Общество пояснило, что по условиям согласованного сторонами п. 3.4 Договора окончательный платеж производится Заказчиком за вычетом ранее перечисленного авансового платежа в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ, на основании счета Исполнителя.  

Отлагательное условие об оплате стоимости выполненных работ только при поступления денежных средств от государственного заказчика в договоре отсутствует.  

Закон № 275-ФЗ не содержит императивных норм о расчетах за счет средств федерального бюджета, в том числе положений об обусловленности исполнения заказчиком своих обязательств поступлением финансирования от государственного заказчика или иных контрагентов.  

Ответчик не представил достаточных доказательств мер для получения оплаты от государственного заказчика.  

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  

предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Завод не представил документальное подтверждение обращения в ДАГК МО РФ и за взысканием денежных средств.  

Из указанных средств могло быть запланировано погашение задолженности 

Расчет неустойки произведен с учетом согласованного сторонами пункта Договора.  

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, условия спорного договора, суд признает подлежащими оплате работы с учетом подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ от 09.04.2024 № 20830/1.  

Требование Общества о взыскании 709487,41 руб. с Завода задолженности подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец начислил 200075,75 руб. неустойки за период с 14.05.2024 по 16.08.2024 на основании пункта 6.2 договора.  

Расчет произведен истцом на сумму 3 547 437,07 руб. 

Согласно п. 6.2. Договора неустойка начисляется от цены работ согласно п. 3.1 Договора.  

В п. 3.1. Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.12.2023, указано, что цена Договора является ориентировочной и составляет 3 075 402,31 руб.  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2024 № 20830/1 работы выполнены и приняты на сумму 3 547 437,07 руб.  

По пункту 3.1 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, цена работ по договору устанавливается ориентировочная (уточняемая) и составляет 3 075 402,31 руб.  

В соответствии с п. 6.2. Договора неустойка начисляется от цены работ согласно п. 3.1 Договора.  

Таким образом, применение ориентировочной цены на продукцию при расчете неустойки условиям договора не противоречит.  

По расчету суда размер неустойки за спорный период составил 200 075,45 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Условие о начислении подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней, начисляемых в процентном отношении от цены договора, которое согласовано сторонами при заключении договора своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений, на что, указано, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40).  

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 200 075,45 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить остается без удовлетворения ввиду отсутствия невыясненных обстоятельств дела.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

ходатайство АО "33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.  

Ходатайство АО "33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о снижении неустойки отклонить.  

Взыскать с акционерного общества "33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ИНН: 

<

***>) 709487,41 руб. задолженности, 200075,45 руб. неустойки, 21191 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" из федерального бюджета 67020 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.04.2024 № 3279.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Косенко Т.А.