ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу № А13-415/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 (дата оглашения резолютивной части - 09.06.2015) в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (место нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром», Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 15.12.2015 ОАО «Корпорация Вологдалеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением суда от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Торгплюс» (далее -          ООО «Торгплюс») 02.03.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества: комплекса объектов в Вологодской обл., г. Сокол, Артиллерийская-6В: ветки а/дороги, протяженностью 400 м, кадастровый номер 35:26:0205001:215; воздушной линии - 6 кВ, протяженностью 450 м, кадастровый номер 35:26:0205001:73; подъездного ж/д пути, длиной 935 м2, кадастровый номер 35:26:0205001:75; воздушной линии - 10 кВ, протяженностью 717 м, кадастровый номер 35:26:0204009:241; гаража, S=942,9 м2, кадастровый номер 35:26:0205001:77; трансформаторной подстанции, S=71,4 м2, кадастровый номер 35:26:0205001:70 (лот № 6), проведенных конкурсным управляющим должника ФИО4 по торговой процедуре «Аукцион продавца № 1530200».

Одновременно ООО «Торгплюс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: комплекс объектов в Вологодской обл., г. Сокол, Артиллерийская-6В: ветка а/дороги, протяженностью 400 м, кадастровый номер 35:26:0205001:215; воздушная линия - 6 кВ, протяженностью 450 м, кадастровый номер 35:26:0205001:73; подъездной ж/д путь, S=935 м2, кадастровый номер № 35:26:0205001:75; воздушная линия - 10кВ, протяженностью 717 м, кадастровый номер 35:26:0204009:241; гараж, S=942,9 м2, кадастровый номер  35:26:0205001:77; трансформаторная подстанция, S=71,4 м2, кадастровый номер 35:26:0205001:70.

Определением от 05.03.2020 суд предложил ООО «Торгплюс» предоставить обеспечение возмещения возможных для должника убытков (встречное обеспечение) путем внесения денежных средств в размере                                1 264 500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области. 

На депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области 16.03.2020 от Адвокатского бюро «Левичев и партнеры» платежным поручением от 16.03.2020 № 45 (с назначением платежа: «представление встречного обеспечения за ООО «Торгплюс» по делу № А13-415/2015») поступили денежные средства в размере 1 264 500 руб.

Определением суда от 17.03.2020 ходатайство ООО «Торгплюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что                       ООО «Торгплюс» не является участником торгов, не имеет прав на имущество, злоупотребляет своими правами. Ссылается на то, что Управлением Росреестра 24.03.2020 совершены действия по регистрации права собственности на ФИО2 

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения Постановления № 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителя и с учетом фактических обстоятельств дела сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что запрошенные меры связаны с предметом заявления о признании торгов недействительными, соразмерны ему и направлены на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы апеллянта о том, что у ООО «Торгплюс» отсутствуют какие-либо права на спорное имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство является предметом оценки самостоятельного обособленного спора о признании торгов недействительными.

Ссылки подателя жалобы на фактическое совершение Управлением Росреестра регистрационных действий 24.03.2020 не могут свидетельствовать о неправомерности судебного акта, принятого 17.03.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта          2020 года по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Я. Зайцева