/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2784/17 

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

 

Дело № А60-31586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой  М.В.,

судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метур» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-31586/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Метур»  – Коньков К.А. (доверенность от 28.04.2018 № 10), Ларина  О.С. (доверенность от 01.12.2017 № 28);

администрации г.Екатеринбурга – Жолобова А.Ю.(доверенность               от 19.12.2017 № 651/05/01-12/0111).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – общество «Метур») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требования Администрации города Екатеринбурга (далее –  Администрация) от 09.06.2016 № 2052 об оплате задолженности по арендой плате в размере 32 107 312 руб. 55 коп. и пени в размере 194 570 руб. 32 коп. незаконными; обязании администрацию произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 с применением ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (дело №А60-31586/2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Метур» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 в размере           31 330 394 руб. 03 коп. и процентов за период с 11.05.2016 по 07.06.2016 в размере 189 766 руб. 06 коп. (с учетом уточнения  требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации) (дело №А60-31586/2016).

Определением суда от 05.09.2016 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А60-31586/2016 и №А60-31586/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А60-31586/2016.

Решением суда от 19.12.2016 заявление общества «Метур» о признании незаконным требования администрации от 09.06.2016 № 2052 оставлено без удовлетворения. Исковые требования администрации к обществу удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 25 213 975 руб. 53 коп., в том числе долга в размере 25 046 574 руб. 23 коп. и процентов в размере 149 401 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 09.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу              № А60-31586/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований по иску администрации к обществу и распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении администрация уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в размере 31 330 394 руб. 03 коп., начисленную за период с 01.04.2013 по 31.05.2016; проценты в размере 189 766 руб. 06 коп., начисленные за период с 11.05.2016 по 07.06.2016.

Решением суда от 16.10.2017 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Метур» в пользу Администрации взыскано 30 174 072 руб. 56 коп. долга и 182 758 руб. 77 коп. процентов. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 18.01.2018 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Метур» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции было принято незаконным составом суда, поскольку судьи  Скромова Ю.В. и Жукова Т.М. ранее принимали участие в рассмотрении  данного дела  в суде апелляционной инстанции. Общество «Метур»  не согласно  с применением судами ставки арендной платы за пользование земельным участком в зависимости от фактического использования земельного участка, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ему  на основании  договора  от 25.08.2003 № Т-469/0852 и соглашения  от 12.08.2005 для  размещения объекта стройиндустрии с  видом разрешенного использования «земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения», соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка материалы дела не содержат. Считает необоснованным вывод судов о фактическом использовании им земельного участка в период с августа  2013 по  май  2016 под  производство изделий из металла и их складирование. По мнению общества «Метур», при расчете оплаты за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 31.05.2016 Администрацией неправомерно принята к расчету площадь земельного участка в размере    54 740 кв.м, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу № А60-3674/2013 установлено, что размер земельного участка, право пользования которым перешло к ответчику, определен соглашением ответчика с продавцом объектов недвижимости и составляет 45 512, 25 кв.м. Заявитель  жалобы также указал, что земельный участок площадью 54 740 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:633 поставлен на кадастровый учет только 03.09.2015 года, следовательно, до указанной даты производить расчет исходя из площади земельного участка 54 740 кв.м. оснований не имеется, отметив нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Метур» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:633 площадью 54740 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5.

В соответствии с п. 3 соглашения от 12.08.2005, заключенного между открытым  акционерным  обществом «Бетфор»  (далее -  общество «Бетфор») (сторона - 1) и обществом  «Метур» (сторона - 2) последнему с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости перешло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 площадью 45 512,25 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13 предоставлен продавцу имущества на праве аренды по договору от 25.08.2003 №Т-469/0852, который расторгнут по соглашению от 27.11.2012 с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:91, а из последнего – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.02.2014 №328  по заявлению общества «Метур» утверждена схема земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633 под объектами недвижимости общества.

На основании указанной схемы земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.09.2015 и имеет площадь 54740 кв.м.

В соответствии с результатам обследования земельного участка, проведенного БТИ, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:633 находятся еще два объекта недвижимости: здание склада площадью 613 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Булатову И.А. и Машовец А.О., и нежилое здание центрального склада площадью 1088,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности                     Шумилову С.Ю.).

Обращаясь в суд с иском, Администрация расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 31.05.2016 производила исходя из доли общества «Метур» в площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633 пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; применяла при расчете ставки арендной платы, предусмотренные постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-пп, для организаций обрабатывающего производства и под складами и базами.

Частично удовлетворяя требования Администрации, суды исходили из следующего. 

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входят платность использования земли, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка от 13.12.2016 № 1424/7-2016, из которого следует, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу «Метур», используются для производства изделий из металла и их складирования, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 имеет разрешенный вид использования «земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения», суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не совпадает с его фактическим использованием. 

Суды правомерно при определении платы за пользование земельным участком исходили из фактического вида использования и указали на возможность применения ставки, предусмотренной для земельных участков «под складами и базами, для организаций обрабатывающего производства», отклонив доводы общества «Метур» о необходимости при расчетах учитывать установленный для земельного участка вид  разрешенного использования. 

Судами верно отмечено, что использование участка для размещения на нем склада и строительного производства в целом не противоречит разрешенному использованию участка, указанному в кадастре, а оплата землепользования без учета фактического использования, не является экономически обоснованной.

Ссылки общества на сформированную правовую позицию, указывающую на невозможность изменения вида разрешенного использования, определенного сторонами в договоре аренды, обосновано не принята судами во внимание, как неприменимая к установленным по данному делу фактическим  обстоятельствам, учитывая, что в рассматриваемом случае общество договор аренды спорного земельного участка  не заключало.

Отклоняя довод общества «Метур» о том, что акт обследования от 13.12.2016 не может быть признан надлежащим доказательством фактического использования земельного участка под производство изделий из метала и их складирования, поскольку отражает результат обследования по состоянию на декабрь 2016 г, в то время как период взыскания определен с августа 2013 г. по май 2016 г., суды исходили из  недоказанности ответчиком использования им спорного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт пользования обществом «Метур» в спорный период земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений сторон по землепользованию.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:91, из последнего - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633.

При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 площадью 54740 кв.м., расположенный под объектами недвижимости общества «Метур», поставлен на кадастровый учет 03.09.2015 на основании заявления самого землепользователя - общества «Метур».

Доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка иной площадью, в том числе 45512,25 кв.м, материалы дела не содержат.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о необходимости применять к расчету площадь земельного участка в размере 45 512,25 кв.м., суды правомерно указали, что соглашение от 12.08.2005, заключенное между обществом «Метур» и обществом «Завод железобетонных изделий «Бетфор» об использовании первым земельного участка общей площадью 45 512,25 кв.м. в данном случае правового значения не имеет, так как определяло порядок пользования в момент существования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0013.

Суды также отметили, что на основании обращения общества «Метур» от 25.07.2013 № 4234/14/21/9 Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга подготовлена схема расположения земельного участка № 97805 из земель населенных пунктов площадью 54 723 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: город Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5 непосредственно под здание цеха (лит. 1А) и склад готовой продукции (Постановление от 12.02.2014 № 328).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:633 площадью 54740 кв.м. находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным физическим лицам, у которых также возникает обязанность по оплате пользования спорным земельным участком.

Из положений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что при расчете размера арендной платы подлежит применению площадь земельного участка, определенная пропорционально площади помещения в общей площади зданий, находящихся на земельном участке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за пользование земельным участком, суды признали его верным в части определения площади и кадастровой стоимости земельного участка, которые следует применять при расчете.

Обществом «Метур» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований за период с 01.04.2013 по 31.07.2013.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, проверив произведенный истцом с учетом площади используемого ответчиком земельного участка расчет задолженности и признав его верным, учитывая заявление общества «Метур» о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований за период с 01.04.2013 по 31.07.2013, суды первой и апелляционной инстанций, применив в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковую давность в отношении требований Администрации за вышеназванный период, пришли к обоснованному выводу о  взыскании с общества «Метур» задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 30 174 072 руб. 56  коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорный период), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 758 руб. 77 коп.

Довод заявителя  жалобы о незаконном составе  суда  апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 22  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела лишь в том случае, если он принимал участие в его рассмотрении в иной инстанции, а также в иных случаях, прямо предусмотренных ст. 21 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской  Федерации. Само по себе участие судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В. в рассмотрении настоящего дела до его направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение  не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 21, 22 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционногосуда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу        № А60-31586/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2018  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метур» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             З.Г. Семенова