ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3968/2025

Дело №А40-131737/24

г.Москва

24 февраля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 19 февраля 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 24 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОСИМУЩЕСТВА на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-131737/24,

по иску ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" (ИНН 

<

***>)

к 1. РОСИМУЩЕСТВА (

<

***>), 

 2. ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ПРИМОРСКОМ КРАЕ (ОГРН 

<

***>),

 3-е лицо: РОСРЫБОЛОВСТВО (ОГРН 

<

***>),

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 32 103 463 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.06.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.11.2024, с учетом определения суда от 20.01.2025 присуждено к взысканию с ответчика2, а при недостаточности денежных средств с ответчика1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32.103.463,02 рублей, а также с ответчика2 присуждена к взысканию в пользу истца компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 183.517,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не представил расчет размера неосновательного обогащения, отсутствуют основания взыскания при недостаточности денежных средств с Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика1, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда от 15.08.2023 по делу №2-3302/23 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба рыболовное судно «Владивосток 2000» ИМО 7913622 (судно).

В целях обеспечения сохранности имущества Российской Федерации, предотвращения чрезвычайных ситуаций, поддержания живучести Судна, всех его элементов и механизмов в исправном техническом состоянии, ФГУП «Нацрыбресурс» провело следующие мероприятия: произведен расчет для обоснования постановки Судна с заданными параметрами по заданной схеме к причалам №№ 44, 45 морского порта Владивосток. Сумма оплаты за услуги, оказанные ООО «НИЦ Восток», составила 200 000 рублей; трудоустроены 36 членов экипажа для несения судовой и пожарной вахты для обеспечения круглосуточного контроля работоспособности Судна и его механизмов, размер фонда оплаты труда составил 8 760 463, 02 рубля; произведена бункеровка Судна топливом судовым дизельным (ДтлК5) в количестве 100 тонн, в рамках договора № 17-ПФ на поставку топлива судового от 07.03.2024 на общую сумму 8 700 000 рублей, заключенного между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Хабаровская топливная компания»; произведена бункеровка судна топливом судовым дизельным (ДтлК5) в количестве 170 тонн, в рамках договора № 21-ПФ на поставку топлива судового от 19.03.2024 на общую сумму 14 433 000 рублей, заключенного между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Траст Групп»; проведена независимая экспертная оценка количества и качества нефтепродуктов при проведении бункеровки судна, в рамках договора между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Меридиан» на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы ФГУП «Нацрыбресурс» на содержание не принадлежащего ему имущества по состоянию на 09.04.2024 составили в общей сумме 32.103.463,02 рублей. 

Письмом от 06.03.2024 № 25-ТР-04/1245 ТУ Росимущества в Приморском крае запросило у ФГУП «Нацрыбресурс» информацию о стоимости услуг по хранению Судна.

ФГУП «Нацрыбресурс» письмом от 13.03.2024 № НРР-01/473-01 предоставило в Росимущество калькуляцию, согласно которой стоимость хранения составляет 2 053 818,28 рублей в сутки.

Письмом от 20.03.2024 № 25-ТР-25/1614 ТУ Росимущества в Приморском крае направило данную калькуляцию оценочной компании ООО «АФК-Аудит» с просьбой включить данные суммы в отчет об оценке Судна.

Письмом от 14.03.2024 № 2691-АЯ/У09 Росрыболовство в целях обеспечения сохранности Судна, согласовало ФГУП «Нацрыбресурс» заключение с ТУ Росимущества в Приморском крае договора хранения Судна сроком на 30 календарных дней и стоимостью услуг по хранению 2 053 818,28 рублей, в т.ч. НДС 20%, в сутки.

15.03.2024 договор хранения Судна на согласованных Росрыболовством условиях подписан ФГУП «Нацрыбресурс» и направлен в ТУ Росимущества в Приморском крае, о чем письмом от 18.03.2024 № НРР-01/489-03 было уведомлено Росимущество.

Письмом от 19.03.2024 № 25-АФ-04/1566 ТУ Росимущества в Приморском крае попросило ФГУП «Нацрыбресурс» оказать содействие в бункеровке судовым дизельным топливом (ДТ-Л-К5) в количестве 170 (сто семьдесят) тонн Судна.

21.03.2024 ФГУП «Нацрыбресурс» получило от ТУ Росимущества в Приморском крае договор хранения Судна, подписанный на иных условиях, а именно, стоимость услуг по хранению была изменена на 599 000 рублей за весь период действия договора, что является неприемлемым для ФГУП «Нацрыбресурс», поскольку означает возложение на ФГУП «Нацрыбресурс» расходов на содержание не принадлежащего ему имущества на сумму более 60 000 000 рублей.

Письмом от 22.03.2024 № НРР-02/174 Приморский филиал ФГУП «Нацрыбресурс» направил в ТУ Росимущества в Приморском крае для подписания акт о проведенных мероприятиях по обеспечению сохранности Судна с приложением подтверждающих документов.

26.03.2024 Приморский филиал ФГУП «Нацрыбресурс» направил в ТУ Росимущества в Приморском крае письмо № НРР-02/194 о возмещении расходов на бункеровку Судна с приложением подтверждающих документов.

Ответы на поименованные письма в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» не поступали.

Таким образом, в период с 01.03.2024 по 09.04.2024 ответчики, в нарушение ст.210 ГК РФ, не несли бремя содержания принадлежащего им судна, не осуществляли расходы на его содержание и сохранение, а также на выполнение установленных законом требований (обеспечение минимального состава экипажа на судне). Названные расходы производило ФГУП «Нацрыбресурс», в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на обеспечение сохранности судна.

В адрес ответчиков истцом направлена претензия от 06.05.2024 № НРР-01/791-03 о необходимости возмещения расходов на содержание обращенного в федеральную собственность судна. В ответ на претензию ТУ Росимущества в Приморском крае ответило отказом, Росимущество ответ на претензию истца не направило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Возникшие отношения между сторонами регулируются гл.60 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п.2 ст.1105 ГК РФ, при установлении размера неосновательного обогащения применяются правила п.3 ст.424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Между тем, в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии п.5.35 Положения Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу ст.158 БК РФ и п. 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В соответствии с п. 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно п. 1 Положения о ТУ Росимущества в Приморском крае, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, ТУ Росимущества в Приморском крае осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Приморского края.

В том числе, согласно п. 5.2 Положения ТУ Росимущества в Приморском крае принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, Росимущество как непосредственно, так и через свои территориальные органы, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ выступает от имени Российской Федерации в отношении имущества, права на которое возникло у Российской Федерации.

Следовательно, рыболовное судно «Владивосток 2000», обращенное в собственность Российской Федерации, поступило в зону ответственности Росимущества, которое приобрело права и обязанности, связанные с данным имуществом, в том числе, в соответствии со ст.210 ГК РФ обязанности по несению бремени его содержания, реализация которых должна была осуществляться как через ТУ Росимущества в Приморском крае, так и Росимуществом непосредственно.

С учетом вышеприведенных норм, возмещение расходов на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего Российской Федерации, должно осуществляться не за счет ее казны, а непосредственно того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Как пояснил истец, истребованные им неосновательное обогащение в размере 32.103.463,02 рублей представляет собой оказанные истцом услуги по обеспечению сохранности и безопасной стоянки рыболовного судна «Владивосток 2000», которые включали: выполнение расчетов для постановки судна к причалу; снабжение судна топливом; обеспечение нахождения на судне экипажа для безопасной стоянки.

Так, истец указал, что рыболовное судно «Владивосток 2000» - крупнейший в мире плавучий завод, длина судна 228,61 м, ширина 32,2 м, высота борта 19,0 м. построено в Японии в 1980 году как нефтяной танкер. В 2008 году на китайской верфи его переоборудовали в рыбозавод и таковое судно стало крупнейшим в мире плавзаводом, способным перерабатывать до 2 тысяч тонн рыбы в сутки.

В связи с тем, что изначально судно японской постройки, оно имеет бортовое питание 440 В 60 Гц, в то время как в России стандарт напряжения 380 В 50 Гц.

По названной причине во время стоянки у причала в порту Владивосток судно нельзя было подключить к береговому питанию.

Питание судна обеспечивалось его дизель-генераторами, для которых истцом закупалось топливо. Дизель-генераторы обеспечивали на судне электричество для работы оборудования.

Судно оснащено холодильными отделениями для хранения рыбопродукции, поэтому на борту судна находилось 57 тонн аммиака, предотвращение утечки которого обеспечивалось работой электро-компрессоров.

Таким образом, во время стоянки судна у причала работали все механизмы, обеспечивающие безопасность стоянки судна в порту, для обслуживания которых был необходим экипаж.

Согласно рапортам старшего помощника капитана от 12.02.2024 ФИО5 и главного механика судна ФИО6 от 11.02.2024 на имя капитана ФИО7, для обеспечения безопасной стоянки судна в порту необходимое количество членов экипажа судна общесудовой службы - 22 человека, электромеханической службы - 28 человек.

После обращения судна в собственность РФ большая часть экипажа уволилась и истцу потребовалось экстренно принимать меры по поиску необходимого количества членов экипажа, в результате чего истец привлек 36 человек, с которыми были заключены срочные трудовые договоры на время обеспечения безопасной стоянки судна (п. 3.2. трудовых договоров): капитан; старший помощник капитана, помощники капитана; матросы; главный механик, механики; мотористы; электромеханики; электрик; механики, машинисты рефрижераторной установки (холодильников); слесари; повара; уборщик.

Экипаж принимался исключительно для судна и его местом работы было только судно.

Исходя из поименованного количества членов экипажа, капитаном судна был утвержден график несения вахты, расписание при стоянке у причала общесудовой службы, расписание при стоянке у причала судомеханической службы, расписание по тревогам (герметизации, борьбе с пожаром, заводке пластыря, борьбе с водой, утечке аммиака), расписание по экстренному отходу от причала и постановке на якорь, расписание по штормовой готовности (перечисленные документы прилагаются).

Как указал истец общая сумма расходов истца на оплату экипажа судна в спорный период составила 8.760.463,02 рублей.

Нормативное обоснование необходимости обеспечения Судна экипажем во время стоянки у причала:

Согласно п. 101 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395, по решению судовладельца, с разрешения капитана морского порта в морском порту может осуществляться длительная стоянка судна.

В заявке судовладельца (капитана судна или внешнего капитана полностью автономного судна) о длительной стоянке в порту, в том числе, указываются: состав стояночного экипажа и порядок несения вахтенной службы.

В соответствии с п. 18 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421 (Устав), эксплуатация судна осуществляется экипажем судна, члены которого должны иметь надлежащую для занимаемой должности квалификацию.

Состав экипажа судна должен быть достаточен по численности для обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды, выполнения требований к соблюдению режима рабочего времени на борту судна, недопущению перегрузки членов экипажа работой (ст. 53 Кодекса торгового мореплавания РФ). Задачами экипажа судна является обеспечение безопасной эксплуатации судна и безопасных условий труда, защиты от выявленных рисков и постоянной готовности к действиям в аварийных ситуациях на всех этапах эксплуатации судна в море, у причала и во время ремонта при наличии экипажа на борту.

Согласно п. 19 Устава назначение членов экипажа судна осуществляется судовладельцем.

В соответствии с п. 21 Устава трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом РФ, принятыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными и трудовыми договорами, настоящим Уставом.

Экипаж судна подразделяется на командный состав и судовую команду. К командному составу относятся капитан, помощники капитана, механики, электромеханики, радиоспециалисты, врачи. К судовой команде относятся все остальные члены экипажа, выполняющие обязанности, связанные с обеспечением мореплавания и производственной деятельностью судна (п. 23 Устава).

Все судовые технические средства, системы, устройства, оборудование, снабжение, орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов и другое имущество, а также судовые помещения в целях обеспечения их надежной работы, технического обслуживания, сохранности и содержания распределяются членам экипажа для обеспечения повседневной деятельности судна, его безопасности и поддержания готовности технических средств к использованию (далее - заведование) (п. 24 Устава).

Все члены экипажа в зависимости от выполняемых функций распределяются распоряжением капитана по судовым службам и командам (п. 25 Устава).

Общесудовая служба обеспечивает безопасность судна (включая судовождение), грузовые операции, обслуживание корпуса, спасательных средств, других палубных устройств, бытовое обслуживание лиц, находящихся на судне.

В общесудовую службу входят помощники капитана, палубная команда и команда быта. Палубную команду составляют матросы, в команду быта входят повара и лица камбузного персонала, буфетчик, а также другие лица бытового обслуживания (п. 51 Устава).

Судомеханическая служба обеспечивает эксплуатацию судовых технических средств, находящихся в ее ведении.

В судомеханическую службу входят судовые механики, электромеханики, механики рефрижераторных установок, механики по судовым системам, механики по ремонту оборудования, механики по крановому хозяйству, механики - наладчики и машинная команда (п. 95 Устава).

Учитывая приведенные фактические обстоятельства и нормы, регулирующие правила безопасной стоянки судов, суммы на оплату экипажа, равно как и другие заявленные суммы, в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов к необходимым, поскольку представляют собой неизбежные затраты, входящие в объем бремени содержания имущества.

При этом, отсутствие договора хранения, заключенного между истцом и ответчиками, в силу положений ст. 210 ГК РФ не освобождает ответчиков от обязанности по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на их стороне.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически исковые требования по существу не оспаривал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущество в Приморском крае).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, вопреки доводу ответчика1, истец в материалы дела представил расчет размера неосновательного обогащения (приложения №3 к иску), в котором все суммы, предъявленные ко взысканию, подтверждены представленными в материалы дела первичными документами: договорами, актами, платежными поручениями, табелями учета рабочего времени и другим, в свою очередь ответчик1, в нарушение ст. 65 АПК РФ, при рассомтрении дела судом первой инстанции не представило доказательств того, что аналогичные товары, работы и услуги стоили дешевле, чем цена, по которой они оплачены истцом в целях обеспечения сохранности имущества ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего Российской Федерации, должно осуществляться за счет того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, что является основанием для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности.

Доказательств, полной и своевременной компенсации расходов на содержание судна, на взыскиваемую по суду сумму, ответчики суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представили.

Таким образом, сумма убытков истца являлась документально подтвержденной в истребованном размере и подлежала присуждено к взысканию с ответчика2, а при недостаточности денежных средств с ответчика1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в размере 32.103.463,02 рублей, а также с ответчика2 следовало присудить к взысканию в пользу истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 183.517,00 рублей, то есть уточненные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме 

Между тем напечатанный текст резолютивной части обжалованного решения не соответствовал оглашенной в судебном заседании, а также определением от 20.01.2025 суд первой инстанции внес изменения в печатный текст резолютивной части решения, что является недопустимым по смыслу ст.179 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07), в связи с этим суд апелляционной инстанции в целях устранения неопределенности принятого судебного акта полагает возможным его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-131737/24 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ПРИМОРСКОМ КРАЕ (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с РОСИМУЩЕСТВА (ОГРН 

<

***>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 32 103 463 (тридцать два миллиона сто три тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 02 (две) коп. 

Взыскать с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ПРИМОРСКОМ КРАЕ (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 183 517 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев