АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2017 года

Дело №

А56-47854/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                «Альянс Электро» Никифоровой Л.А. (доверенность от 19.06.2017), 

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А56-47854/2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. «А», пом. 1-Н, ОГРН 1027810252051, ИНН 7826153243 (далее – ООО «Альянс Электро»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов строительства», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. «И», ОГРН 1129847022612, ИНН 7839473057 (далее – ООО «НЭПС»), о взыскании                       525 832 руб. 67 коп. неотработанного аванса по договору от 11.12.2015                           № 0266-15/ПСДИ, а также 11 059 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 07.07.2016.

ООО «НЭПС» предъявило встречный иск о взыскании с                                         ООО «Альянс Электро» 150 237 руб. 91 коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 (судья Корж Н.Я.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2017 решение от 25.01.2017 изменено; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альянс Электро», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 20.04.2017, а решение от 25.01.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применили к спорным правоотношениям сторон статью 717 ГК РФ и не применили положения статьи 715 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс Электро» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «НЭПС» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс Электро» (заказчик) и ООО «НЭПС» (исполнитель) заключили договор на проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от 11.12.2015 № 0266-15/ПСДИ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Устройство разгрузочной конструкции при строительстве церкви иконы Божией Матери Всех Скорбящих Радости», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 22.

Согласно пункту 1.1 договора результатом выполнения ООО «НЭПС» обязательств по договору является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленных инженерных изысканий и проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, сметным нормативам и требованиям, установленным «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87).

При этом исходя из пункта 3.1.2 заказчик обязан обеспечить передачу исполнителю по описи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, разработанных на стадии «Проектная документация»,  по составу и содержанию соответствующих Положению № 87. 

Стоимость услуг по договору составляет 751 189 руб. 53 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался после подписания договора в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 70% от стоимости негосударственной экспертизы, указанной в пункте 4.1 договора.

Датой начала оказания услуг является дата оплаты заказчиком аванса при условии передачи исполнителю проектно-сметной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 5.2 договора).

Срок оказания услуг согласно пункту 5.3 договора составляет 45 рабочих дней с даты начала оказания услуг. 

Заказчик платежным поручением от 15.12.2015 № 1210 перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 525 832 руб. 67 коп. 

Комплект проектно-сметной документации, разработанной на стадии «Проектная документация», и результаты инженерных изысканий заказчик передал исполнителю 17.12.2015 по описи. 

При приемке документов на экспертизу установлены недостатки переданной документации, которые отражены в справке от 17.12.2015, в том числе, не предоставлены сметная документация, не сопоставлены программы инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также программа инженерно-экологических изысканий, задание и программа «Результаты обследования текущего состояния участка существующего тоннельного коллектора».

Согласно справке срок устранения выявленных недостатков определен в течение 5 рабочих дней (до 25.12.2015).

Указанные в справке документы не были представлены заказчиком. 

Письмом от 31.03.3016 № 0388/01-16 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оказания услуг и потребовал возврата аванса. Данное уведомление                     ООО «НЭПС» получило 31.03.2016.

Отказ ООО «НЭПС» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Альянс Электро» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Рассмотрев уведомление об одностороннем расторжении договора, исполнитель направил отрицательное заключение экспертизы представленных инженерных изысканий и проектно-сметной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 676 070 руб. 58 коп. и соглашение о расторжении договора.

Указанные документы заказчик получил 06.05.2016, после расторжения договора в одностороннем порядке.

ООО «НЭПС» 26.09.2016 направило ООО «Альянс Электро» претензию с требованием оплатить 150 237 руб. 91 коп. задолженности по договору. 

Оставление ООО «Альянс Электро» названной претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения ООО «НЭПС» в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, применив к спорным отношениям пункт 2 статьи 715 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, у заказчика отсутствовали. Апелляционный суд, применив к спорным правоотношениям сторон статью 717 ГК РФ, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что причиной отказа от спорного договора послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем 30.03.2016 составлено отрицательное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. 

Таким образом, на момент расторжения договора ответчиком частично исполнены обязательства по договору, проведена экспертиза проектной документации и инженерных изысканий, результат направлен заказчику. При этом, обязательства по проведению негосударственной экспертизы сметной документации не выполнены в связи с непредставлением истцом сметной документации.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные исполнителем до расторжения спорного договора, приняты заказчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ ввиду отсутствия мотивированного отказа от их приемки. 

Доказательств обратного истец по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Поскольку при рассмотрении настоящего спора факт освоения спорного аванса установлен апелляционным судом, равно как и то, что заказчик отказался от спорного договора на основании статьи 717 ГК РФ, выводы апелляционного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют материалам дела и положениям статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А56-47854/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» -                   без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина