ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14290/2024

19 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2196/2025) общества с ограниченной ответственностью сеть ресторанов «Мама Маргарита» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2025 по делу № А46-14290/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью сеть ресторанов «Мама Маргарита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта № 15360 о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2024; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью сеть ресторанов «Мама Маргарита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 038 305 руб. 13 коп. задолженности и 31 795 руб. 93 коп. пени;  

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 № 06-10/207 сроком действия один год);  

общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО2 (по доверенности от 11.11.2024 № 119-12/316 сроком действия по 31.12.2027);  

общества с ограниченной ответственностью сеть ресторанов «Мама Маргарита» – ФИО3 (по доверенности от 21.08.2023 сроком действия три года);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью сеть ресторанов «Мама Маргарита» (ранее - общество с ограниченной ответственностью сеть ресторанов «Солнечный день и мама Маргарита») (далее – истец, ООО «Мама Маргарита») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ответчик, АО «Омскэлектро») и обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «ОЭК») о признании недействительным акта № 15360 о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2024.  

ООО «ОЭК» обратись со встречным исковым заявлением к ООО «Мама Маргарита» о взыскании 1 038 305 руб. 13 коп. задолженности и 31 795 руб. 93 коп. пени.  

Определением от 30.08.2024 встречный иск принят к производству в рамках дела № А46-14290/2024.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2025 по делу № А46-14290/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Мама Маргарита» отказано.  

Встречные исковые требования ООО «ОЭК» к ООО «Мама Маргарита» удовлетворены.  

С ООО «Мама Маргарита» в пользу ООО «ОЭК» взысканы 1 038 305 руб. 13 коп. задолженности за июнь 2024 года; 31 795 руб. 93 коп. пени за период с 19.07.2024 по 13.08.2024; пени, предусмотренные пунктом 7.3 договора от 10.10.2023 № 55100001959599, начиная с 14.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; 23 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Мама Маргарита» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2025 по делу № А46-14290/2024 в части взыскания с ООО «Мама Маргарита» по встречному иску в пользу ООО «ОЭК» задолженности отменить, принять новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки доводам и доказательствам ООО «Мама Маргарита» о фактическом объеме потреблении электроэнергии, судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, фактически вся мотивировочная часть решения суда свелась к оценке доводов истца по встречному иску и полному игнорированию позиции ответчика по встречному иску, судом нарушен принцип равного отношения к сторонам при оценке доказательств, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции лишил ООО «Мама Маргарита» возможности реализовать общие процессуальные права, предусмотренные законом, а именно право на доказывание своего довода относительно не подключения дополнительных источников электропотребления к токоведущим (токосодержащим) частям, расположенным в шкафе вводно-распределительного устройства, так как необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.  

Также в апелляционной жалобе ООО «Мама Маргарита» просило назначить по делу № А46-14290/2024 судебную экспертизу; поручить производство судебной экспертизы эксперту АНО «МЭЦ» (ИНН 

<

***>) ФИО4, поставить перед экспертом следующие вопросы:  

- является ли прибор учета электрической энергии (заводской номер № 0851780602113464) исправным и может ли использоваться для коммерческого расчета;  

- имеются ли следы подключения дополнительных источников электропотребления к токоведущим (токосодержащим) частям, расположенным в шкафе вводно-распределительного устройства;  

- имеются ли на них следы искрения, плавления, царапины, иные свидетельства постороннего подключения, любые иные свидетельства о несанкционированном доступе к электроэнергии и ее фактическом безучетном потреблении.  

АО «Омскэлектро» и ООО «ОЭК» представили отзывы на апелляционную жалобу.  

АО «Омскэлектро» представило ходатайство с предложением о вызове специалиста ФИО5 для дачи пояснений относительно возможности и целесообразности проведения экспертизы.  

ООО «ОЭК» представило ходатайство о вызове специалиста ФИО6 для дачи пояснений относительно предмета спора.  

ООО «Мама Маргарита» предложило кандидатуру специалиста ФИО7.  

Определением от 16.05.2025 в судебном заседании открытом 15.05.2025 объявлен перерыв до 20.05.2025, вызван в судебное заседание в качестве специалиста ФИО5 для дачи консультации.  

После перерыва специалистом ФИО5 дана устная консультация по вопросам сторон и суда относительно возможности проведения экспертизы в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

ООО «ОЭК» и ООО «Мама Маргарита» представили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

АО «Омскэлектро» представило дополнительные пояснения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мама Маргарита» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «ОЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил свою позицию по делу, ссылаясь на документы, имеющиеся в материалах дела.  

Представитель АО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом завалено аналогичное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции немотивированно отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела  

и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.  

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.  

Вопросы, поставленные истцом для разрешения при проведении экспертизы, направлены на исключение факта безучетного потребления ресурса, а потому имеют значение для разрешения настоящего спора.  

Однако для разрешения подобного ходатайства существенное значение имеет сама возможность проведения экспертного исследования, для чего апелляционным судом привлечен специалист для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, которым указано, что возможно несколько вариантов потребления электрической энергии, в том числе способом, исключающим переток ресурса через прибор учета (то есть подключение напрямую энергопринимающего оборудования до прибора учета), а также без оставления следов, позволяющих установить наличие такого подключения.  

При таких обстоятельствах в условиях возможного подключения энергопринимающего оборудования до прибора учета, не оставляющего следов такого подключения, необходимость назначения экспертизы по поставленным истцом вопросам отсутствует, поскольку результаты таковой не подтвердят отсутствие факта безучетного потребления.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений сторон, выслушав позиции сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.  

Между ООО «ОЭК» (далее - ответчик/ гарантирующий поставщик) и ООО «Мама и Маргарита» (далее - истец/потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.09.2018 № 55100001959599 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу эклектической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплатить  

приобретаемую электрическую энергию (мощностью) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).  

27.06.2024 АО «Омскэлектро» проведена проверка прибора учета № 0851780602113464, в ходе которой установлено самовольное снятие ранее установленных пломб, закрывающих доступ с помощью панели к вводному рубильнику, открытым токоведущим частям, к прибору учета электроэнергии, а также цепи напряжения до прибора учета электрической энергии, о чем поставлен акт № 15360 о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.06.2024.  

ООО «ОЭК» направила в адрес потребителя уведомление от 29.07.2024 № 070-2471657-УЭ о введении ограничения режима потребления электрической энергии по объектам потребителя, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 22 пом. 4П, подвал (дата и время самоограничения -12.08.2024), по адресу: 

<

...> (дата и время самоограничения - 12.08.2024) в связи с образовавшейся задолженностью на электрическую энергию (мощность) в сумме 1 338 305 руб. 13 коп., а также пени в размере 1 713 руб. 59 коп.  

Согласно представленному расчету объем безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.06.2024 № 15360 составил - 219,188742 МВтч (219 188, 742 кВтч).  

Ответом на запрос потребителя (от 30.07.2024 № 30-08/00-07-30/24) АО «Омскэнерго» предложило произвести оплату безучетного потребления в рамках договора энергоснабжения.  

Потребитель полагая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.06.2024 № 15360 является недействительным, обратился в суд с исковым заявлением о признании спорного акта недействительным.  

ООО «ОЭК», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.10.2023 № 55100001959599 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в границах земельного участка, внутри помещения, в границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности потребителя), а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Потребитель не вправе по своему усмотрению демонтировать установленные на энергоснабжаемых объектах приборы учета и (или) иное оборудование, используемое для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности).  

В пункте 2.3.3 договора согласовано, что потребитель обязался незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставку и сетевой организации о любых неисправностях и утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях,  

возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах.  

На основании пункта 2.3.4 договора при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, потребитель обязан письменно известить об этом гарантирующего поставщика и сетевую организацию перед началом работ.  

27.06.2024 в ходе проверки электроустановок потребителя сотрудниками сетевой организации АО «Омскэлектро» обнаружено нарушение, выразившееся в следующем: «потребитель самовольно без получения разрешения на снятие пломб нарушил ранее установленные пломбы, закрывающие вводной рубильник, открытые токоведущие части и прибор учета, а также цепи напряжения до прибора учета эл. энергии».  

Согласно пункту 3.8 договора определение объема и стоимости потребления электрической энергии (мощности) в случае безучетного потребления осуществляется расчетным способом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).  

Согласно расчету, произведенному АО «Омскэлектро», объем безучетного потребления составил 219 188,742 кВтч.  

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Мама Маргарита» на момент подачи встречного искового заявления составляла 1 038 305 руб. 13 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.  

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 187 Основных положений № 442, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, от 25.12.2023 № 302 ЭС23-16868, пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив, представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования ООО «Мама и Маргарита» необоснованными, встречные требования удовлетворил в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.  

Правоотношения сторон, связанные с вопросами организации учета электрической энергии, урегулированы в Основных положениях № 442.  

В пункте 167 Основных положений № 442, установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

В силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Таким образом, названная норма права связывает возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств.  

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика  

(энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.  

Как следует из смысла пунктов 2, 167, 177, 178, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.  

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2024 АО «Омскэлектро» проведена проверка прибора учета № 0851780602113464, в ходе которой установлено самовольное снятие ранее установленных пломб, закрывающих доступ с помощью панели к вводному рубильнику, открытым токоведущим частям, к прибору учета электроэнергии, а также цепи напряжения до прибора учета электрической энергии.  

По итогам проверки 27.06.2024 АО «Омскэлектро» составлен акт о неучтенном потреблении электрической № 15360 (далее - акт от 27.06.2024), согласно которому потребитель самовольно без получения разрешения на снятие пломб, нарушил ранее установленные пломбы, закрывающие вводной рубильник, ОТГ, ПУ, а также цепи напряжения до прибора учета электрической энергии.  

Однако истец, полагая незаконным акт от 27.06.2024, обратился с требованием о признании такового недействительным.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии признается апелляционным судом надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, поскольку признание судом акта недействительным полностью или в части прекращает в случае установления неправомерности возлагаемых обязанностей на потребителя электроэнергии, восстанавливает правовую определенность в правоотношениях сторон по энергоснабжению.  

Следовательно, при рассмотрении такого спора суд устанавливает не только действительность акта о неучтенном потреблении, но и исследует правомерность возлагаемой ресурсоснабжающей организацией обязанности оплатить электрическую энергию, определенную расчетным способом.  

Так, недействительность акта о неучтенном потреблении электрической энергии ООО «Мама Маргарита» связывает с тем, что сетевая организация, установив пломбы на панели лишила потребителя доступа к рубильнику, вводному автомату и распределительным шинам, которые позволяют обеспечить электрическую систему потребителя, а также защитить всю электрическую систему от перегрузки в целях обеспечения электробезопасности. Сетевая организация, установив пломбы, таким образом, препятствовала к доступу к элементам узла учета, тем самым злоупотребила своими правами.  

Другими словами, истец связывает незаконность акта от 27.06.2024 с действиями сетевой организации, которые, по его мнению, являлись незаконными, поскольку ограничили доступ потребителя к электрической системе.  

При исследовании доводов истца в данной части, коллегия судей не установила обстоятельств, которые бы указывали, что опломбировка шкафа вводно-распределительного устройства осуществлена с отступлением от требований закона.  

Согласно абзацу 6 пункта 139 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт  

несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу.  

В порядке абзаца 6 пункта 139 Основных положений № 442 выбор места и способа установки контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб должен обеспечить исключение возможности искажения результатов измерений, выполняемых прибором учета, без нарушения контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб.  

В частности, указано, что пломбировке подлежат: клеммные крышки приборов учета; клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к приборам учета; зажимные крышки приборов учета; крышки колодок зажимов приборов учета; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; 

решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные приборы учета;  

токовые цепи приборов учета в случаях, когда к трансформаторам тока совместно с приборами учета присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;  

испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении приборов учета для их замены или поверки;  

клеммные и контактные соединения коммутационного оборудования напряжением менее 1000 В, расположенные до места установки прибора учета (абзац девятый).  

Согласно абзацу 1 пункта 137 Основных положений № 442 в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят: измерительные трансформаторы; коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания; материалы и оборудование для монтажа прибора учета (измерительного комплекса) в месте его установки; материалы и оборудование для организации вторичных цепей измерительного комплекса.  

Как следует из материалов дела, помещения истца подключены прямой кабельной линией АВВГ-4*95длинна 70м от ТП 4012 РУ-04 кВ фидер № 19 РУ-04 АО «Омскэлектро».  

Помещение находится в цокольном этаже административного здания ул. Ленина, д. 22.  

Ранее установленный прибор учета потребителя № 0851780602113464 в ВРУ потребителя, подключен на конце прямой/кабельной линии: - марка АВВГ 4*95 длинна 70 м. От ТП - 4012 фидер № 19 РУ-04.  

Само место установки прибора учета представляет собой шкаф с вводно-распределительного устройствами (прибор учета, рычаги (рубильники) для отключения фаз напряжения).  

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 02.03.2021 № ю08541 подтверждает установку пломб № F207025387, 88, 89, 90, 91, 92.  

Скотч-пломбы установлены по краям внешней панели, открытие которой после установления скотч-пломб ограничено.  

При этом такой порядок расположения скотч-пломб прямо установлен Основными положениями № 442, в силу которых опломбировке подлежат крышки переходных коробок, где имеются цепи к приборам учета.  

Соответственно, в данном случае незаконности в установке таким образом пломб не установлено.  

По данному основанию акт от 27.06.2024 не может быть признан судом недействительным.  

Выявление в настоящем случае на объекте потребителя отсутствие установленных пломб в силу своего формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений № 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и причин искажения данных об объеме потребления электрической энергии.  

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; раздел X Основных положений № 442).  

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (пункт 2.11.17 (абзац третий) Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных нормативными актами в сфере энергоснабжения.  

Таким образом, основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.  

К тому же Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.  

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом  

гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).  

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 177-178 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

В настоящем случае факт безучётного потребления установлен, исходя из нарушения целостности пломб при осуществлении проверки прибора учета.  

При этом срыв пломб на внешней панели шкафа с вводно-распределительными устройствами, препятствующих доступу к трансформаторам тока, а также к доучетным цепям комплекса учета не оспаривается абонентом.  

Позиция ООО «Мама Маргарита» свелась к отсутствию как такового потребления энергоресурса в безучётном порядке.  

Однако, учитывая законодательно возложенную (в том числе, абзацем 3 пункта 145 Основных положений № 442) на абонента - собственника прибора учета ответственность за надлежащее техническое состояние устройства, установленный в данном случае факт нарушения целостности пломб не исключает безучетного потребления электрической энергии и связанных с ним последствий.  

Достаточным для вывода о безучетном потреблении ресурса является достоверно установленный факт нарушения целостности пломб.  

Аналогичный правовой подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.11.2021 № 305-ЭС21-19374, от 08.11.2021 № 310-ЭС21-19823, согласно которой нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета (в том числе на шкафе, где расположен прибор) является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.  

Коль скоро, факт срыва пломб не оспаривается сторонами и следует из представленных в материалы дела актов, фотоматериалов и видеоматериалов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в исковой период истцом доказано безучетное потребление электрической энергии.  

Соответственно, оформленные по итогам проверки акты являются достоверным доказательством не соблюдения обязанности потребителя по содержанию энергоустановки, указанное влечет за собой применение в целях определения объема потребленной электрической энергии расчетного метода.  

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.  

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.  

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема  

потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.  

В связи с этим в пункте 187 Основных положений № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.  

Вместе с тем, потребитель вправе опровергать презумпцию максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом путем предоставления доказательств объема фактического потребления.  

При доказанности потребителем объема фактического потребления разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности (пункт 11 Обзора).  

В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.  

По смыслу приведенной правовой позиции при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления.  

Реализуя свое бремя доказывания объема потребления электрической энергии с января по июнь 2024 года ООО «Мама Маргарита» указало, что общее количество потребленной электроэнергии составило 61 165,23 кВт, а в период с июля по декабрь 2024 года потребление составило 61 692,34 кВт. После июня 2024 года (т.е. после пресечения якобы имевшего место безучетного потребления в форме присоединения к токоведущим частям и потреблении электроэнергии минуя прибор учета (до ПУ)) не произошло резкого увеличения потребления электроэнергии.  

На протяжении 2022, 2023 и 2024 гг. объем потребления не изменился, резких скачков потребления электроэнергии в сторону снижения в безучетный период не зафиксировано.  

После того, как установлен контрольный прибор учета, потребление в сторону повышения не изменялось.  

На основании изложенного, истцом сделан вывод том, что, несмотря на выявление формального нарушения безучетного потребления не осуществлялось.  

Также ООО «Мама Маргарита» приведён расчет максимально возможного потребления согласно которому с учетом частичной оплаты задолженность на дату вынесения судебного акта составляла – 433 104 руб. 20 коп. Пени за период с 19.07.2024 по 13.08.2024 – 16 060 руб. 73 коп.  

Таким образом, потребителем приведен расчет на основании среднего потребления электрической энергии определенного по показаниям прибора учета. Дополнительно представлен расчет исходя из максимально возможного потребления ресурса эноргопринимающим оборудованием, фактически имеющегося у истца в спорный период и его максимальной мощности.  

Вместе с тем, сформированный в пункте 11 Обзора, правовой подход, позволяющий суду на основании статей 333 и 404 ГК РФ уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, в данном случае не применим, поскольку ООО «ОЭК» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объем фактического потребления воды в спорном периоде.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. При этом потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.  

В данном случае, истцом не опровергнута презумпция потребления электрической энергии, определенном по установленной пунктом 187 Основных положений № 442 формуле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ либо статьи 404 ГК РФ и не уменьшил размер платы в соответствии с контррасчетом ООО «Мама Маргарита».  

Сведения о виде деятельности, осуществляемой абонентом, максимальной мощности оборудования, режима работы кафе не означает, что потребление электрической энергии не могло быть осуществлено в период с 27.06.2024 по 04.07.2024 максимально возможном объеме.  

Доводы о том, что суд первой инстанции лишил ООО «Мама Маргарита» права на доказывание своего довода относительно не подключения дополнительных источников электропотребления к токоведущим (токосодержащим) частям, расположенным в шкафе вводно-распределительного устройства, отказав в назначении экспертизы, подлежит отклонению, принимая во внимание следующее.  

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении экспертизы для цели опровержения факта безучетного потребления, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, отметив достаточность доказательств для правильного разрешения спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Применительно к настоящему случаю, суд первой инстанции, исходил из неоспариваемого факта нарушения целостности пломб по вине потребителя, которого достаточно для выводов потреблении электрической энергии с пороками учета.  

Апелляционным судом, в том числе исходя из цели проведения экспертного исследования направленного на исследование факта подключения дополнительных источников электропотребления к токоведущим (токосодержащим) частям, расположенным в шкафе вводно-распредлительного устройства, отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы признается обоснованным и не нарушающим процессуальных прав истца на доказывание.  

Отклоняя возражения истца в данной части, коллегия судей принимает во внимание, что на стадии апелляционного обжалования даны разъяснения экспертом ФИО5, обеспечившим явку в судебное заседание, открытое 20.05.2025.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).  

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.  

Со стороны представителя ООО «Мама Маргарита» заданы вопросы эксперту. 

Из пояснений специалиста, установлено, что наличие доступа к шкафу с вводно-распределительного устройствами (прибор учета, рычаги (рубильники) для отключения фаз напряжения) позволяет тремя способами потреблять электрическую энергию в обход прибора учета, путем обмотки или параллельного подключения.  

При этом подключение к открытым токоведущим частям, минуя прибор учета, возможно и следы не остаются и выявить факт подключения практически невозможно. (например, при обмотке или накидывании клемм).  

При таких обстоятельствах, проведение экспертизы по вопросам, обозначенным истцом, не является целесообразным, так как не исключит возможность потребления ресурса в обход прибора учета.  

На основании изложенного следует заключить, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции является правомерным, а удовлетворение встречного иска не может быть признано необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной  

инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы, также как и судебные расходы, связанные с привлечением специалиста.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2025 по делу № А46-14290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выплатить ФИО5 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 7 000 руб., поступивших по платежному поручению от 13.05.2025 № 1974 за консультацию специалиста.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сеть ресторанов «Мама Маргарита» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 7 000 руб. судебных расходов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич