ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-7906/2025

Дело № А40-101745/24

г. Москва

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕРСМ СИБИРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-101745/24 

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "Ерсм Сибири" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 350 530 124,99 рублей, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226.000.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 56.162.958 руб. 44 коп., неустойки в соответствии с п.4.27 договора в сумме 68.367.166 руб. 65 коп.  

Решением от 23.12.2024 с ООО "Ерсм Сибири" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП "Главное управление специального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 226.000.000 руб., проценты в сумме 37.352.780 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150.244 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебное заседание стороны не явились, извещены. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 19.11.2021 № 2021/3219/НЗ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству наружных сетей электроснабжения на объекте.  

Согласно п. 4.11. договора истец производит авансирование подрядчика в размере, не более 80% от цены договора и не превышающем сумму средств, полученных истцом в рамках исполнения государственного контракта, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления ответчиком счета, заявки на авансирование и обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа.  

Истец в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 226.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 56869 от 14.12.2021 на сумму 75.714.000 руб., № 56870 от 14.12.2021 на сумму 28.286.000 руб., № 68201 от 18.02.2022 на сумму 122.000.000 руб.  

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, положений пунктов 19.1. и 19.7. договора стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора, в связи с чем, подписано соглашение о расторжении от 28.03.2022.  

Согласно условиям Соглашения, ответчик обязался вернуть авансовый платеж в размере 226.000.000 руб.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ, предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.  

По состоянию на момент рассмотрения спора ответчиком обязательства, предусмотренные пунктами 2.3. и 2.4. Соглашения по возврату авансового платежа, не исполнены, а также допущены нарушения сроков, установленных пунктом 3 Соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, договор расторгнут, неотработанный аванс, указанный в соглашении, не возвращен, равно как не представлено и доказательств выполнения работ на сумму полученных денежных средств.  

Таким образом, требование истца ответчик не опровергнул соответствующими доказательствами.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На сумму неосновательного обогащения истец за общий период с 15.12.2021 по 17.04.2024 начислил проценты в сумме 56.162.958 руб. 44 коп.  

Между тем, доказательств возврата аванса не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов правомерно.  

Между тем, период начисления процентов рассчитан истцом неверно. 

Так, согласно п.3 Соглашения о расторжении договора ответчик обязался возвратить истцу сумму неотработанного аванса в срок не позднее 5 рабочих дней.  

Соглашение подписано 28.03.2022, следовательно, срок возврата аванса- до 01.04.2022.  

Кроме того, истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 17.04.2024 в сумме 37.352.780 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.  

Истец просил также о взыскании неустойки в соответствии с п.4.27 договора в сумме 68.367.166 руб. 65 коп. за нарушение срока возврата аванса, ссылаясь на следующее: в соответствии с пунктом 7 Соглашения в случае нарушения условий по оплате денежных средств, регламентированных пунктами 2.3, 2.4. Соглашения, ответчик несёт ответственность согласно пункту 4.27 договора.  

Пунктом 4.27 договора предусматривается, что за нарушение срока возврата аванса, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невозвращённого аванса за каждый день просрочки.  

Между тем, в представленном в дело Соглашении о расторжении договора п.7 в изложенной истцом редакции отсутствует.  

Более того, договор расторгнут по соглашению сторон и порядок возврата аванса установлен этим соглашением.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения к ответчику положений договора (ответственности по п.4.27 договора), по мнению суда, не имеется. За нарушение срока возврата аванса судом взысканы предусмотренные законом проценты.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, изложенное им в отзыве на иск.  

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства,  

применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Кроме того к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-101745/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.М. Новикова  

 Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.