АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42727/2022

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                                  «КТК-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.04.2022; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.06.2023 по делу № А53-42727/2022, установил следующее.

ООО «КТК-ЯРОСЛАВЛЬ» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 12.08.2022 об обращении взыскания на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства                                № 64159/22/61018-ИП от 08.04.2022 в период действия моратория (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» (далее – компания, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным постановление судебного пристава от 12.08.2022 об обращении взыскания на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64159/22/61018-ИП от 08.04.2022. Судебные акты мотивированы установленными обстоятельствами вынесения судебным приставом оспариваемого постановления в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что общество пропустило установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                          № 229-ФЗ) срок обращения в суд. В рамках настоящего дела должник не доказал, что почтовая корреспонденция своевременно не поступила в суд по вине органов почтовой связи. Кроме того, принятый по делу судебный акт не приведет к восстановлению нарушенных прав должника. На момент рассмотрения спора судом срок действия моратория истек, удовлетворение заявления общества не приведет к фактическому изменению обстоятельств, так как по истечении моратория вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению. Суды не приняли во внимание, что в период действия моратория списание денежных средств произведено только в сентябре 2022 года.  Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу № А53-23ИП/2022 отказано в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, поскольку срок действия моратория истек. 

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А40-166907/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства погасить имеющуюся перед компанией задолженность в размере 390 760 303 рублей                 66 копеек.

Для принудительного исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист.

Судебный пристав 08.04.2022 возбудил исполнительное производство № 64159/22/61018-ИП. В рамках данного исполнительного производства                                     судебный пристав обратил взыскание на имущественные права должника (постановление от 12.08.2022).

Общество, ссылаясь на допущенное судебным приставом нарушение норм о моратории, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С 01.04.2022 вступил в силу введенный постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Установленные пунктом 1 постановления № 497 положения распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3                         статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона                    № 229-ФЗ.

В данном случае общество к лицам, указанным в пункте 2 постановления № 497, не относится, доказательств отказа заявителя от применения моратория материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств и подлежащих применению норм права судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у судебного пристава предусмотренных законом оснований для вынесения в период действия моратория постановления от 12.08.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника.

Указанное постановление на момент его принятия не соответствовало закону и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя (данное постановление исполнялось, в том числе в период действия моратория; т. 1, л. д. 79).  

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод о пропуске заявителем срока на обращение в суд рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом содержания представленных в дело доказательств (т. 1,               л. д. 9). Соответствующий довод взыскателя рассмотрен апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 3                          и часть 1 статьи 13 Кодекса).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствовало положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве, повлекло нарушение прав должника (в связи с обращением взыскания на принадлежащие ему имущественные права, в том числе в период действия моратория). В такой ситуации истечение срока действия моратория не означает, что права должника по исполнительному производству не нарушены. Указание судом на признание недействительным оспариваемого постановления обеспечивает защиту нарушенного права общества.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества (часть 2 статьи 201 Кодекса).   

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                  статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суды при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы взыскателя не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.06.2023 по делу                                         № А53-42727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               Т.Н. Драбо