РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268609/24-5-1797

г. Москва

30 декабря 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2011)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Абрико» (г. Москва, ОГРН:

1207700128525, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору № Ф4 от 15.08.2022 в размере 4 428 354 руб. 73 коп.

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрико» о взыскании расходов понесенных в связи с исполнением договора комиссии от 15.08.2022 в размере 4 428 354 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, огласил правовую позицию по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, огласил правовую позицию по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Абрико» (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) был заключен договор № Ф4 коммерческой концессии, согласно п. 1.1. которого, правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекте принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий: право на использование товарного знака, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской федерации: Торговая марка «ABRICOT» (товарный знак №711823, заявка № 2017752960; товарный знак №769047, заявка № 2018753328).

право на использование технологий в области розничной торговли, технических знаний, разработок, маркетинговых приемов, деловой репутации и опыта, принадлежащих правообладателю.

информацию и документы о методах и способах ведения бизнеса Магазина «ABRICОТ».

Одновременно с этим 15 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № К5 комиссии.

Согласно договору № К5 комиссии комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить на условиях настоящего Договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации переданного комитентом товара. (п. 1.1.)

Товар, передаваемый комиссионеру, является собственностью комитента до момента его реализации третьему лицу. (п. 1.2.)

Комитент поручает комиссионеру заключить сделки купли-продажи товара, переданного на комиссию на наиболее выгодных для комитента условиях.

Количество, ассортимент передаваемого на реализацию Товара, определяется c Комиссионером и указывается им в Приложении №1 к настоящему Договору. Цена реализации Товара определяется Комитентом и согласовывается Комиссионером в Приложении № 1 «Протокол согласования цен» к настоящему Договору. Цена на Товар может быть изменена в одностороннем порядке Комитентом. Размер Комиссионного вознаграждения за исполнение комиссионного поручения по реализации Товара составляет  35% от цены реализации Товара, указанной в Приложениях к настоящему Договору. (п. 7.1.)

Комиссионное вознаграждение удерживается Комиссионером при выплате Комитенту сумм, полученных от сделок по реализации товара совершенных Комиссионером, при условии предоставления Комиссионером письменного отчета в соответствии с п. 8.2 Договора. (п. 7.2.)

Как указывает истец, в целях исполнения Договора комиссии ИП ФИО1 исполняла все возложенные на нее договором обязательства надлежащим образом, в частности, в соответствии с п. 2.2 Договора комиссии количество и ассортимент передаваемого на реализацию Товара определяется Комиссионером.

На основании указанного положения Договора комиссии ИП ФИО1 был произведен отбор летней коллекции обуви согласно накладным от 02.09.2022г., однако, товар был поставлен лишь частично в существенно меньшем количестве, не позволяющем исполнять обязательства по Договору комиссии. Просьбы ИП ФИО1 не блокировать поставки товара также были оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик своим недобросовестным поведением лишил ИП ФИО1 возможности не только исполнять договор, но в принципе вести предпринимательскую деятельность. Ответчиком не выполнены условия договора комиссии, выразившемся в непоставке последним товара в необходимом количестве.

Исходя расчета, представленного истцом, ИП ФИО1 понесла расходы, связанные с исполнением договора комиссии в размере 6 280 928 руб. 20 коп.

Также, в процессе исполнения договора комиссии истцом были понесены расходы на транспортные услуги, заключающиеся в обеспечении транспортировки товара (обуви) от ответчика к истцу в сумме 97 427 руб. 16 коп., а также расходы на оплату труда сотрудников в размере 1 013 968 руб. 73 коп.

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с исполнением договора комиссии составляет 7 392 323 руб. 73 коп.

Однако, в процессе исполнения договора комиссии истцом была получена прибыль в размере 2 963 969 руб., которые подлежат вычету из общей суммы расходов, в связи с чем, сумма расходов, подлежащая компенсации ответчиком составляет 4 428 354 руб. 73 коп.

04 марта истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации расходов, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Абрико», не отказывало ИП ФИО1 в поставке товара. Весь необходимый товар ответчик направлял несмотря на то у истца были очень низкие показатели продаж, что подтверждается отчетом о продажах.

При этом, остатки товара ИП ФИО1 направляла в адрес ответчика, что подтверждается накладными, подписанными сторонами в ЭДО.

Согласно п. 7.4 договора комиссии № К5 от 15 августа 2022 года затраты истца, связанные с хранением и реализацией товара, а также иные сопутствующие расходы осуществляются за счет вознаграждения, выплачиваемого истцу, в случае недостаточности данных средств, за счет иных средств истца.

Ответчик не несет ответственности за действия истца, относящиеся к предпринимательскому риску последнего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, также на возмещение понесенных расходов.

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, истцом не обоснована невозмоность исполнения договора комиссии № К5 от 15 августа 2022 года.

Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об объеме товара, подлежащего поставке ответчиком.

Само по себе снижение объема поставки товара ответчиком не является основанием для вывода о невозможности исполнения обязательств истца по договору комиссии.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета исковых требований, заявленными ко взысканию расходами являются расходы на организацию и содержание магазина, а также платежи по договору коммерческой концессии № Ф4 от 15.08.2022.

В свою очередь, указанные расходы не являются убытками истца, а относятся к расходам, связанным с исполнением принятых на себя обязательств по договору концессии, а также обусловлены ведением истцом предпринимательской деятельности (расходы на оплату консультационных услуг 1С, рассчетно-кассовое обслуживание и комиссия за ведение счета, права на программы для ЭВМ, налоги, интернет, бухгалтерское обслуживание и т.д.).

Договор комиссии не предусматривает открытие магазина, наем персонала и т.д.

При этом, п. 7.4 договора комиссии предусматривает, что затраты истца, связанные с хранением и реализацией товара, а также иные сопутствующие расходы осуществляются за счет вознаграждения, выплачиваемого истцу, в случае недостаточности данных средств, за счет иных средств истца.

Доказательств предварительного письменного согласования с ответчиком условия (способа и стоимости) транспортировки товара (обуви) от ответчика к истцу, согласно п. 7.3. договора, на сумму 97 427 руб. 16 коп. в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 309, 310, 990, 991, 1001 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.09.20211) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева