АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А42-2005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косам» ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2022 по делу № А42-2005-56/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Косам», адрес: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 11.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 22.01.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 05.02.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил отказ от требований, заявленных к ФИО6

Определением от 11.06.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего  в части требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий уточнил ранее заявленные требования к ФИО6 и просил привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав с ответчика 17 992 075 руб. 01 коп.

Определением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.02.2022 и постановление от 08.04.2022, а по делу принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что после возникновения признаков объективного банкротства Общество продолжало наращивать кредиторскую задолженность, представляющую собой коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также заработную плату.

Конкурсный управляющий полагает, что предпринятые ФИО6 меры являются формальными и не свидетельствуют о наличии у него экономически обоснованного плана.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 02.08.2018 противоречат выводам, сделанным в определении от 14.09.2021 по настоящему делу о признании недействительной сделки должника.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся руководителем должника в период с 20.02.2018 по 21.02.2019.

В качестве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на необращение директора Общества в суд с заявлением о банкротстве в срок до 03.09.2018. Заявитель связывал возникновение у директора Общества указанной обязанности с тем, что по состоянию на 02.08.2018 у Общества имелись значительные неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на удовлетворительные показатели баланса Общества в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, а также на то, что             ФИО6 предпринимались все возможные меры для преодоления финансовых трудностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанными обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с таким заявлением, а также объем неисполненных обязательств Общества, возникших у должника после истечения срока исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 31.12.2018 активы  Общества составлял 561 551 000 руб., в том числе: 40 329 000 руб. − основные средства, 365 194 000 руб. − запасы,                − 98 397 000 руб. - дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность на указанную дату составляла 179 923 000 руб. 

Достоверность баланса должника за 2018 год подтверждена аудиторским заключением.

Суды также приняли во внимание пояснения ответчика о том, что основным видом деятельности Общества являлось строительство и в рассматриваемый период велась активная производственная деятельность, имелись действующие договоры подряда, от контрагентов поступали денежные средства за выполненные работы, велась претензионно-исковая работа.

Вопреки доводу подателя жалобы, наращивание кредиторской задолженности сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя юридического лица.

Также и правовая оценка, данная в иных судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что в заявленный конкурсным управляющим период имела место критичность финансового состояния Общества, очевидно свидетельствующая о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.   

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2022 по делу № А42-2005/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косам» ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко