ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2542/2018

г. Ессентуки

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Каббалкэнерго» – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022), представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, апелляционную жалобу АО «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2022 по делу № А20-2542/2018, принятое по заявлению АО «Каббалкэнерго» о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.05.2019 муниципальное унитарное предприятие "Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации - "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". 

В рамках указанного дела акционерное общество "Каббалкэнерго" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов МУП "НТСК" от 22.09.2021 по первому и второму вопросу повести дня собрания, обязать конкурсного управляющего МУП "НТСК" провести оценку имущества должника, в срок не позднее двух месяцев со дня принятия окончательного судебного акта по настоящему спору, обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор с помощником ФИО4 от 17.07.2019 №01. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Каббалкэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что привлечение помощника влечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства. 

До судебного заседания от АО «Каббалкэнерго» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2021 по первому вопросу, а именно: о проведении оценки имущества должника в срок не позднее двух месяцев со дня принятия решения по данному вопросу.

Рассмотрев ходатайство  об отказе от части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сторона по делу вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что данное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, кредиторов, должника. Указанный отказ, подписан представителем апеллянта, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью.

Возражений относительно отказа от части апелляционной жалобы от сторон не поступило. Заявленный отказ не нарушает права должника и иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявленный отказ от части жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель АО «Каббалкэнерго» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут этого же дня. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  после объявленного перерыва, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянт отказался от части апелляционной жалобы и производство по жалобе в части прекращено, то определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2022 по делу № А20-2542/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2022 по делу № А20-2542/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда КБР от 25.12.2018 АО «Каббалкэнерго» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП «НТСК» с суммой задолженности в размере 136 613 812 рублей 60 копеек. 

22.09.2021 по требованию АО «Каббалкэнерго» конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: 1. О проведении оценки имущества должника в срок не позднее двух месяцев со дня принятия решения по данному вопросу. 2. О расторжении договора с помощником ФИО4. от 17.07.2019 №01. 

Большинством голосов кредиторов, принявших участие на собрании кредиторов 22.09.2021, приняты следующие решения: - по первому вопросу решено не проводить оценку имущества должника в срок, не позднее двух месяцев со дня принятия решения по данному вопросу; - по второму вопросу решено не расторгать договор с помощником ФИО4 от 17.07.2019 №01. 

Не согласившись с принятыми решениями, АО «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит признать недействительным решения собрания кредиторов МУП «НТСК» от 22.09.2021 по первому и второму вопросу повестки дня собрания, обязать конкурсного управляющего МУП «НТСК» провести оценку имущества должника, в срок не позднее двух месяцев со дня принятия окончательного судебного акта по настоящему спору, обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор с помощником ФИО4 от 17.07.2019 №01.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов присутствовали два кредитора (представители кредиторов ОАО «КАББАЛКЭНЕРГО» и ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик») с суммой требований в размере 860 222 682,48 руб., что составило 99, 081% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня, кворум для принятия решений на собрании имелся.

Оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. 

Предусмотренный Законом о банкротстве перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, соблюден. Доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями по порядку принятия решений, созыву и проведению собрания кредиторов не установлено.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений пределов компетенции при принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, состоявшегося 22.09.2021, не допущено.

Между тем, оспаривая указанное решение собрания кредиторов, кредитор ссылается на то, что решение по вопросу 2 повестки дня является незаконным, поскольку оплата услуг ФИО4, который практически выполняет обязанности помощника арбитражного управляющего, является необоснованной тратой денежных средств, тем самым увеличиваются расходы на проведение процедуры, и ущемляются интересы конкурсных кредиторов.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, связанных со специальными знаниями и навыками арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов (бухгалтеров, аудиторов, оценщиков, юристов и т.д.) в порядке пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве оплата услуг специалистов осуществляется из имущества должника, однако иной порядок может быть установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов, либо соглашением кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как видно из материалов данного обособленного спора, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4 заключен договор об оказании услуг в качестве помощника арбитражного управляющего в рамках сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) от 17.07.2019, по которому ФИО4 осуществляет консультационные услуги (п.2.1), информационные услуги (п.2.2), ведение делопроизводства (2.3), разработка новых и анализ уже имеющихся документов / сделок / переписки (2.3.3); сопровождение сделок, в том числе, участие в переговорах с третьими лицами (2.3.4.); подготовки и разработка отчетов конкурсного управляющего, обеспечение надлежащего ведения реестра (2.3.5.); истребование и сбор документации, необходимой для осуществления мероприятий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве (2.3.6.); разработка и направление запросов в уполномоченные органы о предоставлении информации, необходимой для осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства (2.3.7); принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, принадлежащего «Предприятию» (2.3.8); принятие участия в инвентаризации имущества должника(2.3.9.); юридические услуги (2.4), в том числе: комплексное правовое сопровождение процедуры банкротства (2.4.1); подготовка и анализ юридических и иных документов (уведомлений, запросов, отчетов, договоров, исковых заявлений, отзывов, распоряжений, апелляционных, кассационных жалоб, ходатайств и т.д.) (2.4.2); подготовка правовых заключений и аналитических справок (2.4.3); мониторинг поступивших требований и заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, исковых заявлений к должнику, жалоб па управляющего (2.4.4); ведение графика мероприятий в рамках процедуры банкротства (2.4.5); Подготовка отчетов арбитражного управляющего, подготовка собраний или комитетов кредиторов (2.4.6.); представление интересов арбитражного управляющего в суде; взыскание задолженности; оспаривание сделок должника; координация совместной проектной работы с другими сотрудниками фирмы; изучение судебной практики по определенному вопросу; мониторинг изменений федерального законодательства.

При этом из материалов дела следует, что должник является одним из крупных предприятий КБР, учитывая продолжение деятельности предприятия, на предприятии продолжают работать 1000 человек; из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на 2019 год составляла 610 489 000 рублей; внеоборотные активы должника представлены основными средствами - 86 581 000 руб., прочие внеоборотные активы составляли 10 809 000руб.; запасы на сумму 49 533 000 руб., имеется значительная дебиторская задолженность.

Указанное свидетельствует о большом объеме работы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, ФИО4 принимал непосредственное участие в инвентаризации имущества должника, включенного в конкурсную массу, а это более 100 котельных и ЦТП с находящимся в них оборудованием, а также товарно-материальные ценности - 1976 наименований, тысячи штук задвижек, насосов, манжет и т.д., что подтверждается актами инвентаризации, подписанными в т.ч. и ФИО4, а также участием в судебных заседания по рассмотрению жалоб ФНС и АО «Каббалкэнерго», рассмотренных в рамках настоящего дела, а именно: определения от 09.10.2019, от 03.02.2020, 05.07.2021. 

Следовательно, привлечение помощника, с учетом объема работы, направлено на своевременное исполнение обязательств в рамках дела о банкротстве, что исключает затягивание процедуры.

Из представленного штатного расписания следует, что в штате должника имеются бухгалтеры, юристы, руководители различного уровня. При этом, указанные работники осуществляют текущую деятельность должника: так, за период 2019- 2021 г. МУП «НТСК» подано около 11 тысяч заявлений о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергии на сумму более 400 млн. руб., рассмотрено огромное количество жалоб и заявлений абонентов, запросов различных органов и т.д.

Кроме того, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышен: балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2018 составляет 621 072 000 рублей; лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 2 616 072 рублей (2 295 000+((621 072 000-300 000 000) *0,1%)) = 2 616 072 рублей); за период конкурсного производства фактически израсходовано 806 263 рублей.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестке дня не имеется. Доказательств обратного как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения, принятого кредиторами по второму вопросу повестке дня на собрании 22.09.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что привлечение помощника влечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права. Так действующим законодательством предоставлено управляющему право на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, управляющий воспользовался предусмотренным ему законом правом на привлечение лица. При этом суд также исходит из того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышен. Следовательно, оснований полагать, что управляющим незаконно привлечен помощник ФИО4 не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2021 по первому вопросу, а именно: о проведении оценки имущества должника в срок не позднее двух месяцев со дня принятия решения по данному вопросу, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2022 по делу № А20-2542/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов