АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17604/2019

г. Тюмень

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

К обществу с ограниченной ответственностью «СнабСтройТехнология» 

О взыскании неустойки в размере 282 833 130, 98 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 291 от 31 декабря 2019 года (том 3 л.д. 60, 82, 87).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 2-20Д от 06 февраля 2020 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (том 1 л.д. 3-6, 63-66). 

Ответчик считает заявленные требования не обоснованными, представил отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 1-7, 63-68, 91-95), дополнения к отзывам на исковое заявление (том 3 л.д. 16-19) и письменные пояснения (том 3 л.д. 88-92).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 138-139), которое не принято Судом, на что указано в определении Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 29 октября 2019 года (том 2 л.д. 145). 

Также от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 1-3, 27-29), заявление об уменьшении размера исковых требований до 103 376 031, 58 рублей (том 3 л.д. 9-10) и письменные пояснения (том 3 л.д. 83-84).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 06 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут 25 февраля 2020 года (том 3 л.д. 118). 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 02 марта 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил дополнительные доказательства, от ответчика поступили письменные дополнения. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

26 февраля 2015 года истец и ответчик заключили договор подряда № 7/2015-К-1-5, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок по заданию истца выполнить отделочные работы на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в 

<

...> ГП-2», а истец обязался оплатить согласованную сторонами цену (том 1 л.д. 12-19, 97-112).

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора, сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3). К сроку окончания работ, указанному в пункте 3.1, подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые недостатки в выполненных работах, сдать результаты выполненных работ заказчику. Сроки выполнения работ, определенные в пункте 3.1, могут быть изменены только по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки результата выполненных работ.   

В приложении № 1 к договору общая стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере 187 169 807, 58 рублей (том 1 л.д. 108-109). Приложением № 3 к договору установлен период выполнения работ в течении августа и сентября 2015 года (том 1 л.д. 110).

15 сентября 2015 года и 27 апреля 2017 года стороны подписывали дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору, внося изменения в договор в части сводной ведомости локальных сметных расчетов и увеличив цену договора до 190 911 808, 24 рублей (том 1 л.д. 20-21, 113-116).

Работы по настоящему договоры были сданы ответчиком истцу в период с 25 мая 2015 года по 20 декабря 2016 года  на общую сумму 182 614 406, 96 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 22-27, 117-127).

04 августа 2016 года истец и ответчик заключили договор подряда № 117/2016-К-1-5, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок по заданию истца выполнить внутренние отделочные работы на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в 

<

...> ГП-6», а истец обязался оплатить согласованную сторонами цену (том 1 л.д. 28-36, 69-85).

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора, сроки выполнения работ установлены сторонами с 04 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года. К сроку окончания работ, указанному в пункте 3.1, подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые недостатки в выполненных работах, сдать результаты выполненных работ заказчику. Сроки выполнения работ, определенные в пункте 3.1, могут быть изменены только по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки результата выполненных работ. В приложении № 1 к договору общая стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере 126 485 787, 10 рублей (том 1 л.д. 83). 

01 октября 2016 года и 03 октября 2016 года стороны подписывали дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору, внося изменения в договор в части сводной ведомости локальных сметных расчетов и увеличив цену договора до 138 375 448, 60 рублей (том 1 л.д. 37-38, 86-90).

Работы по настоящему договоры были сданы ответчиком истцу в период с 31 октября 2016 года по 23 марта 2017 года  на общую сумму 134 484 192, 32 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 39-41, 91-96).

04 августа 2016 года истец и ответчик заключили договор подряда № 118/2016-К-1-5, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок по заданию истца выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в 

<

...> ГП-6», а истец обязался оплатить согласованную сторонами цену (том 1 л.д. 42-49, 128-143).

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора, сроки выполнения работ установлены сторонами с 04 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года. К сроку окончания работ, указанному в пункте 3.1, подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые недостатки в выполненных работах, сдать результаты выполненных работ заказчику. Сроки выполнения работ, определенные в пункте 3.1, могут быть изменены только по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки результата выполненных работ.   

В приложении № 1 к договору общая стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере 20 688 421, 98 рублей (том 1 л.д. 141). 

Работы по настоящему договоры были сданы ответчиком истцу в период с 25 ноября 2016 года по 10 апреля 2017 года  на общую сумму 20 293 992, 82 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 50-52, 144-149).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 9.2 всех вышеуказанных договоров, в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных в пункте 3.1 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0, 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

На основании этих пунктов договора, истец, с учетом уменьшения размера исковых требования, просит взыскать с ответчика неустойку: по договору подряда № 7/2015-К-1-5 от 26 февраля 2015 года в размере 85 146 666, 48 рублей, начисленную за период с 01 октября 2015 года по 19 декабря 2016 года (за 446 дней); по договору подряда № 117/2016-К-1-5 от 04 августа 2016 года в размере 15 353 674, 72 рублей, начисленную за период с 01 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года (за 111 дней); по договору подряда № 118/2016-К-1-5 от 04 августа 2016 года в размере 2 875 690, 38 рублей, начисленную за период с 21 ноября 2016 года по 09 апреля 2017 года (за 139 дней), согласно расчетам, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему (том 1 л.д. 53-56, 150-157).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого истца, поскольку истец своевременно не передал ответчику фронт работ, при выполнении работ возникла необходимость по выполнению дополнительных работ, результат выполненных работ был поврежден в связи с промерзанием стен и некачественным выполнением работ по устройству кровли, истцом не был выплачен ответчику аванс, а работы по договору подряда № 118/2016-К-1-5 от 04 августа 2016 года ответчиком выполнены своевременно. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 3 статьи 405 этого же Кодекса, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Между тем, как следует из актов приема-передачи от 26, 27 и 30 июля 2016 года, все указанные в актах замечания подлежали устранению до 04 августа 2016 года (том 2 л.д. 9-14, 96-101), то есть до даты выполнения ответчиком своих обязательств и, соответственно, не могли сказаться на сроках выполнения им работ по договорам подряда № 117/2016-К-1-5 и № 118/2016-К-1-5 от 04 августа 2016 года. Доказательств того, что эти замечания не были устранены истцом своевременно, ответчиком не представлено.

Исходя из представленных ответчиком актов и переписки сторон следует, что при исполнении всех вышеуказанных договоров подряда, у ответчика возникали отдельные замечания, также ответчик сообщал истцу о необходимости выполнения дополнительных работ (том 2 л.д. 15-56, 69-89, 102-135, том 3 л.д. 4-6, 32-35, 45-58, 63-80, 93-112).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанной нормы ответчик не приостанавливал выполнение работ и не предлагал истцу увеличить сроки выполнения работ, несмотря на то, что сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 15 сентября 2015 года и 27 апреля 2017 года к договору подряда № 7/2015-К-1-5 от 26 февраля 2015 года, а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 01 октября 2016 года и 03 октября 2016 года к договору подряда № 117/2016-К-1-5 от 04 августа 2016 года.

Исходя из анализа представленной сторонами переписки, Суд полагает, что все замечания со стороны ответчика либо достаточно оперативно устранялись истцом в рабочем порядке, либо были признаны истцом необоснованными.   

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчик не представил доказательств, позволяющих установить причинную связь между поведением (действиями или бездействием) истца и несвоевременным исполнением своих обязательств по договорам подряда со стороны ответчика. 

Также у Суда отсутствуют основания полагать, что работы по договору подряда № 118/2016-К-1-5 от 04 августа 2016 года ответчиком выполнены своевременно, так как подписанные сторонами акты технической готовности электромонтажных работ № 1 от 30 ноября 2016 года, также как и акты освидетельствования скрытых работ, не подтверждают соблюдение ответчиком порядка сдачи-приемки работ, установленного разделом 6 договора.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку окончательно работы были сданы ответчиком истцу: по договору подряда № 7/2015-К-1-5 от 26 февраля 2015 года – 20 декабря 2016 года; по договору подряда № 117/2016-К-1-5 от 04 августа 2016 года – 23 марта 2017 года и по договору подряда № 118/2016-К-1-5 от 04 августа 2016 года – 10 апреля 2017 года, соответственно срок исковой давности начинает течь с указанных дат и заканчивается 20 декабря 2019 года, 23 марта 2020 года и 10 апреля 2020 года соответственно. Учитывая, что иск подан в Суд 04 октября 2019 года, срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, на основании вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и причины допущенных ответчиком нарушений договоров, размер возможным убытков истца, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым частично уменьшить размер взыскиваемой неустойки, так как полагает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, Суд считает возможным уменьшить размер неустойки и произвести ее расчет с учетом поэтапной сдачи ответчиком истцу работ по договорам подряда, согласно расчетам ответчика, что составляет: по договору подряда № 7/2015-К-1-5 от 26 февраля 2015 года – 16 425 223, 48 рублей и по договору подряда № 118/2016-К-1-5 от 04 августа 2016 года – 1 080 038, 59 рублей. Неустойка по договору подряда № 117/2016-К-1-5 от 04 августа 2016 года взыскивается Судом в полном объеме, то есть в размере 15 353 674, 72 рубля. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 858 936, 79 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11, 68), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройТехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» 33 058 946 рублей 79 копеек, в том числе неустойку в размере 32 858 946 рублей 79 копеек и государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.