ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55002/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-144044/17

30.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Эскорт" в лице конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018г. по делу № А40-144044/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении требований ООО "Эскорт" о включении задолженности в реестр требований

кредиторов должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ

«ИНВЕСТСЕРВИС».

 

при участии в судебном заседании:

от ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» - ФИО3, по дов. от 25.06.2018 г., ФИО4, по дов. от 24.04.2018 г.

от ООО «ВолгоИнвест» - ФИО5, по дов. от 09.10.2018 г.

временный управляющий ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» ФИО6 лично (паспорт)

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Эскорт" – ФИО7, по дов. от 11.10.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. в отношении ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 12257422938, адрес: 656055, г. Барнаул, а/я 1215). 29.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявлениетребование ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» задолженности в размере 201 382 069, 61 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 г. требование ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» задолженности в размере 9 934 686, 04 руб. по договору аренды транспортных средств без экипажа № 2 190516 от 19.05.2016 г. и задолженности в размере 1 572 809, 27 руб. по договору аренды № 5 от 01.06.2017 г. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018г. отказано в удовлетворении требований ООО "Эскорт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС». Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эскорт" в лице конкурсного управляющего ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «ВолгоИнвест», ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС», временного управляющего ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Эскорт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО «ВолгоИнвест» и ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» а также временный управляющий ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности заявителем были предоставлены:

1. По Договору аренды транспортных средств без экипажа № 190516 от 19.05.2016: копия Договора аренды № 190516 от 19.05.2016, копия Приложения № 1 к договору аренды № 190516 от 19.05.2016 «Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду», копия Приложений № 2 от 22.06.2016, 3 от 23.06.2016, № 4 от 24.06.2016, № 5 от 27.06.2016, № 6 от 29.06.2016, № 7 от 30.06.2016, № 8 от 04.07.2016, № 10 от 07.07.2016, № 11 от 20.07.2016, № 12 от 25.07.2016, № 13 от 28.07.2016, № 15 от 01.08.2016, № 16 от 02.08.2016, №17 от 06.09.2016, № 18 от 12.09.2016, № 19 от 23.09.2016 к договору аренды № 190516 от 19.05.2016 «Акты приема- передачи транспортных средств», копия соглашения от 19.05.2016 к договору аренды № 190516 от 19.05.2016 об определении размера арендной платы;

2. По   Договору   аренды   №   5   от   01.06.2017:   копия   Договора   аренды   №   5   от 01.06.2017,            копия Приложения № 1 к Договору аренды № 5 от 01.06.2017 (перечень передаваемых транспортных средств), копия Акта приема-передачи транспортных средств от 01.07.2017 к Договору аренды № 5 от 01.06.2017, копия дополнительного соглашения от 01.07.2017 к Договору аренды № 5 от 01.06.2017 (установление размера арендной платы).

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора аренды решениями Арбитражного суда Ростовской области и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону нижеуказанные транспортные средства были изъяты у ООО «Эскорт» в судебном порядке в связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга, заключенным между ООО «Эскорт» и ООО «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>): -            решением Октябрьского районного суда от 12.10.2015 об изъятии КАМАЗ 65116-N3 и КАМАЗ-5308 D3 (п. 2 и п. 19 перечня № 1); -      решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 об изъятии погрузчика КАМАЗ-65117 с КМУ (п. 42 перечня № 1); - решением Октябрьского районного суда от 16.11.2015 об изъятии автопогрузчика АП-05 41.030 (п. 3 перечня № 1); -    решением Октябрьского районного суда от 16.11.2015 об изъятии полуприцепа СЗАП 9340 (п. 24 перечня № 1); - решение Октябрьского районного суда от 07.10.2015 об изъятии ГАЗ 2705 (п. 29 перечня № 1); - решением Октябрьского районного суда от 16.02.2016 об изъятии автомобиля Hyundai Н-1 (п. 6 перечня № 1); - решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 об изъятии трактора Беларусь 82.1 (п. 35 перечня № 1); - решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 об изъятии полуприцепа СЗАП 93282 (п. 34 перечня № 1); - решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 об изъятии автомобиля Шевроле Нива LC (п. 1 перечня № 1); - решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 об изъятии полуприцепа СЗАП 93282 (п. 34 перечня № 1); - решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 об изъятии КАМАЗ 6540 (п. 25 перечня № 1).

При этом из указанных судебных актов следует, что договоры лизинга между ООО «Эскорт» и ООО «Балтийский лизинг» были расторгнуты. Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). Пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения            и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона о лизинге).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Право распоряжения имуществом в силу статьи 209 ГК РФ принадлежит его собственнику. В силу приведенных норм предметом лизинга правомочен распоряжаться лизингодатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В рассматриваемом случае кредитором не представлено доказательств согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду должнику на дату заключения договоров аренды либо последующее согласие на заключение указанной сделки. Как и не предоставлено доказательств фактического наличия у кредитора транспортных средств с учетом решений Арбитражного суда Ростовской области и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону об изъятии у кредитора транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). В отсутствие доказательств получения согласия лизингодателя на передачу в аренду должнику имущества кредитора, заключенные указанными лицами договора аренды в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как противоречащее приведенным нормам права.

Более того, как следует из заявления кредитора решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2017 г.) по делу № А41-47439/2015 кредитор был признан банкротом, в отношении кредитора введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ЭСКОРТ» был утвержден ФИО2

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее -Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества данными бухгалтерского   учета;   проверка   полноты   отражения   в   учете   обязательств   (пункт   1.4 Методических указаний). В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Конкурсный управляющий кредитора включил в ЕФРСБ 11.05.2018г. сведения о результатах проведенной им инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ЭСКОРТ» (сообщение за № 2689447). Согласно опубликованной инвентаризационной описи № 65 от 11.05.2018 г. у должника отсутствует не погашенная задолженность перед кредитором. Таким образом, самим конкурсным управляющим кредитора подтверждается отсутствие заявленной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

О мнимости сделки свидетельствует такие обстоятельства как то, что договор аренды заключен кредитором с должником после возбуждения дела о банкротстве кредитора (Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 г. по делу № А41-47439/2015). Однако, не смотря на данное обстоятельство, кредитор передал в аренду все свое имущество, в том числе и трудовые ресурсы, тем самым лишив себя возможности осуществления дальнейшей производственной деятельности. При этом кредитором не предоставлено обоснование экономической целесообразности в совершении данных сделок.

Мнимость сделок подтверждается и отсутствием одобрения сделок со стороны общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» как на заключение договоров, так и внесение изменений в заключенные договора. Материалы дела также не содержат доказательств одобрения договоров аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды на общем собрании участников должника.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно подп. 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок (далее -Постановление Пленума № 28) договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: - стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; - данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; -            в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 г. по делу № А41-47476/2017 переданное по договорам аренды имущество является единственным активом ООО «ЭСКОРТ» и составляет более 25 процентов стоимости имущества общества. Более того, как следует из указанного решения деятельность ООО «ЭСКОРТ» непосредственно связана с эксплуатацией данного имущества. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 г. по делу № А41-47439/2015 в отношении кредитора введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт «д» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, все договоры аренды, дополнительные соглашения к договорам аренды, заключаемые кредитором после введения процедуры наблюдения, подлежали обязательному согласованию с временным управляющим. Однако материалы дела не содержат согласий временного управляющего кредитора на заключение вышеуказанных договоров.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Ростовской области и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону была изъята у кредитора по требованию ООО «Балтийский лизинг», как лизингодателя по договорам лизинга. При этом все договора лизинга были расторгнуты с кредитором в конце июля 2015 года, что подтверждается договором об уступке права требования от 28.03.2016 г. за № 75/61-Ц заключенным между ООО «Балтийский лизинг» и должником. Таким образом, кредитор не располагал передаваемым в аренду имуществом.

Кроме того, 28.03.2016 года и 04.04.2016 года между ООО «Балтийский лизинг» и кредитором были заключены 8 договоров купли-продажи транспортных средств, являющимися предметом договора аренды, за исполнения данных договоров купли-продажи ручался должник на основании договоров поручительства. В связи с тем, что кредитором свои обязательства по оплате договоров купли-продажи не исполнил, должник как поручитель произвел исполнения обязательства по оплате за кредитора, что подтверждается копиями платежных поручений от 21.07.2016 за № 1522, от 22.07.2016 за № 1523, 1524, 1525, 1526.

Исходя из вышеизложенного, согласно п. 8 договоров поручительства, а так же в силу ст. 365 ГК РФ, к должнику перешли все права ООО «Балтийский лизинг» по договорам купли-продажи транспортных средств заключенных между ООО «Балтийский лизинг» и кредитором 28.03.2016 года и 04.04.2016 года.Таким образом, должник получал от кредитора в аренду транспортные средства, которые принадлежали на праве собственности должнику.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются аффилированные с ним лица. Понятие аффилированного лица и его квалификационные признаки даны в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В частности, к ним относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также их супруги и родственники.  При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Наличие аффилированности и внутригрупповых связей между ООО «Эскорт» и ООО ТПК «Инвестсервис» подтверждается обращением конкурсного управляющего ООО «Эскорт» ФИО2 о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11. к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц ООО «Эскорт».

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО11 является мужем мажоритарного учредителя должника ФИО10 с долей в уставном капитале 61%, имеющей в силу законодательства об Обществах с ограниченной ответственностью непосредственную возможность определять деятельность Общества.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), для правильного разрешения спора существенное значение имеет наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, их подтверждение позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, обратившегося с заявлением с включении требования в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

При представлении доказательств аффилированности должника и кредитора по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве суд возлагает на лицо, предъявившее требование, обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2018 по делу за № 306-ЭС16-19550 (7) нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В определении от 05.02.2018 по делу за № 305-ЭС17-14948 Верховный Суд РФ указал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.   Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. по делу № А40-83690/17-12-461 установило, что между ООО ТПК «Инвестсервис» и ООО «Эскорт» имелись договорные отношения, при этом судом не установлено наличие задолженности должника перед кредитором.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включены: - определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. требования ООО «Единый Транспортный Оператор» в размере 219 000 руб., которые основаны на договоре оказания транспортных услуг; - определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. требования ООО ««Проект Карго» в размере 964 000 руб., которые основаны на договоре оказания транспортных услуг; - определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 г., 27.03.2018 г., 09.04.2018 г., 09.04.2018 г. приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения заявления ООО «ИТЕКО Евразия», ООО «МКС-Транс», ООО «Союзтранспорт», ООО «7К Лоджистикс» которые основаны на договорах оказания транспортных услуг.

Таким образом, у ответчика в случае реальности договоров аренды транспортных средств отсутствовала необходимость в заключение договоров на оказания транспортных услуг со сторонними организациями.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих   нормы   гражданского  права   (статья   3   Гражданского  кодекса   Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года). Ввиду вышеизложенного с учетом того, что в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «Эскорт» не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно применен п. 2 ст. 168 ГК РФ со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 по делу за № 304-ЭС18-578.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим кредитором предметом договора аренды транспортных средств без экипажа № 190516 от 19.05.2016 г. и договора аренды № 5 от 01.06.2017 г., являлись транспортные средства, которые были переданы кредитору по договорам лизинга, заключенным с ООО «Балтийский лизинг». Таким образом, данные транспортные средства находились у кредитора во временном владении и пользовании, кредитор не являлся титульным собственником транспортных средств.

28.03.2016 года и 04.04,2016 года между ООО «Балтийский лизинг» и кредитором были заключены 8 договоров купли-продажи транспортных средств, являющимися предметом договора аренды, по вышеуказанным договора купли-продажи поручителем выступал должник. При этом по части договоров купли-продажи должник как поручитель исполнил обязательства по оплате за кредитора.

В связи с тем, что кредитором свои обязательства по оплате договоров купли-продажи не исполнил, должник как поручитель произвел исполнения обязательства по оплате за кредитора, что подтверждается копиями платежных поручений от 21.07.2016 за № 1522, от 22.07.2016 за № 1523, 1524, 1525, 1526. Согласно п. 10, 10.1, 10.2, 17, 18, 22, 23 договоров купли-продажи 28.03.2016 года и 04.04.2016 года право собственности возникает у ООО «Эскорт» с даты полной оплаты стоимости имущества.

В п. 8, 8.1, 8.2 договора поручительства 28.03.2016 года и 04.04,2016 года установлено, что при исполнении Поручителем обязательства ООО «Балтийский лизинг» обязан в течение пяти рабочих дней вручить Поручителю документы, удостоверяющие требование к ООО «Эскорт» в размере осуществленного Поручителем исполнения и передать Поручителю права, обеспечивающие это требование.

Исходя из вышеизложенного, согласно п. 8 договоров поручительства, а так же в силу ст. 365 ГК РФ, т.е. к должнику перешли все права ООО «Балтийский лизинг» по договорам купли-продажи транспортных средств заключенных между ООО «Балтийский лизинг» и кредитором 28.03,2016 года и 04.04.2016 года. Таким образом, должник получал от кредитора в аренду транспортные средства, которые принадлежали на праве собственности должнику.

В силу абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного, суд первой инстанции, правомерно применил пункт 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Довод о том, что судом первой инстанции не обоснованно применен п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, также не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 по делу за № 305-ЭС17-12763 (1,2) правомерно применил положения п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Довод о том, что судом первой инстанции не обоснованно применена ст. 365 ГК РФ со ссылкой на положения п. 1 ст. 454 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

28.03.2016 года и 04.04.2016 года между ООО «Балтийский лизинг» и кредитором были заключены 8 договоров купли-продажи транспортных средств, являющимися предметом договора аренды, за исполнения данных договоров купли-продажи ручался должник на основании договоров поручительства. Согласно п. 10,10.1,10.2,17,18,22,23 договоров купли-продажи 28.03.2016 года и 04.04.2016 года право собственности возникает у ООО «Эскорт» с даты полной оплаты стоимости имущества. Согласно пункту 1 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (абзац второй статьи 491ГКРФ).

Согласно п. 10, 10.1, 10.2, договоров купли-продажи 28.03.2016 года и 04.04.2016 года продавец вправе потребовать оплаты переданного имущества или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата неоплаченного имущества.

В связи с тем, что кредитором свои обязательства по оплате договоров купли-продажи не исполнил, должник как поручитель произвел исполнения обязательства по оплате за кредитора, что подтверждается копиями платежных поручений от 21,07.2016 за № 1522, от 22,07.2016 за № 1523,1524,1525,1526.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Соответственно, к должнику помимо прав продавца, вытекающему из договоров купли-продажи, также перешли и право собственности на продаваемое имущество. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник получал от кредитора в аренду транспортные средства, которые принадлежали на праве собственности должнику.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018г. по делу № А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эскорт" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров