АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3869/17 

Екатеринбург

05 июля 2017 г.

Дело № А76-16850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асмуса Александра Владимировича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу № А76-16850/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли:

индивидуальный предприниматель Асмус Александр Владимирович (предъявлен паспорт) и его представитель Курьянов Д.В. (доверенность                           от 17.09.2015);

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) – Салимов А.И. (доверенность от 13.01.2017), Фомичева А.В. (доверенность                   от 09.01.2017);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Салимов А.И. (доверенность                                от 11.01.2017).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 8 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012, 2013, 2014 гг. в сумме 1 879 279 руб., пеней в сумме 511 758 руб. 50 коп. и штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 375 855 руб. 80 коп.

Решением суда от 01.11.2016 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2016 № 8 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 281 891 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 31.03.2016 № 8 в оспариваемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно протоколу допроса                           от 25.02.2016 квартиры в 2012, 2013, 2014 гг. приобретались из-за того, что в данный период на рынке недвижимости не было удовлетворяющих предпринимателя вариантов больших квартир в кирпичных домах, а также с целью сбережения личных денежных средств и обеспечения жильем своих детей; было приобретено несколько квартир маленькой площадью в бюджетных районах города, чтобы в дальнейшем сохранить денежные средства и приобрести более достойное жилье; для приобретения имущества предпринимателем были использованы личные денежные средства, оставшиеся в его распоряжении после уплаты налогов, а также был взят кредит в банке «УБРИР» на сумму  8 000 000 руб.; в 2012 г. квартиры были проданы в связи с затягиванием сроков строительства на неопределенный срок и опасениями того, что дома будут недостроены; вырученные средства были вложены (перенаправлены) в покупку квартир, которые можно было продать в сжатые сроки, в случае появления предложений о продаже квартир, которые полностью удовлетворяли бы требованиям налогоплательщика; все квартиры впоследствии были реализованы физическим лицам; продажей предприниматель занимался как лично, так и с привлечением застройщика, а также через знакомых; расчеты по продаже происходили как в наличной, так и в безналичной форме на лицевой счет предпринимателя; налоговый орган и суды неправильно трактовали показания предпринимателя, поскольку из протокола его допроса не следует, что налогоплательщик указывал на коммерческую цель - получение прибыли, есть лишь указание на стремление сбережения личных денежных средств, которое никак не сопряжено с получением прибыли; судом апелляционной инстанции как довод в пользу доказательства предпринимательской природы сделок по квартирам, расположенным по адресу: по адресу г. Челябинск, ул. Трашутина, 35, указано на то, что квартиры находились в разных подъездах, вместе с тем, данный факт не противоречит доводам налогоплательщика о стремлении членов семьи жить в отдельных квартирах, но рядом.

По мнению предпринимателя, в спорный период физические лица, обладающие значительными суммами денежных средств (более 700 000 руб.), серьезно рисковали, оставляя их на расчетных счетах или во вкладах в банках, так как только за период с 2012 по 2014 гг. были лишены лицензий и прекратили свое существование более 160 банков, таким образом, налогоплательщик стремился сохранить, но не приумножить свои сбережения; приобретая квартиры, налогоплательщик, в том числе, снижал риск полной потери денежных средств, но не стремился извлечь из операций доход. 

Предприниматель считает необоснованным вывод судов о том, что им от сделки с квартирами получена прибыль, поскольку он от операций с недвижимостью не преследовал цель получения дополнительного дохода; продажа квартир фактически по цене приобретения лишь подтверждает этот довод; налоговым органом не доказаны, а судами не установлены предпринимательские риски, приведшие к продаже квартир по фактической себестоимости.

По мнению предпринимателя, судами не дана должная оценка доказательствам по делу, подтверждающим его показания о частном характере сделок, а именно: заключенным им договорам с риелтором о приобретении - продаже квартир, из которых следует, что риелтор приобретал и продавал квартиры для предпринимателя и его семьи;  договору, заключенному предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Контур Плюс», для проведения исследований на предмет перепланировки четырех квартир с целью их объединения в две; завещанию на детей на две трехкомнатные квартиры по ул. Ак. Королева, приобретенные налогоплательщиком после реализации однокомнатных квартир, которое доказывает, что после продажи предыдущих квартир (прав на них) вырученные денежные средства не были направлены на коммерцию, а вложены в приобретение квартир детям, то есть для достижения изначальной цели, которую преследовал предприниматель во всей цепочке сделок с квартирами. 

Предприниматель указывает на то, что  в проверяемом периоде фактически не осуществлял предпринимательской деятельности по продаже жилых помещений и прав на них и не использовал спорное имущество в предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 18.07.2016 № 3-11-11/41910, согласно которым, в случае, если индивидуальный предприниматель не осуществляет вид предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества и недвижимое имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, то указанные доходы индивидуального предпринимателя подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном гл. 23 Кодекса; указанная позиция не противоречит письму Федеральной налоговой службы от 24.05.2016                           № СД-3-3/2348 и сложившейся арбитражной практике; поскольку спорное недвижимое имущество приобреталось и продавалось предпринимателем, как физическим лицом, с целью личного и семейного использования и не связано с получением дохода от предпринимательской деятельности, то его стоимость с учетом п. 7 ст. 3 Кодекса, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы не подлежала включению в доходы для определения налогооблагаемой базы предпринимателя, находящегося на УСН.

По мнению предпринимателя, судами не учтено, что все квартиры приобретались им в количестве, удовлетворяющем исключительно его семейные потребности; квартиры находились рядом друг с другом; новые квартиры приобретались только после продажи тех, по которым возникли те или иные проблемы.

Предприниматель не согласен с выводами инспекции о невключении в налоговую базу по УСН (6% с доходов) выручки от сдачи имущества в аренду в виде сумм компенсацией за коммунальные платежи, уплачиваемых арендаторами предпринимателю, и считает, если затраты на оплату коммунальных услуг, в частности электрической энергии, водоснабжения и водоотведения в отношении помещения, переданного в аренду, обусловлены использованием этого имущества арендатором (потреблением арендатором коммунальных услуг в связи с владением и пользованием помещения) и не являются составной частью арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма возмещения таких затрат УСН не облагается, поскольку не образует экономическую выгоду для арендатора; компенсационные платежи за электроэнергию и коммунальные услуги обусловлены использованием арендованного имущества арендатором, в связи с чем не могут являться доходом налогоплательщика.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов инспекцией составлен акт от 26.02.2016 № 7 и принято решение от 31.03.2016 № 8, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 455 699 руб. 99 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 375 855 руб. 80 коп. за неуплату единого налога по УСН за 2012, 2013, 2014 гг. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 828 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за I квартал 2012 г., II квартал   2012 г., III квартал 2012 г., IV квартал 2012 г., за I квартал 2013 г., II квартал 2013 г., III квартал 2013 г., IV квартал 2013 г., за I квартал 2014 г., II квартал 2014 г., III квартал 2014 г., IV квартал 2014 г. в результате занижения налоговой базы, по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 79 016 руб. 19 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в срок, установленный Кодексом, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012, 2013, 2014 гг. в сумме 1 879 279 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 5868 руб., начислены пени в связи с неуплатой налога по УСН в сумме 511 758 руб. 50 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 1391 руб. 68 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.06.2016 № 16-07/002551 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. 

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2016 № 8 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

 Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что реализация предпринимателем объектов недвижимого имущества в 2012-2014 гг., была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от реализации указанных объектов, подлежал учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; полученные предпринимателем в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 от арендаторов денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в налоговую базу по УСН.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 346.17 Кодекса в целях гл. 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п. 1, 2 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса. 

Судами установлено, что Асмус А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2002, с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы»; одним из видов экономической деятельности, заявленных налогоплательщиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является «сдача внаем собственного недвижимого имущества»; предпринимателем в проверяемом периоде приобретено недвижимое имущество, имущественные права в 2012 г. согласно договорам уступки от 07.02.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (далее – общество «Стройтекс»), договорам уступки прав требования от 10.07.2012, от 17.07.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – общество «Регион-Строй»); приобретались имущественные права за наличные денежные средства, что подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам (г. Челябинск, п. Шагол, ул. Шагольская дом 10, кв. 52 и кв. 10 (две трехкомнатные квартиры); г. Челябинск, п. Чурилово, ул. Ферганская (участок               № 3) дом 1, кв. 183, кв. 97, кв. 129, кв. 124, кв. 171 (пять двухкомнатных и одна однокомнатная квартиры); в 2013 г. предприниматель согласно договору купли-продажи от 09.04.2013 приобрел однокомнатные квартиры № 34, 40, 64, 94, 100, 112, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Трашутина, дом 35, у закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонный изделий № 1»; оплата за налогоплательщика была произведена безналичным расчетом обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии», о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.02.2013 №  42931 на сумму             1 309 500 руб., от 21.02.2013 № 42932 на сумму 1299 800 руб., от 21.02.2013             № 42933 на сумму 1228 800 руб., от 21.02.2013 № 42936 на сумму                             1 267 200 руб., от 21.02.2013 № 42935 на сумму 1 286 400 руб., от 21.02.2013         № 42934 на сумму 1 296 000 руб.; в 2014 г. предприниматель согласно договору купли-продажи от 25.08.2014 № 8 приобрел квартиру № 20, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. Академика Королева 4, у общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития», оплата за которую была произведена безналичным путем налогоплательщиком, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.08.2014 № 228 на сумму 363 636 руб., от 22.09.2014 № 248 на сумму 3 090 906 руб.; приобретенные объекты недвижимого имущества были реализованы физическим лицам за наличный расчет по договорам купли-продажи, а также по договору уступки прав требования; сумма полученной выручки от реализации квартир и прав требования составила: за 2012 год - 15 591 000 руб.; за 2013 год - 7 620 700 руб.; за 2014 год - 3 500 000 руб.; все перечисленные доходы были отражены предпринимателем, как физическим лицом, в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2012, 2013, 2014 гг.; в приобретенных квартирах с момента покупки и до момента реализации никто не проживал; приобретенные квартиры реализовались в непродолжительный период времени после их приобретения; в данном случае систематическая реализация предпринимателем недвижимого имущества и получение дохода подтверждается договорами купли-продажи, расписками о получении денежных средств, информацией, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о регистрации права собственности на налогоплательщика; квартиры (право требования на них) реализовывались предпринимателем в течение непродолжительного периода времени после их приобретении; квартиры приобретались также у взаимозависимых лиц (обществ «Стройтэкс», «Регион-Строй»); квартиры № 10, 52 по ул. Шагольская, д. 10, приобретены налогоплательщиком по договорам уступки права требования у общества «Стройтэкс», в котором Асмус А.В. в период совершения сделок являлся единственным участником общества и директором, а единственным видом деятельности общества «Стройтэкс» являлись «покупка и продажа собственного недвижимого имущества»; квартиры № 97, 124, 129, 171, 183 по ул. Ферганская, д. 1, приобретены у общества «Регион-Строй», в котором в период совершения сделок единственным участником общества и директором являлся Ахроменко П.Е., являвшийся также доверенным лицом Асмуса А.В. по нотариальной доверенности на представление его интересов во всех сферах деятельности; ранее общество «Регион-Строй» право требования на квартиру № 183 приобрело у общества «Стройтэкс»; реализация квартиры № 40 в д. 35 по ул. Трашутина происходила в тот же день, когда была произведена государственная регистрация права собственности, либо на следующий день (кв. № 20 д. 4 по ул. Ак. Королева); квартиры по ул. Ферганской находились во владении непродолжительный период времени и были реализованы налогоплательщиком после приобретения через 10, 28, 104, 129 дней; ни материалы проверки, ни представленные предпринимателем документы не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенных им квартир для личных целей: проживания своей семьи либо иных родственников, улучшения жилищных условий своей семьи; наличие завещания двух объектов недвижимости (из 14 реализованных) не опровергает выводы об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности; приобретенное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли.

Полученные доходы от реализации (продажи) имущества предприниматель в декларации по УСН за 2012, 2013, 2014 гг. не отразил.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали обоснованным вывод инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в результате неотражения доходов, полученных от продажи четырнадцати квартир.

Судами установлено, что одним из видов экономической деятельности, заявленных налогоплательщиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является «сдача внаем собственного недвижимого имущества»; предприниматель является арендодателем и предоставляет арендаторам во временное владение и пользование за плату нежилые помещения; плата за арендуемое имущество согласно договорам аренды состояла из двух частей: постоянной и переменной; постоянная часть представляла собой плату арендатора за пользование и владение нежилым помещением, использование его по своему усмотрению, переменная часть состояла из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению, при этом обе составляющие являются платой за аренду; в течение 2012-2014 гг. на расчетный счет налогоплательщика поступили платежи от арендаторов в сумме                            4 609 630 руб. с назначением платежа за «коммунальные услуги», «компенсация коммунальных услуг», «компенсация затрат арендодателю по управлению общим имуществом» и иные, которые прямо или косвенно отражают перечисление денежных средств за коммунальные услуги; из пояснений предпринимателя следует, что оплата в адрес ресурсно-снабжающих предприятий за коммунальные услуги производилась с его расчетного счета, после чего им выставлялись в адрес арендаторов счета, на основании которых последние перечисляли денежные средства на расчетный счет предпринимателя за коммунальные услуги, соответственно, поступившие от арендаторов денежные средства в возмещение коммунальных услуг оставались в распоряжении предпринимателя; согласно приложенным предпринимателем агентским договорам на оплату коммунальных услуг, арендодатель (агент) выступает посредником между арендатором (принципалом) и организациями, снабжающими электричеством, теплом, горячей и холодной водой, обеспечивающими водоотведение, а также организацией, предоставляющей услуги по содержанию и обслуживанию помещений; в целях исполнения договора арендодатель (агент) заключает договор с организациями, снабжающими электричеством, теплом, горячей и холодной водой, обеспечивающими водоотведение, а также организацией, представляющей услуги по содержанию и обслуживанию помещений, также арендатор приобретает для арендатора услуги и ведет расчеты с организациями поставщиками коммунальных услуг, а арендатор компенсирует арендодателю расходы; данные договоры не представлялись налогоплательщиком ни в ходе ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, ни по требованиям инспекции о представлении документов, необходимых для проведения проверки, указанные договоры не представлялись арендаторами в рамках истребования у них документов (информации) по ст. 93.1 Кодекса; данные договоры были представлены налогоплательщиком только после выявления выездной налоговой проверкой нарушений в части занижения налоговой базы по УСН; в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные предпринимателем с поставщиками коммунальных услуг в целях исполнения агентских договоров, представленные с письменными возражениями; анализ произведенных арендаторами платежей за коммунальные услуги в адрес предпринимателя свидетельствует об отсутствии каких-либо ссылок на агентские договоры, представленные налогоплательщиком с возражениями; одним из доказательств того, что предприниматель в качестве агента реально совершал от своего имени или от имени принципала в отношении спорных посреднических услуг какие-либо юридические и иные действия, мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако предпринимателем отчеты агента с отметкой принципала об их принятии не представлены; выполнение договорных обязательств посредником, помимо отчета, также может подтверждаться составлением двустороннего акта, подписываемого сторонами договора, между тем, налогоплательщиком какие-либо акты сдачи-приемки оказанных посреднических услуг не представлены; налогоплательщиком не представлено доказательств реальности исполнения агентских договоров на оплату коммунальных услуг. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что полученные предпринимателем от арендаторов в 2012-2014 гг. денежные средства в оплату стоимости коммунальных услуг, являются его доходом от сдачи имущества в аренду.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

	Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

           С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу                 № А76-16850/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асмуса Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					Е.А. Кравцова