АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23661/2019

25 мая 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года      

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Саратов,

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Саратов,

 

третьи лица:

комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов;

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», г.Саратов;

администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов;

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»;

комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов,

 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1528700,07 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2018 года;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 года;

от третьих лиц: - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

 

установил:

муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1528700,07 руб.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суд Саратовской области от 09.11.2017 по делу №А57-4957/2017, вступившем в законную силу 23.01.2018, администрация муниципального образования «Город Саратов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязана принять в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» фекальную станцию №1 (КНС), общей площадью 82,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218). Срок исполнения решения наступил 23.02.2018. Истец указал, что вышеуказанный судебный акт не исполнен. 20.04.2018 между АО «Саратовстройстекло» и комитетом по управлению имуществом г. Саратова заключен договор о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования «Город Саратов», при этом фактически в эксплуатацию имущество не принято.

20.04.2018 между акционерным обществом «Саратовстройстекло» и комитетом по управлению имуществом г. Саратова заключен договор о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования «Город Саратов», при этом фактически в эксплуатацию имущество не принято.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 по делу № А57- 4957/2017 установлены следующие обстоятельства. Спорный объект имеет технологическое присоединение к жилым домам и социально-значимым объектам, данный объект не используется АО «Саратовстройстекло» в своей уставной деятельности, но фактически используется для предоставления услуг водоотведения населению жилого поселка Техстекло в Ленинском районе г. Саратова. 

Канализационно-насосная станция является частью единой централизованной системы водоотведения, то есть инженерным сооружением, предназначенным для перемещения сточных вод, при этом канализационно-насосная станция находится в пределах территории АО «Саратовстройстекло», что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения жилых и нежилых объектов; с использованием данной канализационно-насосной станции осуществляется транзитное перемещение сточных вод от централизованной системы канализации до иных объектов, а именно жилого поселка «Техстекло».

 Канализационно-насосная станция обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию предприятия, поскольку оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны основным видам деятельности АО «Саратовстройстекло». 

При этом использование указанного объекта только для нужд населения подтверждается договором от 16.01.2007 № 10, заключенным между МУПП «Саратовводоканал» и АО «Саратовстройстекло», по условиям которого общество оказывает услуги по передаче стоков, а заказчик оплачивал их стоимость. 

Данные услуги для населения оказываются обществом и после одностороннего расторжения договора от 16.01.2007 № 10 со стороны МУПП «Саратовводоканал». В результате бездействия со стороны органов муниципального образования общество продолжает нести затраты по оказанию услуг населению, проживающего в жилом поселке «Техстекло», при этом из представленных доказательств следует, что для перекачки собственных стоков АО «Саратовстройстекло» использует другую канализационную насосную станцию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 по делу № А57-19529/2018 с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу АО «Саратовстройстекло» взыскано неосновательное обогащение в виде расходов по эксплуатации и содержанию КНС за период с 24.02.2018 по 30.09.2018 в размере 1040958,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23410 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 по делу № А57-19529/2018 с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу АО «Саратовстройстекло» взыскано неосновательное обогащение в размере 487742,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 по делу № А57-19529/2018 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А57-19529/2018 и № А57-4957/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

24.112017 года между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города и ООО «Концессии водоснабжения — Саратов» было заключено концессионное соглашение в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, находящейся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Истец считает, что, так как КНС является частью единой централизованной системы водоотведения, то есть инженерным сооружением, предназначенным для перемещения сточных вод от жилых домов поселка «Техстекло» до централизованной системы канализации, то она предназначена для обеспечения задач, входящих в компетенцию ООО «КВС», и, согласно указанному концессионному соглашению, ответчик обязан нести расходы на ее содержание. При этом, по мнению истца, ответчик уклоняется от приемки КНС, однако, использует ее для извлечения прибыли и при этом не несет никаких расходов на ее  обслуживание.  

Расходы же на содержание КНС в размере 1528700,07 руб. были взысканы акционерным обществом «Саратовстройстекло» с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов». Именно эти расходы Истец считает неосновательным обогащением ответчика. 

В представленном в материалы дела отзыве ответчик пояснил, что фекальная станция №1, расположенная по адресу: 

<

...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218) не являлась объектом концессионного соглашения.

Содержание и обслуживание КНС не включены в состав затрат тарифа, рассчитанный для ООО «КВС», следовательно, доход от ее эксплуатации ООО «КВС» не получает. Таким образом, факт приобретения или сбережения имущества на стороне ООО «КВС» отсутствует.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судом установлено, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на не исполнении ответчиком обязательств концессионного соглашения от 24.11.2017 года по содержанию и обслуживанию переданных ему объектов, однако доказательств передачи в составе концессионного соглашения Фекальной станции №1, расположенной по адресу: 

<

...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218, не представил.

Согласно разъяснениям, данным ФАС России в письме от 26.02.2018 N ВК/12509/18, с момента официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральном законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства или по концессионным соглашениям.

Предоставление в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество по договорам аренды допускается лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона о концессионных соглашениях от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, а в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Передача государственного или муниципального имущества без проведения конкурса конкретному хозяйствующему субъекту в аренду, безвозмездное пользование, концессию или иному договору в случаях, когда законодательством предписано обязательное проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения, может содержать в себе признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 51 Федерального закона "О концессионных соглашениях" допускается внесение изменений в концессионное соглашение по объектам без проведения торгов по согласованию с  антимонопольным органом (пп. е, ж п. 2 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368 при выявлении в течение срока реализации концессионного соглашения технологически и функционально связанных с объектами централизованного холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Фекальная станция №1, расположенная по адресу: 

<

...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218) была передана в муниципальную собственность.

Следовательно, ее передача хозяйствующему субъекту в эксплуатацию согласно вышеуказанным нормам законодательства без проведения торгов не допускается.

Допускается  передача КНС  по договору аренды, который заключается в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей (часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Истцом не предоставлены доказательства проведения торгов по заключению концессионного соглашения в отношении Фекальной станции №1, расположенной по адресу: 

<

...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218) либо заключенного договора аренды спорного объекта.

Утверждение истца, что ответчик использует канализационно-насосную станцию для перекачки через нее фекально-бытовых стоков, тем самым извлекая прибыль, не обоснованно, поскольку отношения по транспортировке регулируются пунктами 55-59 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644  "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Истец не представил в суд доказательства извлечения ответчиком прибыли от эксплуатации канализационно-насосной станции.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Таким образом, при установлении тарифов необходимо подтвердить законное основание владения и пользования в отношении объекта недвижимости.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования спорным объектом, то в состав затрат тарифа на водоснабжение и водоотведение, по которому  осуществляется расчет абонентов ООО «КВС», не включены затраты на содержание и обслуживание КНС, следовательно,   доход от ее эксплуатации ответчик не получает.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства  сбережения имущества на стороне ответчика.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении искового заявления следует отказать. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 1528700,07 руб., - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    В.В. Братченко