РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257054/24-91-2068

г. Москва

16 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-257054/24-91-2068 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТРАНСРАПИД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9 035,90 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ООО "ТРАНСРАПИД" о взыскании задолженности в размере 9 035,90 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 02 апреля 2025 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2017 года по 2020 года на основании гарантийных писем были отремонтированы вагоны №№ 60847555, 65423816 в объеме текущего отцепочного ремонта.

За период 01.07.2023 года по 31.12.2023 года в адрес ООО «ТрансРапид» направлялись необходимые документы для оплаты стоимости услуг по хранению запасных частей на общую сумму 9035,90 рублей, однако, до настоящего времени не согласованы и не подписаны следующие акты выполненных работ и расчеты к ним:

Услуга

дата

№ АВР

сумма с ндс

хранение запасных частей за июль 2023

31.07.2023

8730031

3714,05

хранение запасных частей за август 2023

31.08.2023

8792494

1146,53

хранение запасных частей за сентябрь 2023

30.09.2023

8848999

1026,72

хранение запасных частей за октябрь 2023

31.10.2023

8917591

1060,94

хранение запасных частей за ноябрь 2023

30.11.2023

8986729

1026,72

хранение запасных частей за декабрь 2023

31.12.2023

9031268

1060,94

ИТОГО

9035,90

От ООО «ТрансРапид» в адрес ОАО «РЖД» поступали гарантийные письма, содержащие условия и обязательство оплаты за текущий отцепочный ремонт и иные расходы, свяызанные с проведением ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИСХ-250/ГОР ВЧДЭ17 от 22.02.2024 года на сумму 9035,90 рублей с НДС экспресс почтой № 5682485788 от 19.03.2024, претензия вручена 22.03.2024 года. Также направляли данную претензию по электронной почте 22.02.2024 года.

В настоящее время претензия № ИСХ-250/ГОР ВЧДЭ17 от 22.02.2024г. направленная ОАО «РЖД» в адрес должника, оставлена без ответа и без удовлетворения. Денежные средства на счёт ОАО «РЖД» не поступали. 

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 25.02.2014 №165), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Практика применения п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 №165, к примеру, содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 г. в деле № А40-64317/2014, о взыскании расходов за оказанные услуги по гарантийному письму.

Аналогичная практика отражена в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вышеизложенная практика также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1. Согласно данного Определения Верховного Суда РФ, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Фактически составление гарантийных писем является действием, направленным на заключение договора. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, по своей сути гарантийное письмо в данном случае представляет собой оферту. Ремонт вагона в данном случае - это акцепт оферты, поступившей от заказчика.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Таким образом, в том случае, если организация составляет гарантийное письмо, адресованное конкретному лицу (лицам), в котором содержится, например, предложение оплатить услуги контрагента, если таковые будут оказаны, то такое гарантийное письмо будет считаться офертой.

Работы ответчиком приняты в соответствии со ст. 720 ГК РФ, замечания и разногласия по произведенным работам не представлены, со стоимостью ответчик согласился и оплатил выполненные работы - т.е. принял исполненное и подтвердил действие договора в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вышеизложенное не противоречит ст. 708 ГК РФ, а также п.3 ст. 703 ГК РФ, согласно которого, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ урегулировано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Вышеуказанное гарантийное письмо является офертой о заключении договора подряда на выполнение отцепочного ремонта вагонов, хранение запасных частей и оказание сопутствующих услуг.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. После получения от ответчика гарантийных писем (оферт), истец произвел отцепочный ремонт вагонов, передал выполненные работы ответчику, а ответчик данные работы принял и произвел частичную оплату - т.е. истец акцептовал оферту, а ответчик принял исполненное, т.е. подтвердил действие договора в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, позволяют установить наличие отношений подряда между сторонами по производству отцепочного ремонта вагонов, оказания услуг по хранению запасных частей.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, со стороны ответчика нарушены права истца, обязательства со стороны ответчика не исполнены. Ответчиком не оплачена задолженность в сумме 9 035,90 руб., за оказанные услуги по хранению запасных частей вагонов.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 035,90 руб. с отнесением государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСРАПИД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 035,90 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов