ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3296/2025 24.10.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2025 по делу № А09-3296/2025, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании затрат на ликвидацию несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, региональный оператор, общество, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Брянской городской администрации (далее – ответчик, администрация, муниципальное образование) о взыскании затрат на ликвидацию несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 34 762 руб. 20 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 2–7).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2025, исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в удовлетворении заявления в  

остальной части отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 56).  

Мотивированное решение изготовлено судом области 24.06.2025 (т. 1 л.д. 63– 65) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (т. 1 л.д. 61).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт в обоснование своей позиции указывает на то, что в рамках настоящего дела установлены обстоятельства размещения ТКО рядом с контейнерной площадкой по адресу: 

<

...>, ввиду чего нельзя считать место размещения ТКО несанкционированной свалкой, а содержание и обслуживание контейнерной площадки по указанному адресу является обязанностью управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» и указанное лицо необоснованно не привлечено судом первой инстанции к участию в деле. Ответчик полагает необходимым определить круг лиц, пользующихся контейнерной площадкой, с которыми региональным оператором заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку потребители обязаны оплачивать услуги истца по единому утвержденному тарифу. По мнению администрации, ТКО могли образовываться в связи с недобросовестными действиями регионального оператора по обращению с ТКО, отсутствием необходимого количества контейнеров и данные обстоятельства необоснованно не исследованы судом первой инстанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 113–117).  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда от 28.07.2025 установлен срок – до 29.08.2025 (т. 1 л.д. 66–67).  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и каким-либо иным образом свою правовую позицию по приведенным доводам не выразил.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Брянским городским советом народных депутатов 26.03.1999 произведена государственная регистрация создания Брянской городской администрации, основным видом деятельности которой является – деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (т. 1 л.д. 38–47). В соответствии с установленной компетенцией администрация является органом муниципальной власти, полномочным осуществлять от имени муниципального образования права и обязанности собственника, в том числе связанные с распоряжением земельными участками, расположенными на территории городского округа государственная собственность на которые не разграничена (статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.4 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории г. Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 № 168).  

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2009 внесена регистрационная запись № 

<

***> о государственной регистрации создания АО «Чистая планета», основным видом деятельности которого является – обработка и утилизация отходов (т. 1 л.д. 34–37).  

Постановлением правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-п утверждена территориальная схема обращения с ТКО Брянской области (http://publication.pravo.gov.ru).  

Между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО «Чистая планета» заключено соглашение от 28.04.2018 № 1 (зона деятельности – районы северной, восточной и южной частей области) и соглашение № 2 (зона деятельности районы западной части Брянской области) об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, в соответствии с  

которыми истец наделен статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности № 1 и № 2 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на период с 01.01.2019 сроком на 10 лет. Из пункта 3 соглашения № 1 следует, что муниципальное образование город Брянск входит в зону деятельности регионального оператора № 1.  

В октябре 2024 региональным оператором выявлено место несанкционированного размещения ТКО и отходов, не относящихся к ТКО на неразграниченном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок по ул. Глинки, д. 2) (т. 1 л.д. 30, 31).  

Комиссией в составе сотрудников регионального оператора, Брянской городской администрации и Советской районной администрации города Брянска 23.10.2024 выявлен и зафиксирован в акте от 23.10.2024 факт несанкционированного размещения 60 куб.м несортированных отходов на земельном участке по ул. Глинки, д. 2 (т. 1 л.д. 22, 21).  

Региональный оператор 28.10.2024 направил в адрес Брянской городской администрации уведомление об обнаружении на ее территории места несанкционированного размещения ТКО для принятия мер по ликвидации, с приложением проекта договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО (т. 1 л.д. 12–14, 30, 31, 32–33).  

В дальнейшем комиссией в составе сотрудников регионального оператора, Брянской городской администрации и Советской районной администрации города Брянска 27.11.2024 проведен повторный осмотр и фотофиксация несанкционированной свалки на земельном участке по ул. Глинки, д. 2, что зафиксировано в акте от 27.11.2024 (т. 1 л.д. 24, 25–29).  

Место несанкционированного размещения ТКО ликвидировано обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» в рамках договора на транспортирование ТКО, заключенного с АО «Чистая планета» (т. 1 л.д. 16, 17).  

АО «Чистая планета» выставило администрации к оплате счет то 30.11.2024 № 141103 на 34 765 руб. 20 коп. за оказанные услуги по ликвидации 60 куб.м объема отходов, вывезенных с несанкционированной свалки по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 18).  

Истцом произведен расчет понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО в соответствии с предельным тарифом, установленным приказом управления государственного регулировании тарифов Брянской области на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области в размере 579,42 руб. Размер затрат составил: 579,42 руб. *60мЗ = 34 765,20 руб.  

Направленная истцом в адрес Брянской городской администрации претензия от 12.12.2024 № 27717 с требованием о возмещении в добровольном порядке расходов по ликвидации несанкционированного места размещения ТКО (т. 1 л.д. 9) оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 13 и 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), пунктов 16, 17 и 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), пунктов 32 и 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, суд области, исходил из доказанности фактов несанкционированного размещения ТКО на территории муниципального образования и их ликвидации региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска. При этом судом первой инстанции учтено, что возложение на муниципальное образование городского округа в лице его уполномоченного органа – Брянской городской администрации обязанности по возмещению расходов АО «Чистая планета» на ликвидацию несанкционированной свалки, образованной на земельном участке, собственность на который не разграничена, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.05.2023 № 27-П.  

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.  

Доводы апеллянта о том, что в рамках настоящего дела установлены обстоятельства размещения ТКО рядом с контейнерной площадкой по адресу: 

<

...>, ввиду чего нельзя считать место размещения ТКО несанкционированной свалкой, а содержание и обслуживание контейнерной площадки по указанному адресу  

является обязанностью управляющей компании, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором выявлена несанкционированная свалка, сформирован именно для размещения и эксплуатации жилого дома и входит в состав земельного участка, принадлежащего жилому дому.  

В пункте 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр, дано определение придомовой территории как территории, части участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающей к жилым зданиям, находящейся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенной для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).  

Согласно ГОСТу Р 70386-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.10.2022 № 1093-ст (с 01.05.2023), придомовая территория – территория, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанной территории объектами.  

То есть придомовая территория может быть предназначена для обслуживания нескольких домов или района и не равнозначна земельному участку, принадлежащему многоквартирному дому.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью общего имущества в многоквартирном доме является, в частности, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не  

проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По смыслу изложенного земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.  

Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П).  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Однако доказательства, подтверждающие установление границ земельного участка, на котором расположены спорные МКД, в соответствии с требованиями действующего законодательства (образованы для целей эксплуатации МКД и поставлены на кадастровый учет) и (или) в силу закона перешли в общую долевую собственность собственников помещений, в материалах дела отсутствуют.  

Акты осмотра и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не содержат сведений о том, что земельные участки, на которых выявлены несанкционированные свалки, сформированы для размещения и эксплуатации МКД, входят в состав земельного участка, принадлежащего жилому дому.  

Само по себе нахождение спорных участков несанкционированных свалок вблизи МКД не может свидетельствовать о принадлежности их к придомовой территории и (или) к общему имуществу собственников.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, несанкционированная свалка расположена в границах городского округа – муниципального образования на землях,  

государственная собственность на которые не разграничена. Данные выводы не опровергнуты материалами дела.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что к участию в деле не привлечена управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное общество не является участником спорных правоотношений и судебный акт не принят о его правах и обязанностях, ввиду чего с учетом с разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для отмены обжалуемого судебного по приводимым апеллянтом доводам отсутствуют, а положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают апелляционный суд в изменении первоначального состава лиц, участвующих в деле.  

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с которыми размещение отходов, в том числе, не относящихся к ТКО, имело место рядом с контейнерной площадкой по адресу:  

<

...>, в связи с чем нельзя считать место размещения ТКО несанкционированной свалкой, не свидетельствует о фактическом отсутствии несанкционированного места размещения ТКО, наличие которого подтверждено представленными в материалы дела копиями актов комиссионного обследования мест несанкционированного размещения ТКО, оформленными с участием представителя администрации.  

Ссылка ответчика на необходимость установления круга лиц, пользующихся контейнерной площадкой по указанному адресу, с которыми АО «Чистая планета» заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, не свидетельствуют об отсутствии несанкционированного размещения ТКО, поскольку в соответствии с актами усматривается складирование отходов на земельном участке рядом с контейнерной площадкой.  

Отсутствие контейнерной площадки по указанному адресу в реестре мест накопления ТКО свидетельствует об отсутствии процессуальной необходимости установления круга лиц, пользующихся контейнерной площадкой по указанному адресу, с которыми АО «Чистая планета» заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Более того, ответчик копию определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 16.04.2025 получил 21.04.2024 (л.д. 55), однако в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с указанием своих возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, равно как и доказательства в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представил.  

Вместе с тем, правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу принципа состязательности все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции и в отсутствие отзыва, содержащего возражения против удовлетворения иска, суд области вправе был разрешить спор с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласованный смысл части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирует принцип процессуального эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств. При таких условиях администрация, а не заявившая возражений в суде первой инстанции против удовлетворения иска, не вправе ссылаться в суде апелляционной инстанции на необходимость дополнительного исследования впервые приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 11.03.2025 (т. 1 л.д. 49–50) и платежное поручение от 17.03.2025 № 1851 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 51).  

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делая», исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов  

сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов пришел к выводам о том, что доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб., а в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения заявленных истцом к взысканию судебных расходов и судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для распределения судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2025 по делу № А09-3296/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья А . Г . С е л и в о н ч и к