Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                                Дело № А64-11709/2024

«28» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «28» января 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-11709/2024 

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, г.Тамбов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС по Тамбовской области, г.Тамбов о признании недействительным решения от 17.07.2024 №19-05/20.

Определением от 01.04.2024 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-11709/2024. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, в порядке статей 123, 156 АПК РФ, считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Руководствуясь 153 АПК РФ арбитражный суд открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, из МОМВД России «Рассказовский» (вх. № 1822 от 28.10.2024 г.), в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Рассказово, городе Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах по адресу: 393255, 

<

...> поступили материалы КУСП № 9345 от 25.09.2024, при рассмотрении которых административным органом установлено следующее: 22.05.2024г. в 14 часов 25 минут в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО1 К.Х., расположенном по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 К.Х. реализовал гражданину ФИО3 две пачки сигарет торговой марки «Корона» стоимостью 90 рублей на общую сумму 180 рублей, а также хранил с целью реализации табачную продукцию с использованием чужих товарных знаков в общем количестве 272 пачек сигарет, а именно: «Корона» - 147 пачек сигарет, «NZ» -33 пачки сигарет, «Столичные» - 22 пачки сигарет, «Космос» - 21 пачку сигарет, «Кlipso» - 10 пачек сигарет, «ВТ» - 10 пачек сигарет, «Dove» - 28 пачек сигарет, «Тройка» - 1 пачку сигарет, кроме того 22.05.2024г. в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> ИП ФИО1 К.Х. хранил с целью реализации табачную продукцию с использованием чужих товарных знаков в общем количестве 750 пачек сигарет, а именно: «Сгедо» - 20 пачек сигарет, «Столичные» - 30 пачек сигарет, «ВТ» - 20 пачек сигарет, «NZ» - 50 пачек сигарет, «Космос» -200 пачек сигарет, «Корона» - 430 пачек сигарет.

Документы, подтверждающие законность нахождения товаров на территории Евразийского экономического союза на вышеуказанные товары проверяемым лицом не представлены. 

22.05.2024 вышеуказанные товары в количестве 1024 шт. сотрудниками МОМВД России «Рассказовский» изъяты из оборота, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела товар, изъятый у предпринимателя, на основании постановления от направлен на экспертизу. 

В отношении изъятого товара представлено заключение № 1651 от 17.07.2024 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, из содержания которого следует, что в курительной части сигарет, представленных на исследование, содержится измельченный в разной степени фрагменты пластинок растений табака (Nicotiana) семейство Пасленовые (Solanaceae).

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела заявителем 25.09.2024 в адрес АО «И.Т.М.С.», ЗАО «НЕВИНПАТ» направлены запросы.

Согласно ответу исх. № 21_1966 от 0310.2024г. АО «И.Т.М.С.», являющейся правообладателем товарного знака «Космос», на территории Российской Федерации отсутствует производство табачных изделий под марками «ВТ», табачная продукция «Космос» не является оригинальной продукцией и имеет признаки контрафактности. Правообладатель не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО1 К.Х. и не предоставлял указанному лицу права на использование товарного знака. Сумма ущерба, причиненного АО «И.Т.М.С.» составляет 35139,00 руб.

Поскольку в действиях предпринимателя, по мнению административного органа, усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 171.1 УК РФ, постановлением № 12401680006000224 от 29.05.2024 возбуждено уголовное по части 5 статьи 171.1 КоАП РФ.

Поскольку, по мнению административного органа, действия предпринимателя по реализации товара с изображением товарных знаков «Корона», «NZ», «Столичные», «Космос», «Кlipso», «ВТ», «Dove», «Тройка», в отсутствие документов, предоставляющих право на использование данных товарных знаков, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 19.11.2024 в отношении ИП ФИО1 ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Рассказово, городе Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах составлен протокол №155-Рас об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г.  № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 22.05.2024г. в 14 часов 25 минут в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО1 К.Х., расположенном по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 К.Х. реализовал гражданину ФИО3 две пачки сигарет торговой марки «Корона» стоимостью 90 рублей на общую сумму 180 рублей, а также хранил с целью реализации табачную продукцию с использованием чужих товарных знаков в общем количестве 272 пачек сигарет, а именно: «Корона» - 147 пачек сигарет, «NZ» -33 пачки сигарет, «Столичные» - 22 пачки сигарет, «Космос» - 21 пачку сигарет, «Кlipso» - 10 пачек сигарет, «ВТ» - 10 пачек сигарет, «Dove» - 28 пачек сигарет, «Тройка» - 1 пачку сигарет, кроме того 22.05.2024г. в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> ИП ФИО1 К.Х. хранил с целью реализации табачную продукцию с использованием чужих товарных знаков в общем количестве 750 пачек сигарет, а именно: «Сгедо» - 20 пачек сигарет, «Столичные» - 30 пачек сигарет, «ВТ» - 20 пачек сигарет, «NZ» - 50 пачек сигарет, «Космос» -200 пачек сигарет, «Корона» - 430 пачек сигарет.

Документы, подтверждающие законность нахождения товаров на территории Евразийского экономического союза на вышеуказанные товары проверяемым лицом не представлены. 

22.05.2024 вышеуказанные товары в количестве 1024 шт. сотрудниками МОМВД России «Рассказовский» изъяты из оборота, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В отношении изъятого товара представлено заключение № 1651 от 17.07.2024 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, из содержания которого следует, что в курительной части сигарет, представленных на исследование, содержится измельченный в разной степени фрагменты пластинок растений табака (Nicotiana) семейство Пасленовые (Solanaceae).

Согласно ответу исх. № 21_1966 от 0310.2024г. АО «И.Т.М.С.», являющейся правообладателем товарного знака «Космос», на территории Российской Федерации отсутствует производство табачных изделий под марками «ВТ», табачная продукция «Космос» не является оригинальной продукцией и имеет признаки контрафактности. Правообладатель не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО1 К.Х. и не предоставлял указанному лицу права на использование товарного знака. 

Сумма ущерба, причиненного АО «И.Т.М.С.» составляет 35139,00 руб.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 К.Х.  является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. 

Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деянии ИП ФИО1 К.Х., выраженном в нахождении на реализации товара, маркированного товарными знаками «Корона», «NZ», «Столичные», «Космос», «Кlipso», «ВТ», «Dove», «Тройка», содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт нахождения на реализации товара с торговыми марками «Корона» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Корона», «NZ», «Столичные», «Космос», «Кlipso», «ВТ», «Dove», «Тройка») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение на должностных лиц штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Материалам дела установлено, что ИП ФИО1 К.Х. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товара, на который распространяется действие ГК РФ и который маркирован обозначениями товарных знаков «Корона», «NZ», «Столичные», «Космос», «Кlipso», «ВТ», «Dove», «Тройка».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприниматель, как хозяйствующий субъект несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011г. № 11, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных законом требований по использованию товарных знаков, в отношении которых действует правовая охрана.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает ИП ФИО5 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2024 товар: табачная продукция в количестве 1024 пачки различных торговых наименований, в том числе: «Корона», «NZ», «Столичные», «Космос», «Кlipso», «ВТ», «Dove», «Тройка», подлежит уничтожению, поскольку она является предметом совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, г.Тамбов о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  по протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2024 товар подлежит уничтожению. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                      А.В.Чекмарёв