СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9020/2025(1)-АК

Дело № А60-44923/2024

24 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей 	 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Мартюшева К.А.: Анучин И.В., паспорт, доверенность от 20.07.2021;

ФИО3, паспорт,

ФИО4, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Германа Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-44923/2024

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 25.11.2024 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 11.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

Определением суда от 02.09.2025 (резолютивная часть от 29.08.2025) в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не требовал у заявителя оригинал расписки. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют иные расписки, отличающиеся по содержанию от представленной ФИО4 Указывает на то, что по запросу суда им были представлены выписки по двум счетам из Альфа-Банка, согласно которым заявителем были сняты в период с 30.11.2021 по 27.10.2022 денежные средства в размере 3 730 000 руб., и с 01.08.2021 по 29.03.2022 – в размере 3 576 500 руб., всего 7 306 500 руб. Ссылается на то, что снимает деньги с банковского счета и хранит их дома, так как не доверяет банкам. Оспаривает выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных денежных средств. Отмечает, что в заявлении о собственном банкротстве должник указывал на приобретение в декабре 2022 года снегоходов на сумму порядка 243 тыс. долларов США. Доказательства, подтверждающие оплату снегоходов, имеются в деле. Полагает, что наличие доверительных отношений между ним и должником нельзя ставить в вину заявителя. Оспаривает выводы суда о безвозмездности займа. Считает, что данные выводы противоречат положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

От кредитора ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 судебное разбирательство отложено на 17.12.2025.

От кредитора ФИО1 04.12.2025 поступило ходатайство об истребовании от ФИО4 оригинала расписки от 09.11.2022, сведений обо всех банковских, в том числе, но не ограничиваясь, депозитных счетах, открытых на своё имя, и о движении денежных средств по таким банковским счетам за период с 01.01.2022 по настоящее время.

От кредитора ФИО1 04.12.2025 также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: выписок о движении денежных средств по счетам ФИО3 в ПАО» Сбербанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); выписки о движении денежных средств по счетам ФИО3 в АО «БКС-банк», а также Международной транспортной накладной CMR от 10.03.2023 г., в которой ФИО6 (Кыргыстан, Бишкек, ул. Ереванска, д. 94) является получателем следующих внедорожных автомототранспортных средств марки/модели Ski Doo с идентификационными номерами (VIN): 2BPSTGPL0PV000015, 2BPSTSPB4PV000285, 2BPSTSPD6PV000239, 2BPSTHPJ0PV000021, 2BPSTJPB2PV000215, 2BPSTSPB6PV000174, 2BPSTGPH6PV000029, и марки BOMBARDIER 21PA K/NR (VIN): 

<

***> (далее – снегоходы); заявления ФИО3 в адрес начальника УМВД по г. Екатеринбургу от 05.10.2023 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности; талона КУСП № 37873 по заявлению о проверке получения ФИО7 5 снегоходов с базы, расположенной по адресу: 

<

...>; постановления начальника ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2023; постановления начальника ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2024; рапорта оперуполномоченного ОУР ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу; рапорта оперуполномоченного ОУР ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу; апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.05.2024 по делу № 33-7575/2024 (№ 2-6533/2023); решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024 по гражданскому делу №2-5256/2024; апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.04.2025 по делу № № 33-5750/2025; пояснения ФИО3 по гражданскому делу № 2-6533/2023; заочного решения Верх-Исетского районного суда от 16.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-2838/2021.

От кредитора ФИО1 11.12.2025 поступило письменное мнение с приложением дополнительных документов в копиях: протокола судебного заседания Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023 по гражданскому делу № № 2-6533/2023; определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2023 по гражданскому делу № 2-6533/2023; исполнительного листа серии ФС № 028315225 от 05.07.2023; выписки о движении денежных средств по счету должника в ООО «ОЗОН банк»; мнение кредитора в суде первой инстанции на представленные ФИО4 25.06.2025 через систему «Мой Арбитр» доказательства, выписки о движении денежных средств по счету должника в АО «БКС банк».

От ФИО4 08.12.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРИП от 06.12.2025, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права, договоров аренды нежилых помещений (в копиях).

От ФИО3 16.12.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов (в копиях): характеристика ФИО1; копия решения Верх-Исетского районного суда от 14.12.2023 по делу №2-6533/2023; апелляционные и кассационное определения по делу №2-6533/2023; схема приобретения снегоходов; счета; квитанции; чеки; транспортные накладные; пояснения; доверенности; протоколы судебных заседаний; справки по счетам; протоколы осмотра доказательств нотариально заверенная переписка; переписка; заявления в полицию; карточки МВД; решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2025 по делу № 2-327/2025.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Сведения обо всех банковских, в том числе, но не ограничиваясь, депозитных счетах, открытых на имя ФИО4, и о движении денежных средств по таким банковским счетам за период с 01.01.2022 по настоящее время, об истребовании которых просит ФИО1, не относятся к числу необходимых доказательств по делу. С учетом предмета спора и имеющихся в деле документов, оснований для истребования названных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части истребования от ФИО4 оригинала расписки ФИО1 пояснил, что данный документ необходим ему для последующего заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае заявление о фальсификации указанных доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для истребования оригинала расписки от 09.11.2022 апелляционный суд также не усматривает.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылался на предоставление должнику ФИО3 займа по расписке от 09.11.2022 в размере 6 000 000 руб. сроком возврата до 09.11.2025.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа, в том числе суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений п.п. 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования ФИО4 указывает на наличие у должника перед ним задолженности по возврату полученных от него в заем денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займа, факт передачи денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику – доказательства расходования полученных денег.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 05-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18- 3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309- ЭС17-344(2) и другие). Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № А41-36402/2012.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный кредитор ФИО1 указывал на отсутствие безусловных доказательств реальности заемных правоотношений, отсутствие доказательств подтверждающих финансовую возможность заявителя предоставить должнику заем в указанном размере, а также отсутствие экономической целесообразности в выдаче займа.

Как было указано выше, в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 6 000 000 руб. заявителем в материалы дела представлена копия расписки от 09.11.2022.

В расписке указано, что заем подлежит возврату в срок до 09.11.2025. Условие о процентах по займу в расписке не зафиксировано.

Доказательств направления заявителем должнику претензий о возврате суммы займа и процентов должнику в материалах дела не имеется.

Предоставление займа в столь значительном размере на длительное время (три года), без согласования платы за пользование суммой займа, без предоставления должником обеспечения исполнения принятых обязательств, не может являться экономически нецелесообразным для кредитора и доступным участникам в обычном гражданском обороте, что свидетельствует о наличии между ФИО4 и должником фактической заинтересованности.

При этом кредитор не опровергал, что находился с должником в доверительных отношениях, обусловленных длительным знакомством.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Банкротство должника и отсутствие в распоряжении финансового управляющего и независимых кредиторов документов, достоверно свидетельствующих о сохранении задолженности перед кредитором или прекращении соответствующих обязательств, не должно служить поводом для злоупотреблений со стороны кредиторов.

Как указывалось ранее, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При недоказанности действительного перечисления или передачи денежных средств нельзя признать подтвержденным возникновение у должника обязательства, равно как невозможно проверить его исполнение, а, следовательно, сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности.

В подтверждение наличия возможности выдачи займа заявитель предоставил декларации о доходах на 21 листе (л.д. 47), выписки по счетам (л.д. 75).

В суд апелляционной инстанции ФИО4 также представлены выписки из ЕГРИП от 06.12.2025, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, договоры аренды нежилых помещений, в которых заявитель выступает арендодателем.

Учитывая значительный оборот денежных средств по счетам заявителя, наличие у него существенного дохода в виде арендных платежей от сдачи в аренду нежилых помещений, следует признать, что финансовая возможность выдать должнику заем в размере 6 000 000 руб. у заявителя действительно имелась.

При этом представляются в достаточной степени разумными пояснения заявителя о причинах передачи денежных средств в наличной форме, заключающихся в отсутствии необходимости уплаты комиссии за перевод денежных средств, а также дробления суммы с учетом ограничения на размер переводимой суммы.

Между тем апелляционная коллегия, несмотря на доказанность наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем в размере 6 000 000 руб., полагает недоказанным непосредственно факт выдачи денежных средств в указанном размере заявителем должнику в виде займа.

Как следует и из пояснений заявителя, и из пояснений должника, денежные средства в размере 6 000 000 руб. по расписке от 09.11.2022 были необходимы должнику для оплаты снегоходов.

В то же время из представленных в материалы дела документов, усматривается, что с учетом количества снегоходов, количества денежных средств, полученных должником от ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, а также количества собственных денежных средств должника, которые были в его распоряжении до составления расписки от 09.11.2022, у должника отсутствовала объективная необходимость в привлечении денежных средств ФИО4 для приобретения снегоходов.

Так, из банковской выписки о движении денежных средств по счетам должника в АО «БКС банк» следует, что должником в июле 2022 совершены операции по приобретению иностранной валюты на общую сумму 6 800 000 руб.

Из пояснений ФИО3 по гражданскому делу № 2- 6533/2023 следует, что летом 2022 г. он в разговоре с ФИО7 упомянул, что собирается приобрести в США 2 снегохода (себе и отцу). ФИО7 попросил помочь ему и его друзьям (ФИО10. ФИО8, ФИО1, ФИО9) тоже купить по снегоходу каждому. ФИО3 связался со своими знакомыми в США (ФИО11), который согласился помочь в покупке. В сентябре 2022 г. ФИО3 внес на счет ФИО11 аванс в размере 76 000 долларов США. ФИО7 и его друзья также 17.08.2022 заплатили ФИО3 аванс в размере 100 000 руб. каждый (всего 500 000 руб.), а в конце ноября уже полную сумму (2 268 000 руб. каждый), всего 11 840 000 руб. Таким образом, каждый снегоход обходился покупателям в 2 368 000 руб. 02.12.2022 ФИО3 перечислил на счет ФИО11 167 000 долларов США. На полученные от ФИО3 деньги ФИО11 приобрел 7 снегоходов и через компанию Гейко отправил морем в Клайпеду (Литва). По первоначальному плану снегоходы должны были пересечь таможенную границу в Белоруссии, но к тому времени против Белоруссии тоже уже были введены санкции, поэтому ФИО11 ввез снегоходы через своею знакомого (ФИО6) в Бишкек (Киргизия). Из Бишкека груз был доставлен автотранспортом в контейнере в г. Екатеринбург на ул. Экспертов, 1 (База ООО «Спорттехника», откуда 16.06.2023 на автомобиле г/н Н583У0196 (принадлежит ООО «Техпромсервис», учредитель ФИО7) ФИО3 отгрузил покупателям 5 снегоходов, а 18.06.2023 отправил ФИО7 документы на эту технику. Он должен был передать снегоходы и документы своим товарищам. До этого дня по поводу приобретения снегоходов ФИО3 общался только с ФИО7 Через некоторое время ему стали звонить ФИО1 и ФИО10 с претензиями, что снегоходы не в той комплектации, о которой договаривались.

Курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 02.12.2022 составлял 61,1479, в ноябре 2022 года колебания были незначительными, соответственно полученных должником от вышеуказанных лиц денежных средств в размере 11 840 000 руб. было достаточно для совершения 02.12.2022 перевода на сумму 167 000 долларов США.

Данные обстоятельства противоречат утверждению должника о том, что полученные от ФИО12 денежные средства в размере 6 000 000 руб., вошли в состав денежных средств, направленных 02.12.2022 ФИО11 Аванс в размере 76 000 долларов США внесен до предполагаемого получения денежных средств от заявителя (в сентябре 2022 года).

С учетом приобретенной должником в июле 2022 года иностранной валюты, а также полученных от третьих лиц денежных средств, у должника имелось достаточное количество финансовых ресурсов для осуществления расчетов по сделкам со снегоходами, потребность в дополнительном заимствовании денежных средств от ФИО12 отсутствовала.

Документально подтвержденные сведения об иных каналах расходования полученных от заявителя денежных средств должником не представлены, на протяжении спора должник последовательно ссылался лишь на вышеизложенные обстоятельства расходования.

Следует отметить, что исходя из указываемой заявителем и должником цели получения займа – на приобретение снегоходов, представляется неразумным установление срока возврата займа – 09.11.2025, при том, что по утверждению должника отгрузка им снегоходов в адрес покупателей состоялась 16.06.2023. При этом, несмотря на активное движение денежных средств по счетам должника в ПАО «Сбербанк России» в 2023-2024 годах, какие-либо действия по возврату якобы полученного от ФИО12 в ноябре 2022 года займа должником не производились.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности получения должником от ФИО12 денежных средств в размере 6 000 000 руб. по расписке от 09.11.2022.

Учитывая предоставление должнику займа, оформленного распиской на столь крупную сумму и длительный период в отсутствие установления процентов за пользование займом и порядка их выплаты, в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о расходовании должником полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии сомнений в действительности спорных заемных отношениях.

Такое поведение не соответствует разумному поведению субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или по крайней мере минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке. Тем более такое поведение не характерно лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, получающим от ведения бизнеса доход.

При установленных судом обстоятельствах оснований для включения требований ФИО12 в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив формальное составление документов, представленных в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о включении в реестр.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленных судом по делу обстоятельств не опровергают. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные должником сведения о личности ФИО1 правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Изложенные должником доводы относительно обстоятельств приобретения снегоходов могут быть заявлены должником при завершении процедуры реализации имущества должника при разрешении вопроса о наличии оснований для применения либо неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года по делу № А60-44923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев