АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4822/2017

г. Астрахань

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 05-CON-01-2015-69 от 09.10.2015 в сумме 1 281 521 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 255 022 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017 года

от ответчика – не явился, извещен

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 05-CON-01-2015-69 от 09.10.2015 в сумме 1 281 521 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 255 022 руб. 73 коп.

Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО3" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" ( Заказчик) 09 октября 2015 г. заключен договор № 05-CON-01-2015-69.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по проведению  грузовых операций  по заявке заказчика плавкраном «Богатырь-3» и буксирами с 09.10.2015 г., а именно: перевалку партии груза «ТБМ» суммарным весом около 650 тн. На акватории 4-го либо 5-го рейда порта ОАО «астраханский порт» с т/х «Етим-Эмин» на т/х «Шексна-1», а заказчик принимает оплачивает выполнение работ.

В пункте  4.1. договора указано, что стоимость работ определяется исходя из ведомости ценообразования (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Итоговая цена формируется по факту выполнения работ.

Согласно пункту 4.6. договора окончательный расчет производится в соответствии с выставленным счетом, а также счетом-фактурой и актом выполненных работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Если в течение 5 календарных дней от заказчика не получен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, акт признается принятым со стороны заказчика.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно техническим актам, судовым журналом истец оказал ответчику услуги по перегрузке оборудования с т/х «Етим Эмин» на т/х «Шексна», буксировке п/к «Богатырь», по обеспечению безопасности п/к «Богатырь» при грузовых работах на сумму 2 443 821 руб. 30 коп.

Ответчик оплату произвел  оплату на сумму 1 162 300 руб.

Недоплата составила 1281 521 руб. 30 коп.

Истец 14.10.2016 г. направил в адрес ответчика акт № 62 от 14.06.2016 г., счет-фактуру № 133 от 14.06.2015 г., счет на оплату № 122 от 14.06.2016 г. и технические акты.

Указанные документы получены ответчиком 24.10.2016 г.

Ответчик полученные акты не подписал, оплату услуг  не произвел, в связи с чем, истцом повторно были направлены документы, которые получены ответчиком 09.01.2017 г.

В связи с  неоплатой услуг в полном объеме, истец направил в адрес ответчика 31.01.2017 г. претензию с требованием произвести оплату долга в сумме 593 344 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 593 344 руб. 36 коп.

Ответчик на претензию не ответил, оплату долга не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании заключенного договора № 05-CON-01-2015069 от 09.10.2015 г. между сторонами возникли правоотношения,  регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом  на сумму 2 071 035 руб.   

Факт оказания услуг подтверждается техническими актами, актом об оказании услуг, а также судовыми журналами п/к «Богатырь-3», буксира-кантовщика «Анатолий Деднев» и буксиров «РБТ-319», «РБТ-16».  

 Технические  акты и акт оказанных услуг ответчиком не подписан.

Между тем,  пунктом 4.6. договора предусмотрено, что если в течение 5 календарных дней от заказчика не получен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, акт признается принятым со стороны заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца акт оказанных услуг 24.10.2016 г.

Однако ответчик, не возвратив истцу подписанный  со своей стороны акт оказанных услуг, не представил мотивированный отказ от подписания акта.

Таким образом, акт оказанных услуг считается принятым заказчиком.

Из  письменного  отзыва на иск не следует, что ответчик оспаривает  наличие задолженности в сумме 1 281 521 руб. 30 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку Ответчиком встречные обязательства по оплате принятых услуг исполнены  ненадлежащим образом лишь на сумму 1 162 300 руб. , то  задолженность общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг"  составила  1 281 521 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 1 281 521 руб. 30 коп. 

Несвоевременная оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения Истца с требованием взыскания с Ответчика договорной неустойки за период с 08.11.2016 по 26.05.2017 в общем размере 255 022 руб. 73 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При исчислении неустойки истец исходил из задолженности за оказанные услуги, а также положений пункта 10.4. Договора, который предусматривает условие о том, что в случае нарушения срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченного платежа  за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в отзыве указал на необоснованно завышенной размер неустойки в силу чего просил суд о ее снижении исходя из однократной ключевой ставки,  что составляет  67 747 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки  ответчик указывает о том, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не превышает 10%, а размер неустойки, установленный договором, соответствует 36,5% годовых.

Ответчик доказательства того, что рассматриваемый случай является экстраординарным, не представил.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения неустойки до однократной ключевой ставки не имеется.

Учитывая  фактические  обстоятельства дела, суд считает, что неустойка, заявленная ко взысканию истцом,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до двукратной ключевой ставки – до 135 494 руб..

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 05-CON-01-2015-69 от 09.10.2015 в сумме 1 281 521 руб. 30 коп. и  неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 135 494 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 365 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко