ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-5885/2014

г. Воронеж

2 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи         Яковлева А.С.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Орловской области: ФИО3, представителя по доверенности № 54-12-27/19-28 от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Практик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2016 по делу № А48-5885/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску Управления Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» об обязании исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Практик»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее – УФК по Орловской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» (далее – ООО «Славсервис-Связь», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 21.06.2011 № 0154100000111000004-0033001-01. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел замену интерфейсов С 2000-ПИ системы охранно-пожарной сигнализации в количестве 10 штук, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Славсервис-Связь» исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 21.06.2011 № 0154100000111000004-0033001-01, и устранить неисправности (недостатки) в системе кондиционирования, а именно: выход из строя инверторного компрессора левого внешнего блока, входящего в систему кондиционирования воздуха первого, второго и третьего этажей административного здания УФК по Орловской области, и видеокамеры ED-350HQ/PV9, расположенной на первом этаже административного здания УФК по Орловской области, расположенного в 

<

...>. 

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, а также пришел к выводу о том, что истец отказался от иска в части обязания ООО «Славсервис-Связь» исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом №0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011, по устранению неисправности преобразователей интерфейсов С 2000-ПИ системы охранно-пожарной сигнализации в количестве 10 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – ООО «Климат-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – ООО «Практик»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 сентября 2016 года исковые требования об обязании ООО «Славсервис-Связь» исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011, и устранить неисправности (недостатки) в системе кондиционирования, а именно: выход из строя инверторного компрессора левого внешнего блока, входящего в систему кондиционирования воздуха первого, второго и третьего этажей административного здания УФК по Орловской области, и видеокамеры ED-350HQ/PV9, расположенной на первом этаже административного здания УФК по Орловской области, расположенного в 

<

...> были удовлетворены. В части исковых требований об обязании ООО «Славсервис-Связь» исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011, по устранению неисправности преобразователей интерфейсов С 2000-ПИ системы охранно-пожарной сигнализации в количестве 10 штук производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Славсервис-Связь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, которым установлены причины возникновения недостатков системы кондиционирования воздуха первого, второго и третьего этажей административного здания УФК по Орловской области и выхода из строя видеокамеры ED-350HQ/PV9, расположенной на первом этаже. По мнению ответчика, выявленные дефекты оборудования возникли после его фактической передачи истцу по причине несоблюдения последним обязательных правил пользования оборудованием, то есть носят эксплуатационный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2017 представитель УФК по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Славсервис-Связь»,  ООО «Климат-Сервис» и ООО «Практик» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 27.01.2017. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21.06.2011 между УФК по Орловской области (государственный заказчик) и ООО «Славсервис-Связь» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0154100000111000004-0033001-01, согласно которому в соответствии с проектом, техническим заданием и условиями контракта подрядчик по поручению государственного заказчика принял на себя обязательства выполнить своими и (или) привлеченными силами работы по строительству административного здания УФК по Орловской области по ул. ФИО4 в г. Орле с полным вводом объекта в эксплуатацию и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях контракта. 

В соответствии с п. 2.2 контракта срок завершения строительства и сдачи объекта с полным вводом его в эксплуатацию – 01.02.2013. 

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 был составлен акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, из содержания которого следует, что монтажные работы выполнены электромонтажным участком ЗАО «Внешстрой» с 07.05.2012 по 05.11.2012; пусконаладочные работы выполнены электромонтажным участком ЗАО «Внешстрой» с 06.05.2013 по 20.05.2013; в процессе комплексного опробования дефектов и недоделок не установлено, выходов из строя оборудования, комплектующих, входящих в состав системы охранно-тревожной сигнализации, не было. 

В материалах дела также имеются акт от 20.05.2013 об окончании пусконаладочных работ, акт от 06.05.2012 о готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ, акт приемки системы кондиционирования К1 от 29.05.2013, акт индивидуального испытания оборудования от 22.05.2013, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 24.05.2013, акт освидетельствования скрытых работ от 18.01.2013, акт об окончании пусконаладочных работ от 20.05.2013, акт готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 01.07.2012. 

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен гарантийный паспорт «Система кондиционирования объект «Строительство административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области по ул. ФИО4 в г. Орле» (2013 год), из которого следует, что монтаж был закончен 29.03.2013, система кондиционирования принята в эксплуатацию 30.05.2013, гарантийный срок составляет 60 месяцев с 31.05.2013 по 31.05.2018. 

29 июля 2013 года между УФК по Орловской области (заказчик) и ООО «Климат-Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 18, предметом которого являлось техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции в административном здании УФК по Орловской области. 

16 апреля 2014 года между УФК по Орловской области (заказчик) и ООО «Практик» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0154100000114000006-0033001-01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции в административном здании УФК по Орловской области, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги. 

Как указал истец в тексте искового заявления, в административном здании УФК по Орловской области с 10.07.2014 не работает система кондиционирования воздуха 1, 2, 3 этажей; вышли из строя преобразователи интерфейсов С 2000-ПИ охранно-тревожной сигнализации в количестве 10 штук; вышла из строя видеокамера VISION Hi-Tech VN60EN-VFIR системы видеонаблюдения. 

10 июля 2014 года ООО «Практик» был составлен дефектный акт о том, что в результате обследования мультизональных систем кондиционирования воздуха, смонтированных на 1, 2, 3 этажах в административном здании УФК по Орловской области по адресу: 

<

...>, было установлено, что причиной неработоспособности систем является некорректная работа платы системы управления. 

19 сентября 2014 года ООО «Климат-Сервис» был составлен акт обследования вышедшего из строя оборудования, согласно которому, в системе кондиционирования имеются неисправности: при попытке включения система выдает ошибку «Р6». Из содержания акта следует, что в ходе диагностики была проведены проверка платы инвертора и компрессора наружного блока, в результате которой установлено, что плата инвертора исправна; отклонений в сопротивлении обмоток компрессора не обнаружено, однако при попытке запуска происходит его отключение по ошибке «Р6» (неисправность инверторного модуля). В акты указано, что причиной отключения по ошибке является неисправность компрессора инверторного типа, в связи с чем необходим ремонт системы кондиционирования с заменой компрессора. 

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков, однако ответчик недостатки не устранил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.    

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным отношениям сторон, вытекающим из государственного контракта № 0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011, подлежат применению нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).         

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 6.2 контракта гарантия действительна в течение 60 месяцев с даты подписания государственной приемочной комиссией в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести мероприятия на предмет определения неисправностей 1-3 этажей с участием обслуживающей систему кондиционирования организации (ООО «Компания «Климат-Сервис»). 

В материалах дела имеется акт о проведении осмотра системы кондиционирования в УФК по Орловской области от 16.07.2015, составленный комиссией в составе, в том числе директора ООО «Славсерсив-связь» ФИО5 и представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которого следует, что при осмотре системы кондиционирования воздуха в административном здании УФК по Орловской области было установлено, что с 1 по 3 этажи система кондиционирования находилась в выключенном состоянии, определить состояние работоспособности самой системы не представлялось возможным, так как сама система должна была находиться под напряжением не менее 12 часов для прогрева картера компрессора. Также в данном акте отражено, что в результате визуального осмотра внешних блоков, находящихся на техническом этаже административного здания,  было выявлено следующее: в неработающем блоке компрессора жидкостная медная трубка фрионопровода отличается по внешнему виду и цвету с трубкой работающего компрессора, поскольку на ней присутствуют следы посторонних веществ. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.1 государственного контракта предусмотрено, что гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в ходе исполнения контракта, а также на оборудование и материалы, предоставленные подрядчиком на условиях контракта. 

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая наличия неисправностей оборудования, выявленных в течение гарантийного срока, ссылался на несоблюдение истцом установленного условиями государственного контракта порядка заявления об обнаружении недостатков.

В соответствии с п. 6.4 контракта дефекты, обнаруженные в гарантийный срок, оформляются актом о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок. Для участия в составлении акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. 

В случае неявки представителя подрядчика для участия в составлении акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, государственный заказчик составляет односторонний акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок. При этом сроки устранения недостатков устанавливаются государственным заказчиком (п. 6.5 контракта). 

По утверждению ответчика, истец с соответствующим письмом к нему не обращался, двусторонний акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, сторонами не составлялся. Между тем, в материалах дела имеется акт от 11.12.2014, составленный с участием ответчика, о выявленных неисправностях в административном здании УФК по Орловской области, из которого следует, что при осмотре выявлены следующие неисправности: несправна система кондиционирования 1,2,3 этажей (неисправен наружный блок); вздутие конденсатора на плате преобразователей 13 интерфейсов С 2000-ПИ (10 штук) системы охранно-тревожной сигнализации (система не работает); неисправна камера видеонаблюдения (некачественное изображение и цветность).

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от исполнения гарантийных обязательств.

На основании ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из представленных в материалы дела писем от 10.07.2014 № 09-08/623, от 01.08.2014 № 672, от 09.09.2014 № 09-08/501, от 23.09.2014 № 09-08/543, от 07.11.2014 № 09-08/761, от 11.12.2014 № 09-08/985, УФК по Орловской области неоднократно обращалось к ООО «Славсервис-Связь» с просьбами об устранении недостатков, однако указанные просьбы были оставлены без удовлетворения.

В обоснование отсутствия у ООО «Славсервис-Связь» обязанностей по устранению выявленных неисправностей ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер. 

Определением от 13.10.2015 Арбитражным судом Орловской области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО11 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) каковы причины возникновения недостатков в системе кондиционирования воздуха 1, 2 и 3 этажей в административном здании Управления Федерального казначейства по Орловской области, расположенного в 

<

...>; 

2) является ли причиной возникновения недостатков системы кондиционирования воздуха 1, 2 и 3 этажей, а также преобразователей интерфейсов С200-ПИ в количестве 10 штук, видеокамер VISION Hi-Tech VN60EN-VFIR системы видеонаблюдения, установленных в административном здании Управления Федерального казначейства по Орловской области, расположенного в 

<

...>, нормальный износ объекта или его частей, неправильная эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, ненадлежащий ремонт объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной выхода из строя системы кондиционирования воздуха 1, 2 и 3 этажей в административном здании УФК по Орловской области, расположенного в 

<

...>, явился выход из строя инверторного компрессора Hitachi E405 DHD-36D2YG левого внешнего блока KTRX450HZAN3, входящего в систему KTRX900HZAN3. Также эксперт отметил, что техническое обслуживание данного блока системы кондиционирования DXPROIII с января 2014 года по сентябрь 2014 года не проводилась, что, наиболее вероятно, и привело к выходу из строя инверторного компрессора. 

При ответе на второй поставленный судом вопрос эксперт в тексте заключения указал, что наиболее вероятной причиной возникновения недостатков системы кондиционирования воздуха 1, 2 и 3 этажей  является несоблюдение правил эксплуатации, установленных сроков обслуживания; выход из строя видеокамеры ED-350HQ/PV9, расположенной на первом этаже административного здания УФК по Орловской области, произошел по причине нерегулярного проведения технического обслуживания.

Проанализировав экспертное заключение № 026-21-00035 от 16.05.2016, суд первой инстанции отметил, что выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер и не содержат достоверных сведений о причинах повреждения оборудования.  Из текста заключения следует, что эксперт не дал однозначных и объективных ответов на постановленные судом вопросы. При этом в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что процент вероятности выхода из строя системы кондиционирования при нарушении срока обслуживания назвать не может. 

При оценке экспертного заключения судом также было принято во внимание следующее.

Делая вывод о том, что выход из строя видеокамеры ED-350HQ/PV9, расположенной на первом этаже здания УФК по Орловской области, произошел по причине нерегулярного проведения технического обслуживания, эксперт внешний и внутренний осмотр видеокамеры лично не произвел, а исследование по данному вопросу произвел на основании перечня работ, выполненных при сервисном техническом обслуживании систем видеонаблюдения. 

Как усматривается из текста заключения, к выводу о том, что наиболее вероятной причиной выхода из строя системы кондиционирования воздуха 1, 2 и 3 этажей в административном здании УФК по Орловской области, расположенного в 

<

...>, явился выход из строя инверторного компрессора Hitachi E405 DHD-36D2YG левого внешнего блока KTRX450HZAN3, эксперт пришел после визуального осмотра системы кондиционирования воздуха. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что вскрытие компрессора не производил. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает критериям достоверности доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял вышеназванное экспертное заключение в качестве доказательства, устанавливающего причины выхода из строя системы кондиционирования воздуха и видеокамеры. 

Правом на заявление ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в период гарантийного срока подрядчик освобождается от ответственности за недостатки работ, если докажет, что такие недостатки возникли по причинам, зависящим от заказчика.

Таким образом, бремя доказывания того, что дефекты в выполненных работах возникли по вине заказчика, возлагается на подрядчика. 

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал свои доводы об эксплуатационном характере выявленных неисправностей оборудования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, и устранить неисправности (недостатки) в системе кондиционирования, а именно: выход из строя инверторного компрессора левого внешнего блока, входящего в систему кондиционирования воздуха первого, второго и третьего этажей административного здания УФК по Орловской области, и видеокамеры ED-350HQ/PV9, расположенной на первом этаже административного здания. 

Доводы ответчика о том, что в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе конкретные требования к форме претензии (иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне), порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 16.2 государственного контракта, при возникновении разногласий стороны в течение 5 рабочих дней с даты возникновения разногласий формируют согласительную комиссию для разрешения возникших разногласий в составе 4 человек, по два представителя от каждой стороны. Соглашение о составе согласительной комиссии фиксируется в виде протокола, подписываемого уполномоченными представителями каждой стороны. Решение принимается согласительной комиссией единогласно. При недостижении соглашения в течение 10 рабочих дней с даты формирования комиссии любая из сторон может обратиться в Арбитражный суд Орловской области для разрешения возникшего спора.

Буквальное толкование положений, предусмотренных пунктом 16.2 государственного контракта, не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Кроме того, суд принял во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие неоднократность его обращения в адрес ответчика с просьбой устранить выявленные недостатки оборудования, в том числе письмо от 07.11.2014 № 09-08/761. 

С учетом изложенного, требования истца об устранении неисправностей (недостатков) в системе кондиционирования и неисправностей видеокамеры удовлетворены на законных основаниях. 

Между тем, судом первой инстанции не было принято следующее.

В силу положений части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Определением от 09.12.2016 судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить письменные пояснения о возможности устранения недостатков выполненных работ и возможных сроках их устранения.

Согласно пояснениям истца, возможные сроки устранения недостатков УФК по Орловской области определить не может, поскольку экспертом не выявлена причина выхода из строя инверторного компрессора. В технической документации сроков по установке и монтажу конкретных элементов оборудования системы кондиционирования воздуха не установлено.

Из пояснений ответчика следует, что им был направлен соответствующий запрос в ООО «Тула Вентмонтаж», являющееся авторизованным дилером компании KENTATSU на территории Российской Федерации. В соответствии с письмом ООО «Тула Вентмонтаж» № 2 от 18.01.2017, проведение работ по устранению неисправности (недостатка) инверторного компрессора при отрицательных температурах наружного воздуха не представляется возможным, в связи с чем проведение названных работ ориентировочно не может быть начато ранее апреля 2017 года».

В отсутствие иных разъяснений о сроках устранения неисправностей (недостатков) в системе кондиционирования и неисправностей видеокамеры ED-350HQ/PV9, принимая во внимание сведения о возможности выполнения соответствующих работ в теплое время года, апелляционный суд полагает возможным установить ответчику срок до 1 мая 2017 года.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 22 сентября 2016 года следует изменить в указанной части.

В части требований об обязании ООО «Славсервис-Связь» исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом №0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011, по устранению неисправности преобразователей интерфейсов С 2000-ПИ системы охранно-пожарной сигнализации в количестве 10 штук производство по делу прекращено.

Каких-либо возражений в отношении указанной части решения сторонами не заявлено.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2016 по делу № А48-5885/2014 изменить.

Установить срок для устранения обществом с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неисправностей (недостатков) в системе кондиционирования и неисправностей видеокамеры ED-350HQ/PV9: до 1 мая 2017 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2016 по делу № А48-5885/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

А.С. Яковлев

Судьи       

Н.П. Афонина

ФИО1