ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4991/2021

г. Вологда

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А13-4991/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352521100271, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,  г. Вологда; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество), администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Администрация) о признании недействительными в силу их недостоверности результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером 35:25-.0404071:8, оформленных межевым планом от 25.10.2013, составленным кадастровым инженером Общества ФИО3, а именно – раздела «Сведения о наличии объектов недвижимости на исходных земельных участках», раздела «Кадастровый или иной номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке», о признании недействительными результатов межевания, оформленных изменением от 11.11.2013 раздела «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам», и раздела «Схема расположения земельных участков», а также о признании действительным раздела «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» в межевом плане от 25.10.2013, в его первоначальной редакции, утвержденном 25.10.2013 начальником отдела земельных отношений, заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района ФИО4 и представленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района с заявлением от 29.10.2013 № 30-243009, о постановке образуемых земельных участков на кадастровый учет с указанным в нем доступом на образуемый земельный участок 35:25:0404071:8 ЗУ1 (кадастровый номер 35:25:0404071:458) посредством образуемого земельного участка 35:25:0404071:8 ЗУ2 (кадастровый номер 35:25:0404071:457), а также о возложении обязанности сохранить раздел «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5, Департамент имущественных отношений Вологодской области, кадастровый инженер ФИО3, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано в полном объеме. 

ФИО6 10.02.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. и на оплату железнодорожных билетов в сумме 6 598 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу ФИО6 взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 598 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату железнодорожных билетов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, участие в деле ФИО6, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить безусловным основанием для взыскания в его пользу судебных расходов. Его поведение в судебном процессе не способствовало принятию судебного акта. Вопреки выводу суда, предоставление отзыва с подтверждающими документами не свидетельствует об активности заявителя в судебном разбирательстве. Объем проделанной представителем работы не соответствует взысканной с истца сумме расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.), которая необоснованно завышена. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. 

В частности, в силу части 2 статьи 52 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке, в соответствии с главой 9 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: 

1) договор на оказание юридических услуг от 29 июня 2021 года, согласно которому ФИО6 (клиент) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО7 (юрисконсульт) принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде первой инстанции по делу № А13-4991/2021, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 65 000 руб. Сторонами подписан акт об оказании услуг от 24.05.2022 на сумму 65 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 29.06.2021 клиент оплатил оказанные услуги на сумму 65 000 руб.;

2) договор на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 года, согласно которому ФИО6 (клиент) поручает, а предприниматель ФИО7 (юрисконсульт) принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции по делу № А13-4991/2021, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Сторонами подписан акт об оказании услуг от 09.08.2022 на сумму 10 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 25.07.2022 клиент оплатил оказанные услуги на сумму 10 000 руб.;

3) договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 года, согласно которому ФИО6 (клиент) поручает, а предприниматель ФИО7 (юрисконсульт) принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде кассационной инстанции по делу № А13-4991/2021, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Сторонами подписан акт об оказании услуг от 16.11.2022 на сумму 20 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 10.01.2023 клиент оплатил оказанные услуги на сумму 20 000 руб. 

Полномочия ФИО7 подтверждены доверенностью, выданной ФИО6 30.07.2019. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО7, выступая в качестве представителя ФИО6 по доверенности, подготовила в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, участвовала в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

Таким образом, факт оказания услуг и несения расходов подтвержден заявителем документально. 

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа заявитель понес транспортные расходы в сумме 6 598 руб. 40 коп., которые включают: стоимость проезда на железнодорожном транспорте из г. Вологды в Санкт-Петербург в сумме 2 978 руб. 60 коп., стоимость проезда на железнодорожном транспорте из Санкт-Петербурга в г. Вологду в сумме 3 619 руб. 80 коп. Указанные расходы подтверждены электронными билетами от 07.11.2022 № 77826193918533 на сумму 2 978 руб. 60 коп., от 09.11.2022 № 77876200890651 на сумму 3 619 руб. 80 коп., расходным кассовым ордером от 11.11.2022.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено. При этом суд посчитал,что разумными и соответствующими характеру и степени сложности рассмотренного дела являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы на оплату железнодорожных билетов в сумме 6 598 руб. 40 коп.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной, не соответствует объему и характеру оказанных услуг и подлежит снижению судом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку суд первой инстанции принял во внимание доводы истца и обоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного размера.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что взысканные судебные расходы не являются разумными, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие истца с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в суде, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности в размере 60 000 руб. применительно к настоящему спору.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по делу № А13-4991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

 

Судья

Л.В. Зрелякова