Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-19185/2019

г. Челябинск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2; Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 136 990 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности № 329-Д от 11.12.2018, личность удостоверена по паспорту,

от истца:  ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.09.2018, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО5, действующий на основании доверенности № 07-Д от 09.01.2018, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  (далее – истец, ООО «Медиана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), о взыскании денежных средств в размере 136 990 рублей; судебных расходов в размере 25 000 рублей (л.д. 4-5 том 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна, вследствие чего истцу был причинен ущерб.

Определением от 20.06.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2 том 1).

Определением от 12.08.2019 (л.д. 166-167 том 1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2019, с указанием на возможность перехода в судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ, в случае отсутствия возражений.

Определениями суда от 20.06.2019, от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее – ФИО2); Администрация города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – Администрация); Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лица).

В  суд 02.12.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 31 том 2): просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 60 431 руб., 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1 290 руб. в возмещение расходов на дефектовку, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуге представителя.

Судом уменьшение исковых требований принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает их необоснованными, представил отзыв на исковое заявление от 17.07.2019 (л.д. 91-93 том 1), ссылается на вину самого водителя в причинении ущерба транспортному средству.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение на исковое заявление не поступало.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на доводах отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты возврата и уведомления (л.д.76-80 том 1, л.д. 3-8, 17-21, 24-27 том 2).

В судебном заседании 27.11.2019 для предоставления сторонами дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 по адресу 

<

...> М произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер (далее – г/н) 

<

***> произвел наезд на выбоину на дороге, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Пассат г/н 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2019 (т.1 л. д. 133), схемой ДТП, объяснением водителя ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 134-139 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Пассат г/н 

<

***> причинены механические повреждения, а именно: повреждены два диска с шипами, что подтверждается экспертным заключением № 4-04/19 от 05.04.2019 (л.д. 15-44 том 1), составленным по инициативе потерпевшего.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства марки Фольксваген Пассат г/н 

<

***> согласно которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л. д. 10-11).

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2019 (л.д. 134 том 1), в котором указано, что в действиях водителя ФИО2, состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от 22.03.2019 (л.д. 139 том 1), на участке дороги по адресу 

<

...> М выявлена выбоина на проезжей части в правой полосе 190 см. ширина, 130 см. длина, 28 см. глубина.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для определения размера ущерба транспортного средства ФИО2 обратился для проведения независимой оценки к ООО «УралАвтоЭксперт».

Представитель ООО «УралАвтоЭксперт» явку представителя на оценку ущерба автомобиля не обеспечил.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №4-04/19 сумма компенсации восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Фольксваген Пассат г/н 

<

***> без учета износа составляет 132 700 руб. 00 коп., с учетом износа 79 000 руб. 00 коп., затраты на дефектовку для выявления скрытых повреждений 1 290 руб. (т.1 л. д. 15-45).

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2019 (т. 1 л. д. 16).

Судом установлено, что 26.04.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор от 26.04.2019), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания ущерба с виновного лица вследствие повреждения автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

***> при наезде 22.03.2019 на выбоину на проезжей части (п.1.1 договора от 26.04.2016) (т. 1 л. д. 46).

29.04.2019 ООО «Медиана» направило в адрес АО «Южуралмост» досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству, без учета износа, в размере 132 700 руб. 00 коп., а также стоимость затрат на дефектовку для выявления скрытых повреждений в размере 1 290 руб., расходы по оценке – 3 000 руб. (т. 1 л. д. 8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил значительные технические повреждения.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Уступка права требования не противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ, если требование носит бесспорный характер и не обусловлено встречным исполнением (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 № 8955/00).

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации №221 от 11.10.1993 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ №50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993) покрытие проезжей части не должно иметь просадок. выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2019, акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 22.03.2019 и схемы происшествия, составленных сотрудником ГИБДД от 22.03.2019, на проезжей части дороги имеется выбоина на проезжей части в правой полосе 190 см. ширина, 130 см. длина, 28 см. глубина, что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. Акт составлен с участием свидетеля. Не доверять указанному документу у суда нет оснований. Составление акта выявленных недостатков в отсутствие представителя ответчика не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник. В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона №154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени муниципального образования осуществляют юридические лица, установленные нормативными актами муниципальных образований.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и ЗАО «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2016.444372 (далее – контракт от 28.12.2015), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска (в том числе участка дороги по ул. Доватора от путепровода ст. Челябинск-Главный» до ул. Воровского – п. 86 перечня объектов улично-дорожной сети; л.д. 105 том 1), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л. д. 97-128).

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

Согласно пункту 9 части 5 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в прочие работы по содержанию входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка качества содержания дорог и дорожных сооружений.

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании АО «Южуралмост» на основании заключенного муниципального контракта на выполнение работ №Ф.2016.444372 от 27.12.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба является АО «Южуралмост».

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «Южуралмост» заявило возражения относительно размера причиненных истцу убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 22.03.2019 и повреждениями на автомобиле Фольксваген Пассат г/н 

<

***>.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием возражений относительно размера причиненных истцу убытков, ЗАО «Южуралмост» обратилось в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП ФИО6 для составления экспертного заключения.

Согласно выводов экспертного заключения № 8403 от 24.07.2019 (л.д. 141-165 том 1), составленного экспертом Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП ФИО6, сумма компенсации восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Фольксваген Пассат г/н 

<

***> без учета износа составляет 60 431 руб. 74 коп., с учетом износа 33 562 руб. 73 коп.

Лица, участвующие в деле, с выводами эксперта, приведенными в  экспертном заключении № 8403 от 24.07.2019 (л.д. 141-165 том 1) согласились, истец уменьшил сумму исковых требований до суммы, указанной в данном экспертном заключении.

Таким образом, для определения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в заключении эксперта Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП ФИО6 – без учета износа составляет 60 431 руб. 74 коп., с учетом износа 33 562 руб. 73 коп.

АО «Южуралмост» в доводах возражений указывает на то, что необходимо учесть вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя судом учтен характер повреждения дорожного покрытия, суд полагает, что АО «Южуралмост» не представило доказательств того, что у водителя при применении экстренного торможения или меньшей скорости имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

На основании имеющихся в деле документов, а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия представленных в материалы дела судом не установлено несоблюдение водителем поврежденного автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства того, что знаки, ограничивающие движение на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, либо временные предупредительные дорожные знаки, были установлены, не представлены, в административном материале данные сведения также не содержатся (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как материалами дела не подтверждается вина водителя в нарушении Правил дорожного движения.

Для определения размера реального ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в  заключении эксперта Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП ФИО6, которая без учета износа составляет 60 431 руб. 74 коп.

Судом не принимаются доводы отзыва ответчика о необходимости учитывать величину  износа при определении размера причиненных убытков.

Суд отмечает, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, которая носит общий характер и распространяется на все предусмотренные п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО формы возмещения вреда.

Исходя из абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности норм ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью разъяснения возникающих в судебной практике вопросов, касающихся возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения.

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Иные обстоятельства рассматриваемого спора  не имеют правового значения и не влияют на выводы  суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику АО «Южуралмост» ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 руб. и на оплату услуг по дефектовке в размере 1 290 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы и дефектовки  направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего .

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны потерпевшего  явилась вынужденной мерой  с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме   3 000 руб., подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 3 000 руб. и дефектовки в сумме 1 290 руб. являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб. и дефектовке в сумме 1 290 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №28 (далее – договор), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием 22.03.2019  личным участием своих представителей ФИО4 или ФИО7, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора (п.1.1 договора) (т.1 л. д. 47).

Согласно п. 3.1 цена договора определяется сторонами в размере 25 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платежное поручение №53 от 02.07.2019 в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.87).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, подготовил ходатайства от 06.06.2019 (л.д. 81 том 1), от 18.06.2019 (л.д. 83 том 1), от 05.07.2019 (л.д. 85 том 1), возражения на отзыв от 23.07.2019 (л.д. 129 том 1), заявления от 16.10.2019 (л.д. 14 том 2), заявления от 02.12.2019 (л.д. 31 том 2), а также принимал участие в судебных заседаниях 11.10.2019 продолжительностью 5 минут (л.д. 9 том 2), 05.11.2019 продолжительностью 8 минут (л.д. 22 том 2), 02.12.2019.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем арбитражный суд считает, что размер суммы понесенных расходов явно завышен, следовательно, подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности. Кроме того, суд учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, количество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, а также количество судебных заседаний (3), в которых участвовал представитель истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, т.е. в сумме 13 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем заявителя по договору работы, в рамках настоящего дела (3 000 за подготовку и направление иска, по 2 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, 4 000 руб. за 6 подготовленных в ходе рассмотрения дела ходатайств и заявлений).

Арбитражный суд полагает, что возмещение судебных расходов в сумме 13 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уменьшения исковых требований до 64 721 руб. составляет 2 589 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года (т. 1 л. д. 1 -2).

В силу статьи 110 АПК РФ на АО «Южуралмост» относятся расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с АО «Южуралмост» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженности в размере 64 721 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 589 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова