﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5675/2017(6)-АК

Дело № А71-5089/2016

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пршиной В.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа – Гусева Е.В., доверенность от 26.02.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Башкирова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2020 года

о солидарном взыскании с Ипатова Вячеслава Владимировича и Башкирова Андрея Сергеевича 15 895 332 руб. 30 коп. в порядке привлечения к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-5089/2016	

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (ОГРН 1126679024493, ИНН 6679021611),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 было принято к производству поступившее в суд 26.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственности «Инженерный консультационный центр «Калибр» (ИНН 1832093802, ОГРН 1111832008265) о признании ООО «Спецстройгаз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) заявление ООО ИКЦ «Калибр» признано обоснованным, в отношении ООО «Спецстройгаз» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Инженерный консультационный центр «Калибр» в размере 2 498 376 основного долга и судебных расходов, 126 979 руб. 02 коп. процентов, временным управляющим должника утвержден Зыков Дмитрий Николаевич (ИНН 183474178105) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих» (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 (резолютивная часть оглашена 06.03.2017) ООО «Спецстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зыков Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 заявление конкурсного управляющего Зыкова Д.Н. было частично удовлетворено, Ипатов Вячеслав Владимирович, Башкиров Андрей Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстройгаз»; производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами ООО «Спецстройгаз».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Спецстройгаз» было прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением более трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с Ипатова Вячеслава Владимировича и Башкирова Андрея Сергеевича солидарно 3619 557 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 с Ипатова Вячеслава Владимировича и Башкирова Андрея Сергеевича солидарно взысканы в пользу ООО «Спецстройгаз» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 15 895 332 руб. 30 коп.; произведена замена взыскателя по требованию ООО «Спецстройгаз» о привлечении Ипатова Вячеслава Владимировича и Башкирова Андрея Сергеевича солидарно к субсидиарной ответственности на Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике в сумме 3 619 557 руб. 26 коп. (3 235 215 руб. 63 коп. – долг, 283 983 руб. 30 коп. – пени, 100 358 руб. 33 коп. – штраф); определено выдать исполнительные листы.

Определение обжаловано в апелляционном порядке Башкировым А.С., который просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Башкиров А.С. указывает, что размер субсидиарной ответственности не определен, поскольку не был утвержден отчет конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства не завершена, указывает на регистрацию задолжником автомобиля, оспаривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за период после прекращения деятельности в качестве директора должника 28.12.2015, поскольку не контролировал хозяйственное общество после указанной даты. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил определение суда оставить без изменения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Ходатайство Башкирова А.С. об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку представленные вместе ходатайством результаты положительного теста Башкирова А.С. датированы еще 15.10.2020, предписание Роспотребнадзора о самоизоляции на дату судебного разбирательства не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Наличие предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ипатова В.В. и Башкирова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстройгаз» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019.

В обоснование размера субсидиарной ответственности в сумме 15 895 332 руб. 30 коп. уполномоченный орган, выступающий в данном случае в качестве лица представляющего правовое сообщество конкурсных кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле, (поддерживающий имущественные требования названных лиц к должнику и ответчикам по 6 спору о их привлечении к субсидиарной ответственности) указывает, что согласно заявлению конкурсного управляющего от 04.04.2019, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройгаз» составляет 15 574 163 руб. 76 коп., размер требований кредиторов подлежащих удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве составляет 321 168 руб. 54 коп. (л.д. 6-9).

Доводы Башкирова А.С. о необходимости уменьшении размера субсидиарной ответственности Башкирова А.С. до 126 000 руб. в связи прекращения деятельности в качестве директора 17.01.2016 были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по настоящему делу, поскольку Башкировым А.С. не было доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

На ЕФРСБ 22.03.2019 конкурсным управляющим Зыковым Д.Н. было опубликовано сообщение № 3598477 о выборе конкурсными кредиторами ООО «Спецстройгаз» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела ФНС России представлено ходатайство об определении способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пп.3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве), заявлено о выдаче исполнительного листа по требованиям в размере 3 619 557 руб. 26 коп.

При наличии ходатайства ФНС России о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному и законному к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя в части требований уполномоченного органа, в связи с чем указанному кредитору должника должен быть выдан исполнительный лист.

Вопреки доводам апеллянта, положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве не исключают возможности вынесения судом отдельного определения об определении размера субсидиарной ответственности.

Что касается доводов невозможности возврата в конкурсную массу зарегистрированного должником автомобиля Lexus RX350, гос.рег.знак. М831СР18, в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, то последствия неосновательного удержания принадлежащего должнику имущества либо нераскрытия конкурсному управляющему информации о его местонахождении лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно относить на себя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года по делу № А71-5089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Е.О. Гладких