АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46131/2022

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500133421), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная компания "Южный"», Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А32-46131/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии полного, своевременного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на установление имущественного комплекса и счетов должника в рамках исполнительного производства от 10.11.2020 № 151868/20/23040-ИП; ненаправлении запросов в регистрирующие органы; необращении взыскания на имущество; неналожении ареста на счета должника; непринятии мер по получению объяснений от директора должника; ненадлежащей организации осмотра местонахождения должника и его имущества; неорганизации розыска имущества ООО «ЖСК "Южный"»; ненаправлении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в адрес регистрирующего органа; несвоевременном направлении в адрес предпринимателя постановления об окончании исполнительного производства; а также о взыскании 210 505 рублей 49 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖСК "Южный"», ИФНС России № 5 по г. Краснодару, ФИО3

Решением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2023, заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного листа от 05.08.2020 серии ФС № 026041830 в рамках исполнительного производства № 151868/20/23040-ИП, включая: непринятие мер по направлению запросов в регистрирующие органы; по наложению ареста на счета должника; по получению объяснений от директора должника; а также бездействие судебного пристава, выразившееся в направлении копии постановления от 27.10.2021 об окончании исполнительного производства № 151868/20/23040-ИП с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 30, 33, 36, 47, 59, 65 68, 80 Закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и пришли к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 151868/20/23040-ИП судебный пристав допустил бездействие, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы; по наложению ареста на счета должника; по получению объяснений от директора должника. Относительно неорганизации розыска имущества должника суды указали, что в рассматриваемом случае объявление розыска имущества должника является правом (не обязанностью) судебного пристава. В части бездействия судебного пристава по необращению взыскания на имущество должника суды признали недоказанным факт наличия у должника какого-либо имущества, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. Довод предпринимателя о ненадлежащей организации осмотра места нахождения должника опровергается представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от 27.10.2021, в соответствии с которым судебным приставом осуществлен выход по адресу должника: 

<

...>, по результатам которого не установлено нахождение по адресу общества (должника): офис закрыт, опрос соседей провести не удалось. Привлечение понятых в рассматриваемом случае являлось правом (не обязанностью) судебного пристава. Само по себе неуказание судебным приставом времени осуществления выхода, а также сомнения предпринимателя в достоверности исполнительных действий, не опровергают факт совершения исполнительных действий. Относительно оспаривания бездействия судебного пристава по ненаправлению постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в адрес регистрирующего органа, суды указали, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении судебным приставом такого постановления, следовательно, обязанность по направлению такого постановления у судебного пристава отсутствовала. Вместе с тем судебный пристав несвоевременно направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства, что лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона № 229-ФЗ. С учетом материалов исполнительного производства, которые содержат ответы компетентных органов об отсутствии у должника активов, на которые может быть обращено взыскание, а также доказательств наличия у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, за счет которого возможно исполнить судебное решение, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и убытками предпринимателя. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения судебным приставом обязанностей, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи, не является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации. Довод взыскателя о том, что должник исключен из реестра юридических лиц, в связи с чем бездействие судебного пристава привело к утрате возможности взыскания денежных средств, отклонен судами, поскольку доказательств направления в регистрирующий орган заявлений (возражений) относительно ликвидации ООО «ЖСК "Южный"» в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) заявителем не представлено. Наличие у юридического лица неисполненных обязательств не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 12.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2023 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив заявление в полном объеме, настаивая на том, что судебный пристав не исполнил обязанность, установленную статьей 12 Закона № 118-ФЗ по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Противоречия в акте совершения исполнительных действий от 27.10.2021 и недостатки в его оформлении, в том числе фактически по окончании исполнительного производства, делают его недопустимым доказательством. Суды уклонились от объективной и полной оценки данного доказательства, не выяснили причины наличия в нем противоречий, реального времени составления, сославшись лишь на право судебного пристава самостоятельно определять необходимость привлечения понятых. В материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие составление и направление постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ. Бездействие судебного пристава фактически привело к невозможности взыскания денежных средств. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав в течение года с момента поступления исполнительного документа до фактического исключения должника из ЕГРЮЛ не произвел исполнительные действия, направленные на реальное взыскание денежных средств. Суды фактически возложили на взыскателя обязанность по установлению фактов хозяйственной деятельности должника, что объективно невозможно, за исключением сведений из общедоступных источников.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В суд округа поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с участием в рассмотрении другого арбитражного дела. Изучив доводы ходатайства, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 Кодекса оснований для его удовлетворения. О месте и времени судебного заседания заявитель извещен своевременно, поэтому мог обеспечить участие в заседании представителя. Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую проверку.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 026041830 от 05.08.2020, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 18.06.2020 по делу № А32-6533/2020. Предметом исполнения является: взыскание с ООО «ЖСК "Южный"» неустойки с 20.11.2018 по 07.11.2019 в размере 210 329 рублей 17 копеек и почтовых расходов в размере 176 рублей 32 копеек.

10 ноября 2020 года судебный пристав возбудил исполнительное производство № 151868/20/23040-ИП в отношении должника.

19 апреля 2021 года предприниматель обратился с заявлением к старшему судебному приставу о предоставлении информации о проведенных исполнительных действиях, а также имуществе должника.

Ссылаясь на неполучение ответа, предприниматель 27.08.2021 обратился к прокурору Карасунского административного округа города Краснодара с заявлением о нарушении законодательства об исполнительном производстве и порядке рассмотрения обращений.

В соответствии с ответом на обращение от 25.11.2021 № 23040/21/618873 судебный пристав указал, что в рамках исполнительного производства № 151868/20/23040-ИП имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено; 27.10.2021 исполнительное производство № 151868/20/23040- ИП окончено согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Предприниматель 16.02.2022, 27.05.2022, 28.07.2022 обращался к прокурору Карасунского административного округа города Краснодара с заявлением о нарушении законодательства об исполнительном производстве и порядка рассмотрения обращений.

В ответе от 25.08.2022 заместитель прокурора Карасунского административного округа города Краснодара указал, что 27.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; выявленные нарушения включены в проект представления, которое будет направлено в адрес управления через прокуратуру Краснодарского края.

В соответствии с ответом от 22.04.2022 № 23918/22/51307 начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций управления сообщил, что 27.10.2021 исполнительное производство № 151868/20/23040-ИП окончено согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание; 19.07.2021 МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду отсутствия движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов, а также непредставления в течение 12 месяцев документов отчетности, вследствие чего 12.11.2021 должник исключен из ЕГРЮЛ.

Указывая, что задолженность в отношении должника по исполнительному производству № 151868/20/23040-ИП не погашена по причине бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, что повлекло причинение убытков, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 данного кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что судебным приставом не предприняты все возможные меры принудительного исполнения, а именно: по направлению запросов в регистрирующие органы, наложению ареста на счета должника и получению объяснений директора общества по факту неисполнения требований исполнительного документа. Также судебным приставом несвоевременно направлено постановление об окончании исполнительного производства взыскателю. С учетом этих обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции удовлетворили требования заявителя в указанной части. В остальной части суды указали, что материалами дела не подтверждено наличие у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа (иного не доказано). Ненадлежащее исполнение судебным приставом обязанностей в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи не является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации. Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений (возражений) относительно ликвидации ООО «ЖСК "Южный"» в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявитель не представил. Наличие у юридического лица неисполненных обязательств не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А32-46131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов