АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А55-28463/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Альбах О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании  22 января 2020 года  дело по иску Акционерного общества "Тевис" , Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунальная д. 29

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», Россия 445023, г. Тольятти-23, Самарская область, Хрящевское шоссе д. 3

о взыскании 195 919 руб. 18 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 03.09.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.04.2019, диплом № 81048 от 06.07.2012,

Установил:

Акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области о взыскании 195 919 руб. 18 коп. пени.

     Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

     Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Определением от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

     Как следует из материалов дела, между АО «ТЕВИС» (поставщик) и ФКУ СИЗО-4 УФСИН РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (исполнитель) заключен договор № 107в от 21.03.2016, от 20.03.2017, 16.08.2018 холодного водоснабжения и водоотведения.

     В соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов АО «ТЕВИС» подавало ФКУ «Следственный изолятор № 4» УФСИН через водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществляло прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим государственным контрактом, и соблюдать режим водоотведении нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведеиие и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим государственным контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим государственным контрактом режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

       Сроки и порядок оплаты поставленного ресурса предусмотрен                                                      п. 3.5. контракта № 107в от 21.03.2016, от 20.03.2017, 16.08.2018.

        Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке эпергорееурсов за период август-октябрь 2016 январь 2017, апрель, июнь, октябрь-декабрь 2017, январь - март, май-июнь, сентябрь -октябрь 2018 выполнило в полном объёме.

Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия  вх.№ 35/2925 от 29.03.2019,  требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 195 919 руб. 18 коп

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6.2. ст. 13 и ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика об отсутствии оснований для осуществления оплат в спорный период суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Факт поставки соответствующего ресурса в спорный период ответчиком не отрицается.

Как установлено судом правоотношения сторон регламентировались заключаемыми контрактами № 107в от 21.03.2016, № 107в  от 20.03.2017г., № 107в 16.08.2018г.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Включение в текст Гражданского кодекса Российской Федерации норм, регулирующих порядок заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающими организациями и абонентами - юридическими лицами (п. п. 2, 3 ст. 540), объясняется стремлением законодателя обеспечить стабильность договорных отношений по энергоснабжению, исключить возможность перерыва (паузы) в подаче соответствующего ресурса и установить приоритет защиты публичных интересов в названной сфере.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, до согласования сторонами всех разногласий по каждому последующему контракту, отношения сторон регулировались ранее заключенным договором, а получение и расходование государственным учреждением - потребителем бюджетных средств для оплаты потребленных ресурсов могло осуществляться на основании ранее заключенного договора энергоснабжения.

Правомерность данного подхода подтверждается сложившейся судебной практикой по делам: А55-18509/2018, А55-509/2017, А55-32946/2016, А55-32944/2016, А55-32942/2016, А64-3297/2010, А44-3664/2016, А81-5309/2016, А60-51602/2016, А71-15929/2015, А27-21440/2016, А49-3311/2016, А44-2256/2016, А43-23823/2016, А43-28030/2016.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Следовательно, вплоть до заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на каждый последующий период, правоотношения сторон непрерывно регулировались ранее действующим договором, на основании которого ответчиком должна была производиться оплата поставленного ресурса.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты по следующим основаниям. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора ответчику была направлена претензия, что повлекло за собой приостановку течения срока исковой давности на тридцать календарных дней. 

Заключенный между сторонами договор водоснабжения относится к категории публичных (п. 3 ст. 13 Закона о водоснабжении). 

Из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договор может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

Отношения в сфере водоснабжения (в т.ч. о порядке применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору) регулируются ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, которые обязательны для сторон при исполнении публичного договора. 

Ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, оказанных за период после вступления в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов. Следовательно, в момент возникновения у истца права на начисление неустойки, стороны обязаны руководствоваться положениями нормативно – правовыми актами, действующими на момент возникновения соответствующего правоотношения. 

Со дня вступления в законную силу Федерального закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежеспособной дисциплины потребителей энергоресурсов» Федеральный закон регулирующий правоотношения подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую стороны своим соглашением в отсутствии прямого законодательного запрета могут увеличить, но не уменьшить. 

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Между тем, из условий договора не усматривается, что обязанность по окончательной оплате стоимости оказанных услуг поставлена в зависимость от обязательства исполнителя по выставлению счета, счета-фактуры. Так обязанность по оплате оказанных услуг следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, обязанность оплаты потребленной энергии возникает у Ответчика не на основании счета-фактуры, а на основании Договора.

Для исполнения обязательства ответчик мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался. 

Несвоевременное выставление истцом платежных требований не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате и основанием освобождения его от ответственности. Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку платежей по договору № 107в от 21.03.2016, от 20.03.2017г., 16.08.2018г. за период август-октябрь 2016г., январь 2017г., апрель, июнь, октябрь-декабрь 2017г., январь - март, май-июнь, сентябрь – октябрь 2018 из расчёта с 01.10.2016 по 27.12.2018 в размере 195 919 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» в пользу Акционерного общества "Тевис"  пени в сумме 195 919 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6878 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1