ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14297/2023

18 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19173/2023)   апелляционную жалобу  САО  "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-14297/2023 (судья Радынов С.В.), принятое по иску: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к  ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" рассмотренному в порядке упрощенного производства,

3-е лицо:  ФИО1,

установил:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее  - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 121 864 руб. 19 коп. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-14297/2023  (мотивированное решение от 19.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что падение снега/наледи с крыши дома на застрахованный автомобиль, является прямым следствием неисполнения своих обязанностей со стороны управляющей компании, выразившееся в ненадлежащем контроле за состоянием крыши дома и ее несвоевременной очистке от снега и наледи. Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района"  как лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. В суд не было представлено каких-либо доказательств невиновности ответчика, нарушившего обязательство (обязанность содержания имущества), повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу. Считает, что именно ответчик не обеспечил безопасное содержание крыши дома в надлежащем состоянии, допустив падение снега и наледи на транспортное средство, что состоит в причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащим исполнении обязанностей по контролю и своевременной очистке крыши дома от снега и наледи и причинением материального ущерба истцу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2021 в 08:00 по адресу: 

<

...> обнаружены повреждения на KIA RIO, г.р.з. 

<

***> а именно: разбито лобовое стекло автомобиля, капот имеет вмятины, сломаны дворники, дополнительный указатель поворота на правом крыле сломан, крыша имеет вмятины, сломана антенна, вмятина на правом переднем крыле, сломан корпус зеркала заднего вида.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 28 отдела полиции УМВД по Центральному району г. СПб от 05.03.2021, повреждения автомобиля KIA RIO, г.р.з. X 915 ОК 178, получены в результате падения снега с крыши 

<

...>.

По договору КАСКО истец произвел страховое возмещение на сумму 121 864 руб. 19 коп.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, истец направил обществу претензию о возмещении ущерба в сумме 121 864 руб. 19 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения статьи 15 ГК РФ, истец, заявивший требование в возмещении убытков, должен доказать, что ему причинены убытки, размер убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Ответчик, возражая по иску о взыскании убытков, доказывает отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, а также то, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение доказательств причинения ущерба истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  не доказало, что именно ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района», является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021, вынесенного на основании обращения ФИО1, нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобилю причинен ущерб вследствие схода снега с крыши здания по адресу: 

<

...>.

В частности в материалах дела не представлены протокол осмотра места происшествия, или иные документы, доказывающие, что причинителем ущерба является ответчик, в ведении которого находится дом по адресу: 

<

...>

В представленном в материалах дела  документе, на котором основана позиция истца по факту произошедшего – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021, вынесенного на основании обращения ФИО1, не указано, что должностным лицом 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга осуществлялся непосредственно выход на место, осмотр места происшествия, производилась фотофиксация.

Указанное постановление содержит констатацию обстоятельств происшествия, изложенных самим ФИО1 зафиксированных с его слов. Указания на наличие свидетелей, уведомление о случившемся представителей управляющей организации, сведений о совместном осмотре не содержится.

Следовательно, доводы истца о том, что с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> произошел сход снега, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега (льда) с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшим ущербом не доказаны.

Принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда поврежденному транспортному средству ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцом не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания в его пользу истребуемой суммы в качестве убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2023  по делу №  А56-14297/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян