СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск    Дело № А27-1422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,

без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Кирова 99» (№07АП-4309/2021) на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1422/2021 (судья Лобойко О.В.) по заявлению акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», (г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Кирова 99» (г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 620 317 руб. 01 коп. долга (с учетом уточнений),

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее - АО «Кузнецкая ТЭЦ», истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Кирова 99» (далее - ТСЖ «Кирова 99», ответчик) о взыскании 620 317 руб. 01 коп. долга (с учетом уточнений) за потребленную тепловую энергию по договору № 5563 теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.03.20215 года за период с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1422/2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 620 317 руб. 01 коп. долга, 15 406 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Кирова 99» указало на то, что на настоящий момент товарищество не начисляет оплату, не собирает денежные средства и не оплачивает услуги за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, поставляемую истцом, так как такая обязанность возложена непосредственно на потребителей. На общем собрании собственников помещений МКД было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ТСО. Собственники квартир многоквартирного дома №99 по ул. Кирова г. Новокузнецк Кемеровская область напрямую несут ответственность по задолженностям за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно отчетам агента (расчетного центра ООО ГЦРКП). за периоде 01.09.2020г. по 31.10.2020 г. собственникам помещений за потребленную тепловую энергию истцом было начислено за услуги отопление и горячее водоснабжение в сумме 555 775, 86 + 563 180.22 = 1 118 956.08 рублей -начислено гражданам. Оплата за потребленные коммунальные услуги производится в месяце, следующим за расчетным, таким образом, плата за октябрь 2020г. поступила в ноябре 2020г., плата за ноябрь 2020г. поступила в декабре 2020г. Населением оплачено непосредственно на расчетный счет истца сумма: 534 421.91+ 605 483.71 =1 139 905.62 рублей - оплачено. Таким образом, за период октябрь, ноябрь 2020г. переплата собственников помещений дома, находящегося в управлении ТСЖ «Кирова 99», перед АО «Кузнецкая ТЭЦ» составляет сумму 1 139 905.62 руб. -1 118 956.08 руб. = 20 949.54 руб.

Определением от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 09.06.2021.

АО «Кузнецкая ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы ответчика, указав на то, что в части оплаты жителей /собственников помещений заявлен отказ от части исковых требований. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

27.05.2021 от АО «Кузнецкая ТЭЦ» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от части иска в размере 532 400 руб. в связи с оплатами жителей МКД, находящегося в управлении ответчика.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания иска в размере 532 400 руб. поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  АО «Кузнецкая ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией, выработку тепловой энергии осуществляет самостоятельно.

Между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) имеют место длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 5563 от 23.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015. 

Согласно условиям настоящего договора ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1). 

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован разделом 5 договора. Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией Кемеровской области для соответствующих категорий потребителей, до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1., 7.4 договора). 

Пунктом 7.3. договора предусмотрена обязанность абонента ежемесячно получать в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном месяце на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным. Неполучение указанных документов не освобождает от обязанности оплатить полученные тепловую энергию и теплоноситель. Срок действия договора определен с 01.02.2015 по 31.12.2015 на условиях автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 11.1. договора).

В период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года, включительно, истцом ответчику отпускались тепловые ресурсы (тепловая энергия и горячая вода), на оплату которых выставлены счета-фактуры: № 11-102020-5563 от 31.10.2020 года на сумму 616886,75 руб., счет- фактуру № 11-112020-5563 от 30.11.2020 года на сумму 696958, 41 рублей, также корректировочные счета-фактуры, акты приема-передачи отпущенного ресурса, всего на сумму 1 316 969, 95 руб.

Нарушение ответчиком обязательства по полной оплате принятых ресурсов и оставление претензии от 25.12.2020 истца без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, размер исковых требований в части задолженности был уменьшен и составил 620 317 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период (октября 2020 года по ноябрь 2020 года) подтверждается приложенными к исковому заявлению актами приема-передачи тепловой энергии, представленными в материалы. Ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальный ресурс с учетом оплаты жителями МКД коммунальных услуг напрямую на счет ТСО, с учетом заключенного агентского договора № 5563-А/СТК-4/49 от 17.06.2015, подлежат отклонению, поскольку передача ответчиком полномочий на начисление коммунальных услуг не освобождает от исполнения обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом по договору в отношении нужд всего МКД, на ответчика как на абонента возложена обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за поставленный РСО в отношении МКД.

Поскольку договор заключен в целях предоставления тепловой энергии и горячей воды как коммунального ресурса гражданам, проживающих в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ «Кузнецкая ТЭЦ», к отношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Истец, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги, не заменяет управляющую организацию (ответчика) в ее правоотношениях с потребителями. Такой порядок действует до заключения собственниками прямых договоров с РСО.

В апелляционной жалобы ответчик указал на то, что сумма задолженности, заявленная в исковом заявлении, а также принятая решением суда первой инстанции, превышает сумму задолженности, которая указана в отчетах агентов.

Истец пояснил, что оплата жителей, поступившая в спорный период ( октябрь –ноябрь 2020 года) отнесена на задолженность, возникшую ранее, истец проверив оплату жителей заявил отказ от части иска, задолженность составила  87 916 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства полной оплаты задолженности  в указанной части в материалы дела не представлены, оснований для отмены решения в полном объеме не имеется. С учетом принятия частичного отказа, производство по делу подлежит прекращению в части.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 150,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» от части исковых требований, предъявленных к  товариществу собственников жилья «Кирова 99», о взыскании  532 400 руб. задолженности, в указанной части решение 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение от  16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кирова 99» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3