АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А55-35524/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский»

о взыскании 59 502 руб. 57 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО1, по доверенности от 15.01.2022; 

 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 59 502 руб. 57 коп. - задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 13964 от 28.08.2020 за период с марта 2022 года по июнь 2022 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом и следует из материалов дела, на основании заявления ООО «МК «Николаевский» от 23.10.2019 между ООО «Управление отходами – Волгоград» (переименованное впоследствии в ООО «Ситиматик-Волгоград») и ООО «Молочный комбинат «Николаевский» заключен договор № 13964 от 28.08.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого, датой начала оказания услуг по обращению с ТКО  указана 01.02.2019, срок действия договора – 1 календарный год.

Объем ТКО, места (площадки0 накопления ТКО и периодичность вывоза определяется согласно приложению к договору.

В силу пункта 5 договора размер оплаты определяется по формуле Pi = Ki х N?j  x T отх, где:

Pi  - размер платы за услугу по обращению с ТКО за расчетный период;

Ki – количество расчетных единиц, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ для данной категории объектов;

N?j  - норматив накопления ТКО;

T отх - цена за услугу по обращению с ТКО.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении к договору определено, что расчетной единицей, используемой при расчете, является количество сотрудников, численность которых составляет 16, норматив накопления ТКО составляет 0,432 м.куб./год, объем принимаемых ТКО в год составляет 6,912 куб.м.

Руководствуясь условиями договора, ответчик производил оплату за оказанные услуги исходя из согласованного сторонами приложения к договору (информация по договору).

Согласно пунктам 27 и 28 договора  договор заключается на один год и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

При этом, согласно пункту 30 договора все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 25.03.2022, в котором указано, что Приказом Комитета тарифного регулировании Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 добавлены новые категории объектов и изменены нормативы накопления. Для приведения положений договора № 13964 от 28.08.2020 в соответствие с измененным нормативным актом истец направляет дополнительное соглашение, в котором указано на иную редакцию приложения к договору, вступление в силу дополнительного соглашения с даты подписания и распространения его действия на отношения сторон с 01.07.2020. В приложении к договору казано, что расчетной единицей является 1 кв.м. общей площади, количество расчетных единиц – 3 081,8, норматив накопления – 0,168 м.кб./год, объем принимаемых ТКО в год – 517,7424.

Получив дополнительное соглашение, ответчик отказался его подписывать, указав в письме от 15.06.2022 № 15/06 на невозможность подписания дополнительного соглашения истекшей датой, кроме того, подписанием приложения к договору № 13964 от 28.07.2020 стороны согласовали объем принимаемых ТКО и порядок расчета стоимости услуг. Договор заключен между сторонами уже после внесения изменений в нормативный акт.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор № 13964 от 28.08.2020 на оказание услуг по размещению ТКО, порядок расчета объема которых согласован сторонами при подписании приложения к договору.

Ввиду отсутствия заявлений каждой из сторон за один месяц до даты окончания его срока о прекращении либо изменении договора, договор продолжил свое действие на следующий календарный на тех условиях.

В процессе исполнения обязательств по договору от 28.08.2020, истец, ссылаясь на принятый Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1 приказ, которым внесены изменения в приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 24.03.2022, в котором не только изменил порядок определения объема ТКО (исходя из общей площади помещений, а не количества сотрудников ответчика, как было согласовано ранее), но и распространил действие дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.07.2020.

Между тем, в пункте 30 договора № 13964 предусмотрено, что все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями обеих сторон.

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, доказательства урегулирования разногласий по его заключению суду не представлены. Возможность применения условий дополнительного соглашения, подписанного в одностороннем порядке, при наличии заключенного между сторонами договора на иных условиях, истцом не обоснована.

Более того, приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1, на который ссылается истец требуя подписать дополнительное соглашение, принят 17.06.2020, то есть до заключения сторонами договора на оказание услуг по размещению ТКО № 13964 от 28.08.2020. Обстоятельства, которые изменились после заключения договора, истцом не указаны.

Кроме того, согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вышеизложенное означает, что распространение условий дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие до его заключения, осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон.

Такого волеизъявления от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, в отсутствие урегулированных сторонами условий дополнительного соглашения на предложенных истцом, основания для взыскании задолженности на основании дополнительного соглашения, не подписанного со стороны ответчика, минуя согласованный сторонами порядок расчета стоимости услуг, по мнению суда, не имеются.

Таким образом, исходя из условий договора № 13964 от 28.08.2020 правомерным является расчет стоимости услуг по обращению с ТКО за период с марта 2022 года по июнь 2022 года в размере 1 054 руб. 80 коп. (263,70 х 4). В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению насторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (ИНН 

<

***>) 1 054 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 42 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 440 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 46013 от 09.09.2021.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова