﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32314/2017

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

Харитонова Андрея Владимировича,

представителя от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»:

Казаковой Л.В. по доверенности от 03.03.2020 № 07-5-04/127

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А43-32314/2017

по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Андрея Владимировича

об исключении из реестра требований участников строительства

требований публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»

(ИНН: 7725039953, ОГРН: 1027739179160)

требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

(ИНН: 332900471155, ОГРНИП: 317332800031445)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», Общество; должник) его конкурсный управляющий Харитонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из реестра требований участников строительства требований публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк», Банк; кредитор) о передаче жилых помещений и о включении денежных требований Банка в сумме 79 837 040 рублей в состав требований четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 201.1, 201.4 и 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 202-ФЗ) и пришли к выводу о том, что в связи с внесенными в действующее законодательство изменениями требования Банка подлежат исключению из реестра требований участников строительства и трансформации в денежные требования, которые включаются в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «МИнБанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не дали оценки тем обстоятельствам, что требования Банка, являющегося правопреемником физических лиц, включены в реестр требований участников строительства и не подлежат исключению из данного реестра. Ввиду того, что ПАО «МинБанк» права требования к должнику получил от физических лиц, то такие требования, как полагает Банк, подлежат включению в реестр требований участников строительства. ПАО «МИнБанк» также считает, что в случае признания требований Банка денежными должны быть учтены убытки в виде реального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Представитель ПАО «МИнБанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу                        № А43-32314/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, утвердив конкурсным управляющим Харитонова А.В.

Определением от 30.11.2018 в реестр требований участников строительства должника включены требования Банка о передаче жилых помещений на 14 квартир, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Шевченко, 3-я Ямская, Большие овраги (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060151:172:

1) трехкомнатной квартиры № 4  общей площадью 113,23 квадратного метра, оплаченной в сумме 8 144 500 рублей;

2) двухкомнатной квартиры № 2 общей площадью 69,86 квадратного метра, оплаченной в сумме 5 032 300 рублей;

3) трехкомнатной квартиры № 1 общей площадью 113,41 квадратного метра, оплаченной в сумме 8 157 100 рублей;

4) двухкомнатной квартиры № 3 общей площадью 72,4 квадратных метров, оплаченной в суме 5 435 500 рублей;

5) трехкомнатной квартиры № 10 общей площадью 102,3 квадратного метра, облаченной в сумме 7 425 600 рублей;

6) двухкомнатной квартиры № 11 общей площадью 63,66 квадратного метра, оплаченной в сумме 4 596 200 рублей;

7) двухкомнатной квартиры № 13 общей площадью 71,09 квадратного метра, оплаченной в сумме 5 297 600 рублей;

8) двухкомнатной квартиры № 15 общей площадью 76,68 квадратного метра, оплаченной в сумме 5 534 200 рублей;

9) двухкомнатной квартиры № 5 общей площадью 69,75 квадратного метра, оплаченной в сумме 5 024 600 рублей;

10) двухкомнатной квартиры № 27 общей площадью 54,21 квадратного метра, оплаченной в сумме 3 894 100 рублей;

11) трехкомнатной квартиры № 29 общей площадью 101,82 квадратного метра, оплаченной в сумме 7 803 600 рублей;

12) однокомнатной квартиры № 28 общей площадью 41,15 квадратного метра, оплаченной в сумме 2 983 400 рублей;

13) двухкомнатной квартиры № 30 общей площадью 59,89 квадратного метра, оплаченной в сумме 4 618 500 рублей;

14) двухкомнатной квартиры № 17 общей площадью 61,50 квадратных метров, оплаченной в сумме 5 889 840 рублей.

Сославшись на изменение законодательства о банкротстве застройщиков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

 На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Законом № 151-ФЗ были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу 27.06.2019.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона № 202-ФЗ при формировании реестра требований участников строительства арбитражный управляющий вносит в такой реестр соответствующие изменения путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений. Требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 202-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 202-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено до вступления в силу Закона № 202-ФЗ, при этом расчеты с кредиторами третьей очереди к этому дню не начаты.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что юридические лица не отнесены законом к участникам строительства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали отсутствие оснований для сохранения в реестре требований участников строительства требований Банка, который не отнесен законодательством к категории «участник строительства».

Довод Банка о том, что его требования о передаче жилых помещений включены в реестр по передаче жилых помещений как участника долевого строительства, права по договорам долевого участия с физическими лицами перешли к нему по соглашениям об отступном, правомерно отклонен судами, как не имеющий правового значения с учетом четкой регламентации понятия лица, требования которого подлежат включению в реестр требований участников строительства.

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве распространяются лишь на участников строительства, к которым ПАО «МИнБанк» не относится. Соответственно, оснований для включения предусмотренных в данной норме права убытков в виде реального ущерба в реестр требований кредиторов должника в указанном случае не имелось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно включили в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования Банка  в сумме 79 837 040 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А43-32314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова