﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1919/21 

Екатеринбург 09 июня 2021 г. Дело № А60-36340/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Долгова Алексея  Анатольевича и Караваевой Ольги Петровны на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-36340/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представители: Караваевой О.П. – Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 10.02.2020); 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – общество «УК  «Чистая зеленая роща») Розенталя П.Е. – Казаков Д.В. (доверенность от  02.10.2018);  

Представитель конкурсного управляющего обществом УК «Чистая  зеленая роща» - Чехомова В.Е. не допущена к судебному заседанию в связи с  истечением срока действия доверенности от 14.05.2018 № б/н.  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2019 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чистая зеленая роща» (далее – общество «УК «Чистая зеленая  роща») о привлечении контролирующих лиц должника – общества с  ограниченной ответственностью «Хаус Мастер» (далее – общество «Хаус  Мастер») к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019  заявление удовлетворено, взыскано солидарно с Караваевой О.П. и  Лиморенко И.М. в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» 3 692 400 руб.  

В арбитражный суд 01.06.2020 поступило заявление Караваевой О.П. о  признании обязательства исполненным и прекращении взыскания по  судебному акту.  

Определением суда от 17.07.2020 к участию в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Долгов Алексей Анатольевич.  

От Долгова А.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве созаявителя, признанию судебного акта исполненным и о  процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 в  удовлетворении заявление Караваевой О.П. отказано; заявление Долгова А.А. о  привлечении его в качестве созаявителя, признанию судебного акта  исполненным и о процессуальном правопреемстве оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2021 определение суда первой инстанции от 05.11.2020 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Долгов А.А.  и Караваева О.П. обратились в Арбитражный суд Уральского округа  с самостоятельными кассационными жалобами.  

В кассационных жалобах аналогичных по своему содержанию,  Долгов А.А. и Караваева О.П. просят определение от 05.11.2020 и  постановление от 29.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым признать обязательство Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. перед  обществом «УК «Чистая зеленая роща» в сумме 3 692 400 руб. исполненным  (погашенным). В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на  необоснованный отказ суда в привлечении Долгов А.А. в качестве созаявителя,  поскольку по настоящему делу предметом спора являются общие обязанности  по уплате задолженности перед обществом «УК «Чистая зеленая роща»,  взысканной на основании судебного акта – Постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, а именно, признание  недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника  денежных средств обществу «Хаус Мастер» в сумме 3 692 400 руб. Податели  жалобы отмечают, что вред, причинный кредиторам общества «УК «Чистая  зеленая роща» возмещен лицом, привлечённым к субсидиарной  ответственности – Долговым А.А., в связи с чем, возмещение того же самого  вреда Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. не требуется. Кроме того отмечают,  что Долгов А.А. возместил имущественные потери кредиторам в момент  фактического погашения требований пусть и во исполнение своих личных  обязательств, поскольку это обязательство по сути является солидарным, то  общество «УК «Чистая зеленая роща» в случае получения повторного  возмещения от контрагента по оспоренной сделке будет необоснованно  

обогащаться, а Долгов А.А. не сможет возместить свои имущественные потери  с контрагента по сделке или его учредителей. Заявители обращают внимание  суда округа на то, что в институте субсидиарной ответственности считается  неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления  соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред,  причинённый кредиторам.  

Дополнительные пояснения, поступившие в суд округа от Долгова А.А.,  судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не  приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд  кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать  доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанный  документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой  Арбитр».  

В представленном отзыве на кассационные жалобы конкурсный  управляющий обществом «УК «Чистая зеленая роща» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения,  указывает, что доводы жалоб направлены на преодоление вступивших в  законную силу судебных актов, которые были рассмотрены в аналогичных  спорах и которым дана надлежащая оценка судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, поименованные в  пунктах 1-9 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к  материалам дела не приобщаются, поскольку представляют собой судебные  акты, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в  информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как  поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, содержащихся в  кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу   № А60-15891/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Чистая  зеленая роща» была признана недействительной сделка по перечислению с  расчетного счета общества «УК «Чистая зеленая роща» в пользу общества  «Хаус Мастер» денежных средств в общей сумме 3 692 400 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Хаус  Мастер» пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» денежных средств в  сумме 3 692 400 руб.  

На основании данной задолженности по заявлению общества «УК  «Чистая зеленая роща» возбуждено дело № А60-50090/2018 о банкротстве  общества «Хаус Мастер». Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 13.06.2019 производство по делу о банкротстве общества «Хаус  

Мастер» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование  процедуры банкротства.  

Поскольку дело № А60-50090/2018 о банкротстве общества «Хаус  Мастер» было прекращено, общества «УК «Чистая зеленая роща» в лице его  конкурсного управляющего Розенталя П.Е. в рамках настоящего дела  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих  общество «Хаус Мастер» лиц Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. к  субсидиарной ответственности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.10.2019 заявление общества «УК «Чистая зеленая  роща» удовлетворено, с Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. в пользу общества  «УК «Чистая зеленая роща» в порядке субсидиарной ответственности взыскано  3 692 400 руб.  

В рамках дела № А60-15891/2016 определением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.12.2018 в пользу общества «УК «Чистая зеленая  роща» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с  с Долгова А.А. взыскано 4 493 910 руб. 53 коп. Основанием для привлечения  Долгова А.А к субсидиарной ответственности явилось совершение им в период  своей деятельности двух сделок по перечислению денежных средств в  отсутствие встречного исполнения, в том числе обществу «Хаус Мастер» в  сумме 3 692 400 руб., обществу с ограниченной ответственностью  «Промэнергосбыт» в сумме 801 510 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019  по делу № А60-15891/2016 о процессуальном правопреемстве в связи с  выбором кредиторами общества «УК «Чистая зеленая роща» способа  распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности  произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда  Свердловской области от 03.12.2018 с общества «УК «Чистая зеленая роща» на  кредиторов с суммой требования, согласно перечню, с указанием в качестве  должников Долгова А.А. и Клочковой Г.Ю.  

Оплата Долговым А.А. части задолженности кредиторам общества «УК  «Чистая зеленая роща» по делу № А60-15891/2016 произошла в рамках  заключенных между ними мировых соглашений.  

Ссылаясь на то, что в деле о банкротстве общества «УК «Чистая зеленая  роща» № А60-15891/2016 Арбитражного суда Свердловской области  произошло фактическое погашение задолженности перед кредиторами путем  выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части этого  требования в размере требования кредиторов, то есть произведена оплата  требований единственного по отношению к обществу «Хаус Мастер»  кредитора в сумме 3 692 400 руб., Караваева О.П. обратилась в суд с  заявлением о признании своего обязательства исполненным и прекращении  взыскания по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что оплата Долговым А.А.  

кредиторской задолженности кредиторам общества «УК «Чистая зеленая роща»  по мировым соглашениям произведена во исполнение его личных обязательств,  возникших из определения о привлечении к субсидиарной ответственности,  поэтому частичное удовлетворение требований кредиторов в деле   № А60-15891/2016 за счет взыскания средств с Долгова А.А. не может  считаться удовлетворением требований общества «УК «Чистая зеленая роща»  ни в деле о банкротстве общества «Хаус Мастер», ни в рамках настоящего дела  о привлечении Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Хаус Мастер» ввиду разного  субъектного состава взыскателей, разных оснований возникновения  обязательств.  

Суды отметили, что ответственность руководителя - Долгова А.А.  является дополнительной и наступает в случае недостаточности имущества  должника для полного погашения требований кредиторов, поэтому нельзя  подменять обязательства общества «Хаус Мастер» перед обществом «УК  «Чистая зеленая роща», обязательства ответчика по настоящему делу перед  обществом «УК «Чистая зеленая роща» ответственностью бывших  руководителей самого общества «УК «Чистая зеленая роща» по обязательствам  последнего.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо  несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) при привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не  противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат  применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об  обязательствах вследствие причинения вреда.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках  дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как  предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц,  объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к  контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их  негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск  фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим  лицом кредитору.  

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует  типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у  

кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.  Выделение названного иска ввиду его специального применения и  распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс  доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика -  пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по  сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок  определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11  названного Закона), правила об исковой давности и т.д.  

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается  неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления  соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред,  причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является  сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на  основании положений статьи 1064 ГК РФ. Пленум Верховного Суда  Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого  характера рядового требования о возмещении убытков и требования о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20  постановления Пленума № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли  контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит  подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе  правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при  определении соотношения этих требований необходимо исходить из их  зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац  первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).  

Таким образом, в случае, если одни и те же действия являются  основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной  ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки  взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.  

При этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной  ответственности является восстановление прав кредиторов должника,  нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование.  

Действительно, кредиторы в целях удовлетворения своих требований  вправе воспользоваться как возможностью привлечения контролирующего  своего контрагента лица к субсидиарной ответственности, так и прямым  гражданским иском о возмещении вреда.  

Между тем, в силу положений пункта 8 постановления пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов  юридического лица», удовлетворение требований о взыскании с директора  убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты  

гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из  чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а  также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая  причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое  лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством  иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного  причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении  требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Из содержания определения суда от 03.12.2018 по делу   № А60-15891/2016 следует, что основанием привлечения Долгова А.А. к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Чистая  зеленая роща» являлось совершение в период своей деятельности в качестве  руководителя должника сделок по перечислению денежных средств в  отсутствие встречного исполнения, в том числе обществу «Хаус Мастер» на  сумму 3 692 400 руб.  

При этом определение суда от 03.12.2018 по делу № А60-15891/2016 не  содержит выводов, что указанные сделки стали причиной банкротства  общества «УК «Чистая зеленая роща», размер ответственности определен  судом исключительно в пределах суммы реституционных требований.  

Таким образом, обязательство Долгова А.А. по возмещению обществу  «УК «Чистая зеленая роща» денежных средств – это по факту последствия  признания сделки недействительной и неисполнение стороной сделки  обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу должника в  целях расчетов с кредиторами.  

Несмотря на различную правовую природу взыскания последствий  недействительности сделки и привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности за совершение такой сделки, пределы  компенсации должны ограничиваться размером причиненного обществу «УК  «Чистая зеленая роща» ущерба.  

Ссылки конкурсного управляющего обществом «УК «Чистая зеленая  роща» на судебные акты по делу № А60-50092/2018, по которым Кейсер Вере  Александровне было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по делу, являются несостоятельными, поскольку в рамках  указанного дела, разрешая вопрос о прекращении производства по делу о  банкротстве, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа,  прежде всего исходил из отсутствия доказательств погашения спорной  задолженности обществу «УК «Чистая зеленая роща» как Долговым А.А., так и  должником (обществом «Хаус Мастер»). Указанное обстоятельство также  нашло свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации  от 15.12.2020 по делу № 309-ЭС20-19254. Указанные в постановлении суда  округа от 08.10.2020 Ф09-6436/20 выводы касались исключительно оценки  спорной ситуации относительно существа субсидиарной ответственности, как  дополнительной меры ответственности, применительно к установленному  факту непоступления денежных средств в конкурсную массу общества «УК  

«Чистая зеленая роща» как от общества «Хаус Мастер», так и от  Долгова А.А.  

В рассматриваемом случае суды, ограничившись констатацией того, что  субсидиарная ответственность и убытки различны по составу взыскателей и  основаниям возникновения обязательств, не приняли во внимание, что оба эти  обязательства направлены на компенсацию имущественных потерь конкурсной  массы должника - общества «УК «Чистая зеленая роща» вследствие  совершения сделки, соответственно размер такой компенсации должен  ограничиваться размером причинённого вреда. В противном случае на стороне  должника возникает неосновательное обогащение.  

С учетом изложенного, в целях выявления обстоятельств, связанных с  фактическим возмещением имущественных потерь общества «УК «Чистая  зеленая роща» от совершения недействительной сделки, суды должны были  включить в предмет судебного исследования обстоятельства наличия или  отсутствия полной оплаты соответствующей задолженности перед обществом  «УК «Чистая зеленая роща» и его кредиторами Долговым А.А. либо  ответчиками по настоящему иску.  

Без исследования названных обстоятельств, не разрешив вопрос о  фактическом погашении задолженности, не приняв во внимание зачетный  характер требования по спорным обязательствам, выводы судов об отсутствии  оснований для отказа в удовлетворении требований о признании обязательств  прекращенными нельзя признать обоснованными.  

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований, суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство  Долгова А.А. о процессуальном правопреемстве. Отказ в удовлетворении  ходатайств Долгова А.А. о вступлении его в дело в качестве созаявителя и о  процессуальном правопреемстве мотивирован судом ссылкой на положения  статьи 46 АПК РФ, в то время как указанные нормы процессуального права не  регулируют вопросы процессуального правопреемства.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для отказа  в удовлетворении требований Караваевой О.П. сделаны при неправильном  применении судами норм материального права, без исследования и оценки всех  значимых для дела обстоятельств, что повлекло совершение ошибочных  выводов и вынесение неправильных судебных актов, устранение которых  невозможно на стадии кассационного производства. В связи с чем обжалуемые  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции подлежат отмене (часть 2 статьи 288 АПК РФ), дело - направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного  в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки, в том числе, правильно определить предмет  доказывания, верно распределив бремя доказывания, установить имело ли  место возмещение потерь обществу «УК «Чистая зеленая роща», в том числе  путем погашения задолженности кредиторам по мировым соглашениям и  должнику; предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие  документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства,  дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все  фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по  существу, в том числе исследовать возможность принятия регрессных  требований в качестве оснований для процессуального правопреемства;  оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по  результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять  решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим  законодательством.  

 Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу   № А60-36340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу отменить. Дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи Ю.В. Кудинова 

 О.Н. Пирская