Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34465/2017

Дело № А40-27199/17

г. Москва

04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Л.Г. Яковлевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Первая Страховая Помощь" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017, принятое судьей О.В. Лихачевой (126-249)  в порядке упрощенного производства по делу № А40-27199/17 

по иску: ООО "Первая страховая помощь"

к  ПАО "САК "Энергогарант"

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 764 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решением суда от 09.06.2017 отказано истцу в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015  по делу № А40-160551/15 исковые требования ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» удовлетворены, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано: страховое возмещение в размере 62 239,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094 руб., почтовые расходы в размере 255, 63 руб. и штраф в размере 31 119, 98 руб. 

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию. 

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 20.02.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ», по которому ФИО1 передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ЛАДА 2107230 г/н 

<

***> в результате ДТП от 04.11.2014. 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002  (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), действовавшим на момент заключения договора страхования, ч. 2 ст. 13, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Истец указал, что ответчиком решение суда исполнено 30.11.2015, на основании выданного соответствующего исполнительного документа.

 Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 16 764 руб. на основании договора уступки прав (цессии) . 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора. 

В предмете договора цессии отсутствует расчет неустойки. 

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ. 

Таким образом, право требования, переданное по договору цессии, было реализовано Истцом в полном объеме при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения. Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. 

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,  что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "Первая страховая помощь" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. 

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015  № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

 Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. 

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу №  А40-27199/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая Страховая Помощь"  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья:  Л.Г. Яковлева