﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20611/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-20611/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54, оф. 802, ИНН 5406795580, ОГРН 1145476151039) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (630009, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 50/1, оф. 4,5, ИНН 5405987200, ОГРН 1165476181056) об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирного дома № 24 по ул. Авиастроителей г. Новосибирска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» (далее – ООО УК «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (далее - ООО «УК Домовой+», ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 24 по ул. Авиастроителей в г. Новосибирске (далее - МКД) и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

1.1 Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт МКД); 

1.2 Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 

1.3 Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

1.4 Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 

1.5 Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 

1.6 Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

1.7 Выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

1.8 Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 

1.9 Проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 

1.10 Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 

1.11 Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

1.12 Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 

1.13 Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло, электроснабжения и др.; 

1.14 Исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); 

1.15 Протоколы измерения сопротивления электросетей; 

1.16 Протоколы измерения вентиляции; 

1.17 Электронный паспорт МКД; 

1.18 Санитарный паспорт придомовой территории; 

1.19 Энергетический паспорт МКД; 

1.20 Паспорт фасада; 

1.21 Документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества МКД; 

1.22 Разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации; 

1.23 Акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей холодного водоснабжения и водоотведения; 

1.24 Копии актов проверок и предписаний контролирующих и надзорных органов. 

Кроме того, истец заявил о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК Домовой+» передать ООО УК «Кедр» истребуемую истцом техническую документацию на многоквартирный дом № 24 по ул. Авиастроителей в г. Новосибирске и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда, кроме проектной документации (копии проектной документации); взыскал в случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда с ООО «УК Домовой+» в пользу ООО УК «Кедр» 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК Домовой+» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об обязании передать документацию, изложенную в пунктах 1.1, 1.9, 1.11, 1.12, 1.13, 1.15, 1.16, 1.17, 1.19, 1.20, 1.21 искового заявления, а также изменить решение и постановление в части определения денежной суммы за неисполнение решения суда с момента вступления в законную силу и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 руб. в месяц.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что ответчику не передавались в установленном порядке документы предыдущей управляющей компанией и обязанность восстанавливать такие документы действующим законодательством не предусмотрена. Истец не представил доказательств того, что истребуемая техническая документация имелась у ответчика. С учетом частичного согласия ответчика по предъявленным требованиям просит взыскать денежную сумму в размере 3 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда с момента вступления в законную силу решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО УК «Кедр» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по обслуживанию многоквартирных домов.

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 23.08.2019 № 3976/10 управление многоквартирным домом № 24 по ул. Авиастроителей в г. Новосибирске перешло к ООО УК «Кедр» с 01.09.2019.

До истца управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, являлось ООО «УК Домовой+», которое 19.08.2019 передало в адрес ООО УК «Кедр» по акту приема-передачи техническую документацию на МКД: поквартирные карточки регистрации, паспорт готовности к отопительному сезону 2018/2019 гг. (копия), акт от 19.06.2018 о проведении гидропневматической промывки внутридомовой системы отопления (копия), акт на установку дроссельного устройства от 17.08.2018., акт гидравлических испытаний от 17.08.2018, копию технического паспорта.

26.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передачи необходимой для управления многоквартирным домом документации в соответствии с действующим законодательством.

Указывая на неисполнение ООО «УК Домовой+» своей обязанности по передаче технической документации, ООО УК «Кедр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что обязанность по передаче истцу всей необходимой документации не исполнена, при этом признал отсутствие у ответчика обязанности по передаче проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома, учитывая отсутствие как таковой в связи с вводом многоквартирного дома в эксплуатацию в 1997 году, в то время как наличие проектной документации обязательно только с 2007 года. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена кассационной инстанцией в пределах заявленных доводов жалобы; в отношении выводов судов об отсутствии оснований для обязания ответчика передать проектную документацию жалоба доводов не содержит.

 

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 и № 307-ЭС20-19764.

ООО «УК Домовой+», возражая относительно требования о возложении на него обязательства по передаче новой управляющей организации технической и иной документации, ссылалось, в том числе, на объективную невозможность исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации, учитывая, что истребуемые документы от предыдущей управляющей компании ему не передавались.

Однако, несмотря на возражения ООО «УК Домовой+», фактически возлагая на него обязанность по оформлению спорной документации и передаче ее новой управляющей организации, суды, в нарушение положений части 4 статьи 3, статьи 71 АПК РФ, оставили данные доводы без внимания, не дав им оценки с учетом действовавших во время разрешения спора и рассмотрения дела норм права, регулирующих спорные отношения, констатировав лишь, что отсутствие данной документации не может считаться основанием для прекращения данной обязанности, учитывая, что без истребуемой документации эксплуатация МКД была бы невозможна.

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута.

Учитывая изложенное выводы судов о наличии оснований для передачи ответчиком истребуемой документации в соответствующей части, сделанные по неполно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, являются преждевременными, что является основанием для отмены решения и постановления на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в данной части. 

Поскольку для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств, а также установление фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части удовлетворенных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание, что судами не дана оценка доводам ООО «УК Домовой+» об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по передаче документов, а также о неисполнимости судебного акта, учитывая правовую цель и характер судебной неустойки, и необходимости определения ее размера исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление подлежат отмене также и в данной в части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные замечания, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить наличие либо отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению и передаче технической документации, иной документации, связанной с управлением МКД и наличие объективной возможности исполнения судебного акта, разрешить спор по существу с изложением мотивов принятия (непринятия) доводов и доказательств каждой из сторон в судебном акте, в том числе в отношении судебной неустойки, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20611/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований, взыскания 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в указанной части. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко