АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

30.08.2023 Дело № А41-9145/16  

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Серпуховский лифтостроительный завод» - ФИО1 по доверенности  от 05.07.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дефанс» -  принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дефанс»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  об оставлении заявления без рассмотрения  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный  завод»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 общество  с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод»  (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дефанс» (далее – общества) о  разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим  должника путем возложения на последнего обязанности включить в пятую  очередь реестра текущих обязательств должника требований кредитора  в размере 1 852 018,45 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного  суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,  было оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный  спор направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной  жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника  просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их  законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов  на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным  Федеральным законом.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление  от 23.07.2009 № 63), денежное обязательство должника по возврату  неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или  сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановлении от 23.07.2009 № 60), при рассмотрении в  деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном  производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его  требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).  

В абзаце 2 пункта 39 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановления от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что, если при рассмотрении  требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно  относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выносит определение о прекращении производства по  рассмотрению данного требования.  

Вместе с тем, в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным Законом  от 28.11.2018 № 451-ФЗ были внесены изменения, согласно которым,  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового  заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат  рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства,  либо не подлежат рассмотрению в судах.  

В настоящем случае, судами правомерно учтено, что требования о  взыскании текущих платежей в случае наличия спора подлежат рассмотрению в  порядке искового производства.  

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют текущим  кредиторам право обжаловать действия (бездействие) конкурсного  управляющего лишь в случае нарушения такими действиями (бездействием) их  прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами  должника; в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия  между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим  по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора при  недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также  и о пропорциональности этого удовлетворения.  

При этом, как отметили суды, общество фактически не является текущим  кредитором должника, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве,  и его требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о  банкротстве, а из обстоятельств обособленного спора усматривается, что у  общества имеется только правопритязание к должнику, которое не признано  должником, не подтверждено судебным актом и не предоставляет самому  обществу статус текущего кредитора.  

В настоящем случае, суды также учли, что общество не обосновало,  каким – именно образом обжалуемые действия конкурсного управляющего  нарушают его права и законные интересы как кредитора по текущим платежам,  

при том, что разногласия между самим обществом и конкурсным управляющим  относительно текущих платежей и очередности их удовлетворения отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, констатировали суды, рассматриваемом  случае, общество не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом,  участвующим в процессе по делу о банкротстве.  

Как следствие, данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника, а настоящее заявление правомерно  подлежало оставлению без рассмотрения.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  

направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы общества о прекращении судом  первой инстанции производства по части заявленных им требований о  включении в реестр требований кредиторов должника было прекращено своего  документального подкрепления не нашли, равно как и приведенные в  кассационной жалобе доводы о включении указанных требований арбитражным  управляющим ФИО4 в реестр текущих обязательств должника.  

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  по делу № А41-9145/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: А.А. Дербенев 

 Н.А. Кручинина