АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-1332/2020

г. Калуга

03» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена «02» марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме «03» марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Скопинский»: представители не явились, извещены надлежаще,

от администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А54-1332/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Скопинский» (далее - истец, общество, ООО «Агрохолдинг Скопинский») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее - ответчик, управление) о признании права собственности на следующие объекты капитального строительства:

- здание коровника N 1 с системой дренажа, каналом навозоудаления и помещения насосной, общей площадью 4905 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка;

- здание коровника N 2 с каналом навозоудаления, общей площадью 4898,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка;

- нежилое здание доильно-молочного комплекса с зоной ожидания и галереей, общей площадью 1688 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка;

- нежилое здание родильного блока, общей площадью 1413,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка;

- здание КПП, общей площадью 27,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка;

- здание телятника, общей площадью 778,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка;

- трансформаторная подстанция, общей площадью 49,3 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что для размещения спорных объектов необходимо установление санитарно-защитной зоны. Ссылается на то, что истцом не представлены все необходимые документы для признания права собственности в судебном порядке.

Представитель общества в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что земельный участок предоставлялся для целей строительства, правила установления охранных зон вступили в силу с 01.01.2019, а объекты эксплуатируются с 2007.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом изложенного судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация предоставила в аренду ООО «АНП - Скопинская нива» земельный участок с кадастровым номером 62:19:1350401:146, для строительства фермы крупного рогатого скота на 1200 коров и до 3000 скотомест для молодняка по договору аренды N А-33-07 юр от 25.04.2017.

В 2007 году ООО «АНП - Скопинская нива» получило разрешение N RU62519000-55a-07/03-03 на строительство фермы крупного рогатого скота, расположенной по адресу: Рязанская область, Скопинский район, в районе юго-восточной границы с. Казинка. Данное разрешение было продлено до 07.12.2013.

В период действия разрешения ООО «АНП - Скопинская нива» построило следующие объекты, расположенные по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка:

- здание коровника N 1 с системой дренажа, каналом навозоудаления и помещения насосной, общей площадью 4905 кв.м, рыночная стоимость 2920000 руб.;

- здание коровника N 2 с каналом навозоудаления, общей площадью 4898,5 кв. м, рыночная стоимость 2905000 руб.;

- нежилое здание доильно-молочного комплекса с зоной ожидания и галереей, общей площадью 1688 кв. м, рыночная стоимость 8047000 руб.;

- нежилое здание родильного блока, общей площадью 1413,7 кв.м, рыночная стоимость 2064000 руб.;

- здание КПП, общей площадью 27,7 кв.м, рыночная стоимость 281600 руб.;

- здание телятника, общей площадью 778,1 кв.м, , рыночная стоимость 1158000 руб.;

- трансформаторная подстанция, общей площадью 49,3 кв.м, рыночная стоимость 852500 руб.

Данные объекты капитального строительства не были введены в эксплуатацию ввиду того, что ООО «АНП - Скопинская нива» было признано банкротом. По окончании процедуры банкротства в 2017 году земельный участок с кадастровым номером 62:19:1350401:146, на котором расположены вышеуказанные объекты, а также сами объекты были переданы ООО «Надел» по соглашению об оставлении предмета залога N 9 от 26.07.2017.

Впоследствии с согласия администрации ООО «Надел» передало ООО «Агрохолдинг Скопинский» права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:19:1350401:146. 

ООО «Надел» продало ООО «Агрохолдинг Скопинский» все объекты недвижимости (включая испрашиваемые), которые были расположены на вышеуказанном земельном участке по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В обоснование иска общество указывало на то, что здания доильно-молочного комплекса, родильного блока, трансформаторной подстанции, коровника N 1, коровника N 2 были зарегистрированы как объекты незавершенного строительства.

ООО «Агрохолдинг Скопинский» обращалось с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию фермы крупного рогатого скота на 1200 коров и до 3000 скотомест для молодняка на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146.

Письмом от 28.01.2020 Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, отказало в выдаче получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку заявителем не соблюден порядок, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорные объекты были построены ООО «АНП - Скопинская нива» по разрешению на строительство N RU62519000-55a-07/03-03, а впоследствии ООО «АНП - Скопинская нива» было признано банкротом, в связи с чем ООО «Агрохолдинг Скопинский» не обладает перечнем документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из того, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объекты самовольного строительства.

Однако этот вывод судов не соответствует материалам дела в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; здесь и далее – в редакции на день обращения истца в суд – 25.02.2020), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суды двух инстанций указали на то, что ООО «Агрохолдинг Скопинский» надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:19:1350401:146, но этот вывод ничем в материалах дела не подтвержден.

При этом в дело представлен договор аренды земельного участка N А-33-07 юр от 25.04.2007 между администрацией и ООО «АНП - Скопинская нива» сроком до 24.04.2027, который зарегистрирован в установленном порядке 21.05.2007;  соглашение № 9 от 26.07.2017 между конкурсным управляющим ООО «АНП - Скопинская нива» и ООО «Надел» об оставлении предмета залога; соглашение от 24.12.2018 между ООО «Надел» и  ООО «Агрохолдинг Скопинский» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А-33-07 юр от 25.04.2007.

Однако суды не установили, зарегистрирован ли в установленном порядке  переход прав арендатора к истцу, поскольку отсутствие такой регистрации нарушает правила пунктов 1,2 статьи 8.1., пункта 1 статьи 131 ГК РФ, статьи 26 Земельного кодекса РФ, что не свидетельствует о наличии у истца права аренды земельного участка, а также является препятствием для легализации самовольных построек. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О,  постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П).

В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Во исполнение данного закона главный государственный санитарный врач Российской Федерации постановлением от 25.09.2007 № 74 ввел в действие с 01.03.2008 новую редакцию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), согласно пункту 2.1. которого в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, фермы крупного рогатого скота от 1200 до 2000 коров и до 6000 ското-мест для молодняка относятся ко II классу опасности, для которых устанавливается  санитарно-защитная зона 500 м.

Делая вывод о соответствии спорных объектов установленным требованиям, суды опирались на выводы заключений специалиста ООО «Арта» ФИО2 от 24.12.2019, однако из содержания данных заключений не усматривается, что проверялось соответствие спорных объектов требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в том числе в части соблюдения границ санитарно-защитной зоны.

Кроме того, суды констатировали, что при рассмотрении дела стороны отказались от проведения судебной экспертизы, вместе с тем к заключениям специалиста судам следовало отнестись критически, поскольку им сделаны выводы о том, что все спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако специалист не предупреждался судом либо руководителем общества об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Представленные истцом внесудебные заключения специалиста являются субъективным мнением частного лица, составленным на основании возмездного договора с ООО «Агрохолдинг Скопинский», вследствие чего не могут являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда округа отклоняет ссылку общества на то, что ответчик отказался от проведения экспертизы, а также не представил доказательств отнесения спорных объектов к определенным классам опасности, поскольку в данном случае бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит именно на истце как на лице, заинтересованном в легализации самовольной постройки (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Разъяснение в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения  (аналогичная правовая позиция отражена в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).

Суды не исследовали данный вопрос, не дали оценки действиям истца по легализации спорного объекта. 

Так, из материалов дела усматривается, что часть объектов истец по договору купли-продажи приобрел как объекты незавершенного строительства и достроил их без проектной документации и разрешения на строительство, а часть объектов возвел самостоятельно также без проектной документации и разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Истец не представил доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорных объектов с предоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до начала строительства спорных объектов.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец не доказал обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию с предоставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по легализации построек и к получению разрешения на строительство. Обращение истца к ответчику о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию фермы крупного рогатого скота на 1200 коров и до 3000 скотомест для молодняка является формальным, поскольку в данной ситуации очевиден отрицательный ответ уполномоченного органа: по общим правилам п. 1 ст. 51 и п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ без получения  разрешения на строительство не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие предусмотренных законом документов.

Из изложенного следует, что суды двух инстанций необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на земельном участке спорных объектов; о соответствии постройки установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройкам угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судебная коллегия суда округа считает необходимым обратить внимание на процессуальный статус Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в данном деле.

Обращаясь с иском о признании права на объекты недвижимости, истец никак не обосновал направление соответствующего требования в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области. Из материалов дела видно, что данный орган наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Однако истец не обжалует какие-либо действия Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Вместе с тем, истец претендует на признание права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование - Скопинский муниципальный район Рязанской области, который в случае удовлетворения требования истца потенциально лишается права собственности на земельный участок в силу единой правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества (статья 35 Земельного кодекса РФ, статья 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов дела не усматривается, что суд предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечь второго ответчика по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4  ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,  дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А54-1332/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов

ФИО1