АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1633/2020

г.Тверь

28 сентября 2020 года

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 22 сентября 2020 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, иску при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.11.2015,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

<

...>,  ОГРНИП 317695200056337, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.11.2017, 

          третье лицо: публичное акционерное общество Московский областной банк, 107023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.02.2010.

о взыскании 1 876 713,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область,  г.Зубцов, о взыскании 1 876 713,06 руб., в том числе: 1 692 500 руб.  предоплаты за непоставленный товар, 184 213,06 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 07.11.2019.

          Определением от 17 августа 2020 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Московский областной банк, 107023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.02.2010.           Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 876 615,15 руб., в том числе: 1 692 500 руб.  предоплаты за непоставленный товар, 184 115,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 02.07.2020. 

          Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие. 

          Истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований 1 876 615, 15 руб., в том числе: 1 692 500 руб.  предоплаты за непоставленный товар, 184 115,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 02.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что считает договор поставки от 18 декабря 2017 год №2 заключенным, поскольку ответчик принят оплату. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд» (Покупатель) направило в адрес индивидуального  предпринимателя  ФИО3  (Поставщика) проект договора поставки от  18 декабря 2017 год №2, по условиям которого ответчику предлагалось поставить истцу  деревянные поддоны в течение 30 дней с момента полной оплаты по договору. Истец взял на себя обязательство произвести предварительную оплату поддонов  в период с 01 февраля 2018 года по 01 ноября 2018 года  на сумму 1 692 340 руб. Ответчик договор не подписал.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 692 340 руб.  следующими платежными  поручениями:  от 28.12.2017  №434194 на сумму 12 000 руб., от 29.12.2017 №434215 на сумму 20 000 руб., от 12.01.2018  №13 на сумму 40 000 руб., от 15.01.2018 №21 на сумму 20 000 руб., от 15.01.2018 №20 на сумму 20 000 руб., от 15.01.2018 №19 на сумму 5 000 руб., от 17.01.2018  №44 на сумму 60 000 руб., от 26.01.2018 №91 на сумму 15 000 руб., от 30.01.2018 №92 на сумму 20 000 руб., от 05.02.2018 №109 на сумму 40 000 руб., от 28.02.2018  №143 на сумму 35 000 руб., от 02.03.2018 №148 на сумму 25 000 руб., от 07.03.2018  №160  на сумму 15 000 руб., от 13.03.2018 №166 на сумму 10 000 руб.,   от 15.03.2018 №170 на сумму 40 000 руб., от 21.03.2018 №175 на сумму 20 000 руб., от 21.03.2018 №178 на сумму 20 000 руб., от 22.03.2018 №180 на сумму 30 000 руб., от 27.03.2018 №184  на сумму 10 000 руб.,  от 28.03.2018 №185 на сумму 57 000 руб., от 29.03.2018 №189 на сумму 40 000 руб., от 03.04.2018 №195 на сумму 40 000 руб., от 06.04.2018 №211 на сумму 40 000 руб.,  от 11.04.2018  №213  на сумму 50 000 руб., от 13.04.2018 №216 на сумму 50 000 руб.,  от 18.04.2018 №227 на сумму 24 000 руб., от 18.04.2018 №223 на сумму 15 000 руб., от 19.04.2018 №223 на сумму 30 000 руб.,  от 23.04.2018 №246  на сумму 20 000 руб., от 28.04.2018 №260 на сумму 20 000 руб.,  от 03.05.2018 №261 на сумму 25 000 руб., от  08.05.2018  №272  на  сумму 35 000 руб.,  от  10.052018  №278  на сумму 14 000 руб., от 11.05.2018 №285 на сумму 23 000 руб.,  от 15.05.2018 №314  на сумму 50 000 руб., от 16.05.2018 №320  на сумму 50 000 руб.,  от 28 06 2018 №396 на сумму 10 000 руб., от 05.07.2018 №402 на сумму 20 000 руб., от 11.07.2018 №410 на сумму 24 000 руб., от 13.07.2018 №412 на сумму 26 000 руб., от 17.07.2018  №419  на сумму 15 000 руб., от 20.07.2018 №423 на сумму 15 000 руб., от 24.07.2018 №436 на сумму 20 000 руб., от 26.07.2018 №439 на сумму 17 000 руб., от 30.07.2018 №442 на сумму 25 000 руб., от 03.08.2018 №445 на сумму 40 000 руб.,  от 07.08.2018 №449 на сумму 20 000 руб.,  от 10.08.2018 №449 на сумму 45 000 руб.,  от 17.08.2018 №461 на сумму 10 000 руб., от 22.08.2018 №488 на сумму 25 000 руб.,  от 11.09.2018 №508 на сумму 30 000 руб., от 20.09.2018  №516 на сумму 38 500 руб., от 03.10.2018 №46 на сумму 100 000 руб., от 09.10.2018 №86 на сумму 20 000 руб., от 08.10.2018 №73 на сумму 70 000 руб., от 11.10.2018 №102 на сумму 12 000 руб.,  от 18.10.2018 №149 на сумму 30 000 руб., от 22.10.2018 №159 на сумму 400 00 руб. за деревянные поддоны.

          Ответчик поставку деревянных поддонов не осуществил.  В адрес ответчика была направлена претензия от 07 ноября 2019  года  с   требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 692 500 руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  Ответчик оставил претензию без ответа.

          Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

  В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Перечисление истцом на счет ответчика 1 692 500 руб. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорено.  Поскольку договор между сторонами не заключен, доказательств фактического исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено, суд квалифицирует перечисленную предоплату как неосновательное обогащение ответчика.

  Ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению денежных средств в заявленной истцом сумме не представил.

  В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание  судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность. В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

  При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 692 500 руб.  обоснованы и подлежат удовлетворению.

          Истец просит взыскать с ответчика 184 115,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 02.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленного судом.

          Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 115,15 руб. за период с 02.12.2018 по 02.07.2020 обоснованы и подлежат удовлетворению.

          Поскольку на момент принятия решения суду не представлены доказательства оплаты основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

...>,  ОГРНИП 317695200056337, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.11.2017, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.11.2015, 1 692 500 руб.  основного долга, 184 115,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 02.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 31 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.11.2015,справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 1 руб. государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      И.В.Калита