АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир          

«10» декабря 2018 года                                                   Дело № А11-11136/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Промышленный проезд, д. 5, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон-Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Мостостроевская, д. 22, лит. Д1, эт. 1, оф. 7, 600033)

о взыскании 402 423 рублей 88 копеек (с учетом уточнения).

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 01.10.2018 сроком на 1год),

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон-Владимир» о взыскании 731 617 рублей 84 копеек.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания долга в сумме  412 824 рублей, в связи с оплатой по платежным поручениям от 28.09.2018 № 1296, от 01.10.2018 № 1298, и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 22.02.2018 по 01.10.2018 в сумме 402 423 рублей  88 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 412 827 рублей 30 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Ответчик исковые требования не признал, сообщил, что задолженность  по поставке товара оплачена. Требования  в части начисленной на сумму задолженности неустойки также не признал, указал на отсутствие у истца оснований для её начисления. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление от 02.10.2018 № 68.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2018 объявлен перерыв до 03.12.2018 до 13:30.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТД Суперпласт» (продавец) и ООО «ПК Бетон-Владимир» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 16-П/17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить химические добавки к бетонам и растворам (далее - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, вид, количество, стоимость, срок и порядок оплаты продукции, срок и порядок отгрузки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора переход права собственности на поставляемую продукцию от Поставщика к Покупателю происходит в момент подписания Покупателем (уполномоченным представителем Покупателя) товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна быть подписана Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения и передана Поставщику нарочно либо отправлена по почте.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, согласованных сторонами в Спецификации (п. 2.1.) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты продукции. Оплата пени не освобождает от оплаты продукции.

ООО «ТД Суперпласт» и ООО «ПК Бетон-Владимир» подписаны спецификации от 25.04.2017, от 07.07.2017 к договору поставки № 16-П/17.

Во исполнение условий договора поставки № 16-П/17 ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» поставило в адрес покупателя товар на сумму 412 824 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными от 07.07.2018 № ТДС00000098, от 14.02.2018 № ТДС00000127, от 20.02.2018 № ТДС00000152, от 07.03.2018 № ТДС00000194, от 13.03.2018 № ТДС00000214, от 19.03.2018 № ТДС00000214, от 22.03.2018 № ТДС00000255, от 27.03.2018  № ТДС00000276.

ООО «ПК БЕТОН-ВЛАДИМИР» обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором (в спецификациях) срок не исполнило.

ООО «ТД Суперпласт» (первоначальный кредитор) 21.05.2018 заключило с ООО «Испытательный Центр Строительных материалов» (новый кредитор) договор уступки  прав требования № 35, по условиям которого   первоначальный кредитор  уступает  новому кредитору  за плату права требования к должнику, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступленных прав требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2. договора новый кредитор становится на место стороны, которое первоначальный кредитор занимал в первоначальном обязательстве в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость уступаемых прав требований по соглашению сторон устанавливается на сумму задолженности  в размере 412 824 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора уступки).

Согласно пункту 3.2 договора уступки новый кредитор обязался произвести оплату в течение 60 дней с момента подписания.  

Письмом исх. от 21.05.2018 ООО «ТД Суперпласт» уведомило ответчика о заключении договора уступке от 21.05.2018 № 35 и о переходе права требования задолженности по договору поставки от 25.04.2017 № 16-П/17 на сумму задолженности в размере 412 824 рублей к ООО «ИЦСМ».

В свою очередь 20.07.2018 исх. № 04 ООО «ИЦСМ» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, предусмотренную условиям договора. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличии в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, арбитражный суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора уступки права требования № 35 от 21.05.2018, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, истец вправе требовать образовавшуюся у ответчика задолженность.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ПК Бетон-Владимир» после принятия судом настоящего спора к рассмотрению оплатило задолженность за полученный товар, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2018 № 1296, от 01.10.208 № 1298.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 16-П/17 от 25.04.2017.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислены пени, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, согласованных сторонами в спецификации (п. 2.1.) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты продукции. Оплата пени не освобождает от оплаты продукции.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору поставки, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 402 423 рублей  88 копеек, за период с 22.02.2018 по 01.10.2018.

Ответчик указывает на отсутствие у истца оснований для начисления неустойки, поскольку товарные накладные, по которым образовалась задолженность, не содержат ссылок на спорный договор поставки № 16-П/17. 

Довод ответчика опровергается совокупностью представленных в дело документов, в том числе совпадением отдельных позиций в накладных (наименование товара) спецификациям к договору, письмом ООО «ПК Бетон-Владимир» от 07.09.2018 № 63, направленным в адрес ООО «ИЦСМ», а также платежными поручениями об оплате поставленного товара с указанием в назначении платежа «по договору № 16-П/17».

С учетом представленных документов, отсутствие спецификаций к рассматриваемому договору по иным наименованиям не является бесспорным и единственным основанием для отказа истцу начисления неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если ни одна из сторон настоящего договора за месяц до окончания срока его действия не  заявит о своем желании расторгнуть его, действие настоящего договора  автоматически продлевается на  следующий  календарный год на тех же условиях. 

Документов, подтверждающих изъявление сторон о намерении  расторгнуть договор, в материалы дела не представлено, таким образом, действие договора автоматически продлено до 31.12.2018.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании соответствующей неустойки. 

Однако, арбитражный суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 80 498  рублей 42 копейки,  признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию  пени в сумме 80 498 рублей 42 копеек, начисленные за период с 22.02.2018 по 01.10.2018.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 17 632 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат уплате в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон-Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки от 22.04.2017 № 16-П/17 в сумме  412 824 рублей 00 копеек.

2.Прекратить в указанной части производство по делу № А11-11136/2018.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон-Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную по условиям договора от 22.04.2017 № 16-П/17 в сумме 80 498 рублей 42 копейки, начисленную за период с 22.02.2018 по 01.10.2018, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 632 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                    Ю.В. Бондарева-Битяй