ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4689/2021

20АП-2316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 по делу № А09-4689/2021 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Витал» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 069 677 руб. 79 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Супонево Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витал», г. Смоленск, о взыскании 4 759 271 руб. 60 коп., в том числе 4 194 060 руб. основного долга и 565 211 руб. 60 коп. неустойки (пени).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 7 069 677 руб. 79 коп., в том числе 5 292 740 руб. основного долга и 1 776 937 руб. 79 коп. неустойки (пени). Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Решением Брянской области от 02.03.2022 по делу № А09-4689/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Витал» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 269 740 руб., в том числе 5 292 740 руб. основного долга и 977 000 руб. пени, а также 46 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указанным судебным актом с ООО «Витал» в доход федерального бюджета взыскано                                         11 552 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт утверждает, что после осмотра 25.11.2020 спорных арендованных помещений, между ответчиком и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» был расторгнут государственный контракт № 0827100000420000059 от 08.10.2020, и данное обстоятельство явилось предпосылкой для рассмотрения вопроса о досрочном расторжении договоров аренды нежилых помещений № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020 и освобождении помещений. Ответчик также ссылается, что руководитель ООО «Витал» 07.12.2020 приезжал по адресу арендуемых помещений с целью расторжения указанных договоров, однако, не был пропущен на территорию сотрудниками истца. Апеллянт указывает, что при этом, истец до настоящего времени незаконно удерживает имущество, принадлежащее ответчику. Ответчик указал, что пользовался арендованным имуществом (нежилыми помещениями) в период с 01.09.2020 по 07.12.2020 (до даты расторжения договоров, о которой ответчик поставил в известность истца в устной форме). Также согласно претензии истца от 02.03.2021, истцом было направлено требование о расторжении указанных договоров аренды с 01.03.2021. Следовательно, стороны изъявили желание расторгнуть указанные договоры аренды с 01.03.2021. Ответчик ссылается, что истцу была внесена арендная плата по указанным договорам в общей сумме 1 929 385 руб. 90 коп. по платежным поручениям (т. 1 л. д. 116 – 141). Ответчик также указал, что не получал письменных претензий с требованием об уплате пени, и заявил, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Витал» (Арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения № 1, № 2, №3, № 4 от 01.09.2020 и дополнительные соглашения к указанным договорам от 16.09.2020.

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.4 договора № 1 от 01.09.2020, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение (склад-модуль 1-этажный), общей площадью 864,1 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041511:156, расположенное по адресу: 

<

...>, целевое использование: осуществления складской деятельности, размещения офиса филиала Арендатора.

Арендатор ежемесячно, в порядке 100% предоплаты, не позднее 5 числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 147 000 руб. (п.4.2.1 договора №1 от 01.09.2020).

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.4 договора № 2 от 01.09.2020, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение (склад-модуль 1-этажный), общей площадью 857,9 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041511:149, расположенное по адресу: 

<

...>, целевое использование: осуществления складской деятельности.

Арендатор ежемесячно, в порядке 100% предоплаты, не позднее 5 числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 171 580 руб. (п.4.2.1 договора №2 от 01.09.2020).

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.4 договора №3 от 01.09.2020, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение (склад ГСМ 1-этажный), общей площадью 1513,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041511:152, расположенное по адресу: 

<

...>, целевое использование: осуществления складской деятельности.

Арендатор ежемесячно, в порядке 100% предоплаты, не позднее 5 числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 302 760 руб. (п.4.2.1 договора №3 от 01.09.2020).

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.4 договора № 4 от 01.09.2020, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 16 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041505:1021, находящееся в 1-этажном административном корпусе общей площадью 238 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, целевое использование: размещения офиса филиала Арендатора.

Арендатор ежемесячно, в порядке 100% предоплаты, не позднее 5 числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 3 000 руб. (п.4.2.1 договора №3 от 01.09.2020).

В соответствии с п.1.3 договоров Арендодатель обязуется передать помещение Арендатору по акт приема-передачи, который являются неотъемлемой частью договора.

Указанные нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи к договорам аренды № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020.

Сторонами установлены сроки действия договоров аренды № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020 с даты подписания акта приема-передачи помещения до 31.07.2021 (п.2.1 договоров).

В п.3.1.7 договоров аренды № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020 стороны согласовали, что Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в любое время, предварительно уведомив об этом Арендатора не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты.

В соответствии с п.3.4 указанных договоров, Арендатор вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры, уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. По соглашению сторон может быть согласована иная дата расторжения. При наступлении условий, предусмотренных настоящим пунктом, Арендатор обязан уплатить Арендодателю все предусмотренные договорами обязательные платежи за время фактического пользования помещением и возвратить помещение по акту приема-передачи в день прекращения действия договора.

Согласно п.1.3, п.3.3.9, п.3.3.13 договоров аренды № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020 Арендатор обязался после окончания срока действия или расторжения договора  возвратить помещения Арендодателю по акту сдачи-приемки.

Сторонами установлено, что за несвоевременное внесение арендных и иных платежей по договору Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, путем предъявления письменных претензий (п.5.1 договоров аренды № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020).

В случае, если стороны не достигли согласия, стороны вправе передать дело в Арбитражный суд Брянской области (п.6.2 указанных договоров).

Ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом по договорам аренды нежилых помещений № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 надлежащим образом не исполнил, арендная плата внесена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 2 321 040 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды нежилых помещений № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020 в части внесения арендных платежей в установленные договорами сроки, истец направил 03.03.2021 в адрес ответчика претензию от 02.03.2021 (получена ответчиком 09.03.2021) с уведомлением о досрочном расторжении договоров аренды нежилых помещений № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020, а также с требованием оплатить образовавшуюся по договорам аренды нежилых помещений № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020 задолженность в размере 2 321 040 руб. и 285 157 руб. 68 коп. пени, с приложением соглашений о расторжении договоров. Ответчиком данная претензия в части оплаты долга и пени оставлена без удовлетворения, соглашения о расторжении договоров не подписаны, помещения истцу по актам приема-передачи не возвращены.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам аренды нежилых помещений №1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020 надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате и пене не оплачена, истец в соответствии с п.6.2 указанных договоров обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом по договорам № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020 указанных нежилых помещений в аренду ответчику, подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи к указанным договорам (т. 1 л. 

<

...>, 36), и ответчиком не оспорен.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

Сторонами установлен срок действия договоров аренды № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020 с даты подписания акта приема-передачи помещения до 31.07.2021 (п.2.1 договоров).

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014).

Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды возможность одностороннего отказа от исполнения договора без указания оснований, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (постановление Президиума ВАС РФ № 5782/08 от 09.09.2008).

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд области правомерно указал, что вышеуказанные нормы права допускают в случаях, предусмотренных законом или договором, односторонний отказ от договора (от исполнения договора).

В пунктах 3.1.7, 3.4 договора стороны согласовали, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию любой из сторон, при условии уведомления другой стороны не менее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. По соглашению сторон может быть согласована иная дата расторжения.

В материалы дела истцом представлена претензия от 02.03.2021, которая была направлена истцом в адрес ответчика 03.03.2021 и получена ответчиком 09.03.2021, с уведомлением о досрочном расторжении договоров аренды нежилых помещений №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 с 01.03.2021, с приложением соглашений о расторжении договоров.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомления о досрочном расторжении указанных договоров аренды с 07.12.2020, либо о подписании сторонами соглашений о расторжении данных договоров аренды с 07.12.2020.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом соблюден порядок расторжения договоров, поскольку ответчику направлено уведомление от 02.03.2021 о расторжении договоров аренды № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020 (получено ответчиком 09.03.2021), и с учетом условий данных договоров, суд области пришел к выводу о необходимости считать договоры аренды расторгнутыми, в связи с односторонним отказом арендодателя от указанных договоров.

Вместе с тем, в соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания (помещения) арендованное здание (помещение) должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст.655 ГК РФ).

В пунктах 1.3, 3.3.9, 3.3.13 договоров аренды № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020 также указано, что арендатор после окончания срока действия или расторжения договора обязан возвратить помещения арендодателю по акту сдачи-приемки.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу по актам приема-передачи и принятии истцом у ответчика арендованных нежилых помещений, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих полное освобождение арендованного имущества, ответчиком также не представлено.

Довод апеллянта о том, что  руководитель ООО «Витал» 07.12.2020 приезжал по адресу арендуемых помещений с целью расторжения указанных договоров, однако, не был пропущен на территорию сотрудниками истца, а также  то что ответчик  пользовался арендованным имуществом (нежилыми помещениями) в период с 01.09.2020 по 07.12.2020 (до даты расторжения договоров, о которой ответчик поставил в известность истца в устной форме) являются голословными и не подтвержденными документально, в связи с чем не принимаются судом второй инстанции.

Довод апеллянта  о том, что арендодатель уклонялся от приемки арендованных помещений, после прекращения договорных отношений, был предметом рассмотрения суда области и ему надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции указал, что  ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных в отзыве доводов, подтверждающих, что арендодатель уклонялся от приемки арендованных помещений, после прекращения договорных отношений.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст. 424 ГК РФ).

В п.4.2.1 договоров аренды № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020 сторонами установлены размеры арендной платы за арендованные нежилые помещения, порядок и сроки ее внесения.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 01.09.2020 по 31.07.2021, подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи нежилых помещений арендатору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком внесена арендная плата истцу на общую сумму 1 929 385 руб. 90 коп. по платежным поручениям (т. 1 л. д. 116 – 141).

Суд, изучив и оценив представленные истцом и ответчиком документы, установил, что ответчиком произведена оплата истцу по договорам аренды № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020 на общую сумму 1 575 000 руб. по платежным поручениям № 61 от 02.09.2020 на сумму 150 000 руб., № 94 от 05.10.2020 на сумму 150 000 руб., № 150 от 11.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 25 от 15.01.2021 на сумму 105 000 руб., № 1 от 18.01.2021 на сумму 150 000 руб., № 31 от 18.01.2021 на сумму 105 000 руб., № 9 от 20.01.2021 на сумму 105 000 руб., № 193 29.01.2021 на сумму 105 000 руб., № 20 от 02.02.2021 на сумму 500 000 руб., № 201 от 03.02.2021 на сумму 105 000 руб. (т. 1 л. д. 92 – 100, 130, 132, 135 – 137, 139 – 141). В остальных представленных ответчиком платежных поручениях указаны иные получатели платежей, иные назначения платежей, что не подтверждает оплату ответчиком истцу по договорам аренды № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2020.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 в размере 5 292 740 руб. (начислено 6 867 740 руб. - оплачено 1 575 000 руб. = долг 5 292 740 руб.) подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате в заявленной сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что ООО «ВИТАЛ» было допущено нарушение срока внесения арендной платы, истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 07.09.2020 по 18.01.2022 в размере 1 776 937 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.1 указанных договоров аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Довод ответчика о неполучении от истца письменных претензий с требованием об уплате неустойки (пени) по договорам аренды был предметом рассмотрения судом первой инстанции  и правомерно отклонен им, поскольку опровергается представленными в материалы дела истцом доказательствами. Кроме того, учитывая доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, отсутствуют основания полагать, что ответчик готов был урегулировать спор в части уплаты неустойки и добровольно ее уплатить истцу.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за период с 07.09.2020 по 18.01.2022 составляет 1 776 937 руб. 79 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности начисленной суммы неустойки и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки (0,1%), существенно превышающий действующую ключевую ставку Банка России, период просрочки исполнения обязательства, частичную оплату долга, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, уменьшил размер неустойки до 977 000 руб., что не ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 по делу № А09-4689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев